LE CANTIQIE DES CANTIQUES

D'après les rationalistes, le Cantique de Salomon a été placé par méprise dans le recueil des Écritures. Voici ce que dit M. Reuss :

Le petit livre connu sous le nom de Cantique des Cantiques ne se trouve dans la Bible que par suite du plus étrange malentendu*, et il ne s'y est maintenu que grâce au despotisme de la tradition , qui a mieux aimé s'accommoder des plus monstrueuses extravagances de l'exégèse que d'avouer une erreur obstinément niée et pourtant si facile à découvrir... [Il est] totalement différent de tout le reste de rÉcriture Sainte, et conçu dans un esprit, nous ne disons pas anti-religieux, mais positivement étranger aux sentiments qui dominent partout ailleurs dans ce recueil. Il est certain que la Bible renferme plus d'un écrit qui, apprécié au point de vue purement littéraire, est bien inférieur au

* M. Renan dit dans le même sens : ce Par un miracle étrange, et grâce à une méprise pour laquelle la critique ne saurait se montrer bien sévère , puisqu'elle nous a conservé le plus curieux peutêtre des monuments de l'antiquité, un livre entier, œuvre de ces moments d'oubli où le peuple de Dieu laissait reposer ses espérances infinies, est venu jusqu'à nous. » E. Renan, Le Cantique des Cantiques, 2^ édit., 1870, p. iv.

m. LE CANTIQUE DES CANTIQUES. 81

Cantique, mais ii n'y en a pas un qui ne soit destiné à éveiller ou à fortifier le sentiment religieux et propre à le nourrir... Cet élément manque ici d'une manière absolue. Xous avons maintenant affaire à une poésie profane. En nous servant de ce terme, nous ne voulons pas exprimer un blâme, mais seulement constater le faiL que nous ne pouvons reconnaître à ces quelques pages aucun des caractères qui leur assureraient, à n'importe quel titre, la place qu'elles occupent dans le volume sacré et que pendant dix-huit siècles , et à deux ou trois exceptions près , personne n'a songé à leur contestera

S'il était aussi évident que le prétend M. Reuss que le Cantique est un poème purement profane, et non susceptible d'une interprétation autre que celle qu'il lui donne, il serait vraiment étonnant que personne « pendant dix-huit siècles, à deux ou trois exceptions près, » ne s'en fût point aperçu. En réalité, ni les Juifs ni les chrétiens n'ont entendu l'œuvre de Salomon comme l'entend la critique rationaliste. Le fait est incontestable. Si Ton n'y avait pas attaché un sens religieux, jamais il n'aurait été admis dans le corps des Écritures^ M. Reuss ne le nie point. « Nous pouvons être assurés, dit-il, qu'on n'aurait pas joint ce livre aux autres réputés inspirés, si on ne lui avait prêté un sens qui justifiait celte place ^ »

L'histoire d'ailleurs établit de la manière la plus certaine que le Cantique a toujours été regardé par les

' Ed. Reuss, Le Cantique des Cantiques, p. 4, 3. 2 Théodoret, In Cant. ProL, t. lxxxi, col. 29. ^ Ed. Reuss, Le Cantique des Cantiques, p. 6.

82 m. LES LIVHES DE SALOMON.

Pères et les docteurs de TÉglise comme un des livres « destinés à éveiller ou à fortifier le sentiment religieux et propres à le nourrir. » L'histoire de Texégèse chrétienne tout entière nous atteste que les interprètes et les commentateurs, à commencer par Origène, le plus ancien de ceux qui nous sont connus , ont su en tirer les leçons les plus instructives et les plus édifiantes. Qui ne sait le bel usage qu'en ont fait saint Bernard, saint François de Sales, le frère Louis de Léon et tant d'autres? L'Ancien et le Nouveau Testament ont souvent comparé les rapports de Dieu avec son peuple à ceux de l'époux avec l'épouse. La loi nouvelle étant par excellence la loi d'amour devait se complaire, plus encore que la loi ancienne , dans cette image gracieuse et attachante , qui voit dans Notre-Seigneur Jésus-Christ versant son sang pour nous le bien-aimé de l'âme fidèle. Aussi , sur les lèvres de ces vierges généreuses que l'héroïsme de leur martyre, subi à cause de leur chasteté plus encore que de leur foi , fait rayonner d'une auréole de gloire si pure, retrouvons-nous le langage de l'épouse du Cantique. Cécile et Agnès s'expriment à Rome comme elles s'exprimaient à Jérusalem, et l'Église, dans ses offices, ne craint pas de rappeler leur langage, capable peut-être de scandaliser certaines âmes, mais propre aussi à édifier celles qui sont droites et simples. Assurément, comme l'écrivait Origène^, le Cantique des cantiques ne doit pas être mis dans toutes les mains; néanmoins il est des âmes d'éhte qui sont capables de

^ Origène, In Cant., ProL, t. xiii, col. 63 ; Hom, i, col. 37.

m. LE C\NT1QUE DES CANTIQUES. 83

le comprendre et de s'en servir pour s'élever vers Dieu. Ceux qui ont le cœur pur voient Dieu, comme le dit Notre-Seigneur dans TÉvangile*. '< Quand je lus ce fameux Cantique des cantiques, que Voltaire appelait avec tant de goût « une chanson de corps de garde, » je fus étonné, dit Lacordaire, de demeurer si froid devant une si grande et si orientale nudité d'expression; je me demandai pourquoi, ne comprenant pas encore que, s'il y a un art de cacher le vice sous des formes de style savamment calculées, il y a aussi un art de cacher la vertu sous des couleurs qui sembleraient celles de la passion. Il en est du Cantique des cantiques comme du crucifix : tous les deux sont nus impunément parce qu'ils sont divins ^ »

Les mœurs de TOrient nous expHquent le caractère de sa littérature. Les hommes et les femmes y vivent complètement séparés, de là vient que le langage est moins réservé et que la poésie n'y ressemble pas, sous beaucoup de rapports, à celle de l'Occident; on n'y rencontre point ce qu'on trouve dans les poèmes européens et l'on y voit des images et des descriptions qui ne sont pas dans les nôtres ^ De plus, la civilisation hébraïque

» Matth., V, 8.

2 H. Lacordaire, Lettres à un jeune homme sur la vie chrétienne, lettre ii, dans ses Œuvres, Paris, 1877, t. ix, p. 288-289.

3 Voir Chardin, Voyages en Perse, 4 in-4°, Amsterdam, 1735, t. III, ch. XIV, p. 260-261, 263. cl Les études égyptologiques viennent de leur côté d'authentiquer à leur manière la poésie sans exemple jusque-là du Cantique Le traducteur des Chants d'amour du Papyrus d • Turin et du Papyrus Hnrris, qui sont de l'époque des Juges d'Israël, rapprochant de ces cliants une stèle du Louvre

n'était pas raffinée comme la nôtre. Ce que le président de Brosses disait de certaines lois du Pentateuque, on peut le dire aussi du Cantique des cantiques. « Quand un peuple est sauvage , écrivait-il , il est simple , et ses expressions le sont aussi; comme elles ne le choquent pas, il n'a pas besoin d'en chercher de plus détournées, signes assez certains que l'imagination a corrompu la langue. Le peuple hébreu était à demi sauvage [c'est-àdire peu avancé dans la civilisation] ; le livre de ses lois traite sans détour des choses naturelles que nos langues ont soin de voiler. C'est une marque que chez eux ces

postérieure à Salomon (La stèle C. 100), où la reine Montéritis est appelée Palme d'amour comme la Sulamite Amour, où elle est comparée comme elle au palmier, où les beautés de son corps sont l'objet d'éloges analogues, dit avec" raison : ce II n'y a personne qui, en lisant la traduction de ces chants, ne soit frappé de la ressemblance qu'ils présentent avec le Cantique des cantiques. Ce sont les mêmes façons de désigner l'héroïne sous le nom de sœur, les mêmes images poétiques empruntées à la voix de la tourterelle, par exemple ; les mêmes comparaisons. Il serait imprudent de vouloir expli(juer ces analogies par des emprunts faits à l'Eg^'pte. L'Hébreu et FEgyptien avaient à peu près la même conception de l'amour. j> M. Maspero, Études égyptiennes , t. i, 3^ fascicule, p. 258, Paris, 1883. Ces analogies ne sont-elles pas, d'ailleurs, indiquées par le Cantique lui-même, puisque l'Époux, visant la superbe attitude et les magnifiques ornements de l'Épouse, lui dit : A mon attelage des haras de Pharaon je t'ai comparée, ma bien-aimée? Elles ne tombent que sur les images de l'amour humain, que l'amour divin a empruntées pour traduire et pouvoir rendre sensibles des sentiments d'un autre ordre. Mais sur ce terrain seul des éléments matériels, quelles dilïérences littéraires! Et quelle comparaison, en vérité, à établir entre le babillage enfantin, diffus, sans mesure, des chants d'amour égyptiens, et les sublimités soutenues et audessus de toute langue humaine connue du Cantique des cantiques V » Davin, Univers du 20 octobre 1889.

m. LE CANTIQUE DES CA-MIQUES. 85

façons de parler n'avaient rien de licencieux; car on n'aurait pas écrit un livre de lois d'une manière contraire aux mœurs ^ . »

Il résulte de cette simplicité de mœurs et de langage que « une poésie allégorique et religieuse telle qu'est le Cantique des cantiques d'après l'interprétation antique et générale, n'a rien d'étrange ni de choquant pour les Orientaux-. » Nous en avons la preuve dans les poèmes analogues que possèdent l'Inde et la Perse. Dans l'essai de William Jones sur la poésie mystique de ces deux pays nous lisons :

De temps immémorial , les peuples de l'Asie ont coutume d'exprimer la ferveur de la dévotion et l'ardeur de Tamour des créatures pour leur bienfaisant Créateur dans un langage figuré. [Ils possèdent une espèce particulière de poésie qui consiste presque excli^ivement en une allégorie religieuse et mystique , quoique à première vue elle paraisse ne contenir que des expressions sensuelles]. Elle appartient particulièrement aux théistes persans, aux anciens Huslianghis et aux modernes Souûs, qui paraissent l'avoir empruntée aux philosophes indiens de l'école Védanta... Ces Souûs, comme les Yédantis,... sont d'accord pour admettre que les âmes humaines , si elles ne diffèrent pas toutes par leur nature , diffèrent au moins infiniment par le degré de perfection de l'esprit divin dont elles sont des parcelles et dans lequel elles seront finalement absorbées. L'esprit de Dieu remplit l'univers; il est constamment et immédiatement préseut à

* (Ch. de Brosse), Traité de la formation méchanique des langues, 2 in-12, Paris, 1765, t. ii. nM89, p. 146. Cf. p- 148.

* Rosenmnller, Das alte und neue MorgenUmd , n" 938, t. iv, p.

son œuvre; lui seul est parfaite bonté, vérité et beauté. L'amour qu'on a pour lui est le seul amour réel et véritable ; l'amour qui se porte à tout autre objet est folie et illusion; les beautés de la nature ne sont que de faibles images des charmes divins, semblables, aux images qui se reflètent dans un miroir. Pendant toute une éternité sans commencement et sans fm , la souveraine bonté est toujours occupée à produire la félicité ou les moyens d'y parvenir; mais les hommes ne peuvent l'acquérir que si, de leur côté, ils accompHssent les conditions de la « première alliance » conclue entre eux et leur créateur. En dehors de l'àme ou de l'esprit, rien n'existe absolument; « les êtres matériels, » comme les appellent les ignorants , ne sont que de gracieuses peintures que l'artiste éternel présente continuellement à nos âmes; nous devons prendre garde de ne pas attacher notre cœur à de tels fantômes , mais nous attacher plutôt exclusivement à Dieu qui est véritablement en nous, comme nous sommes seulement en lui. Nous-mêmes, dans ce malheureux état de séparation de notre bien-aimé , nous conservons <( l'idée de la beauté céleste » et « le souvenir de nos premiers engagements ; » les doux sons de la musique , les caresses de la brise , le parfum des fleurs renouvellent perpétuellement l'idée primitive, la rafraîchissent dans notre mémoire languissante et nous remplissent de sentiments de tendresse; il faut que nous entretenions en nous ces sentiments et qu'éloignant nos âmes de tout ce qui est vain, c'est-à-dire de tout ce qui n'est pas Dieu , nous nous rapprochions de son essence , parce que c'est dans notre union finale avec elle que doit consister notre suprême béatitude. De ces principes découlent mille métaphores et figures poétiques , qui abondent dans la poésie sacrée des Perses et des Hindous ; elles semblent signifier au fond la même chose et ne diffèrent que par l'expression , comme la langue que