DE DAMEL

Les critiques rationalistes rejettent d'un commun accord l'authenticité du livre de Daniel ^ Il renferme des prédictions très circonstanciées; il ne peut donc avoir été composé, d'après eux, que post eveiitum, lorsque les événements dont il parle étaient déjà accomplis. Écoutons M. Kuenen :

L'auteur du livre de Daniel ne voit pas plus loin que la mort d'Antiochus Epiphane, événement... qui selon lui coïncide avec la venue du Messie. Ce résultat exégélique nous permet d'arriver à une conclusion certaine sur la date du livre de Daniel. El d'abord, les divers faits que nous venons de signaler sont absolument incompatibles avec l'hy-

' Le livre de Daniel a été attaqué dès le troisième siècle par Porphyre. Voir l'exposé que nous avons fait de ces attaques, t. i, p. '172-170.

pothèse traditionnelle qui maintient l'authenticité de ce livre... Si l'auteur est Daniel, il n'a pu connaître l'avenir que grâce à une révélation directe de Dieu; mais dès lors, les erreurs où il tombe doivent nécessairement être attribuées à la même source , conséquence fatale à laquelle on ne peut échapper qu'en ayant recours à des hypothèses gratuites ou à des explications forcées. Souvent l'auteur ignore ou connaît mal les événements contemporains ou à peu près contemporains de l'époque de Daniel. L'hypothèse traditionnelle pourra-t-elle jamais espérer rendre compte d'un phénomène si surprenant pour elle? — Nous ne sommes heureusement pas obligés de nous contenter de ce résultat purement négatif. En résumant les faits..., nous verrons que la date du livre se révèle d'elle-même. L'auteur connaît à merveille les principaux événements du règne d'Antiochus Épiphane (173- 163 avant J.-C), pour autant du moins que ceux-ci concernent la Palestine; le culte du temple a déjà été interrompu , le petit autel idolâtre a été établi (23 chisleu 167 avant J.-C); le commencement de la révolte des Maccabées (166 avant J.-C.) est pour l'auteur un fait encore récent ; en revanche, Judas Maccabée n'a pas encore remporté sa victoire sur Lysias (164 avant J.-C.)*; le rétablissement du culte dans le temple (le 23 chisleu de l'an 16i) n'a pas encore eu lieu. Que faut-il en conclure , sinon que le livre de Daniel a dû être écrit en l'an 163 avant J.-C.'^?

1 « Voir ch. XI, 34; après cette défaite on aurait pu dire difficilement du parti de Juda qu'il n'était qu'un petit secours pour les pieux Israélites. En 165 avant J.-C, cette expression se comprend bien mieux. y> — Il faut convenir que les rationalistes se contentent de bien peu de chose pour établir leurs dates.

'^ A. Kuenen, Histoire critique de l'Ancien Testament, t. ii, p. 553-555 A^oir im langage semblable dans Reuss, Daniel, p. 227.