II. JOHN TOLAND

qu'insinué par la gravure, est affirnaé dans les Origines judaïques qu'il publia en 1709, à la suite de VAdeisidœmon ou Tite-Live vengé du reproche de superstition *,

Dans V Adeisidœmon, Toland ne reconnaît point d'autre Dieu que la machine du monde, mue par un mouvement spontané, sans l'intervention d'aucune cause extérieure. En supprimant le Dieu personnel, il supprime du même coup la religion. 11 en résulte que la religion n'est que « dissimulation et mensonge'. )^ Elle n'est fondée que sur des fraudes ou des fictions : Religio fictay DU factitii^ . La superstition, avec laquelle elle est confondue, ne vaut pas mieux que l'athéisme. Si l'un est le Charybde des esprits, l'autre en est le Scylla*. Avec de tels principes, l'incrédule anglais devait être amené, comme il le fut en eiïet dans ses Origines judaïques, à ne voir dans Moïse qu'un imposteur, ou pour employer son euphémisme, un politique habile qui, ne pouvant gouverner son peuple par la raison, le tenait en bride au

exact account of 1ns life prefix''! by Johii Toland, in-f", Londres, 1700, en face du titre (B. N., *E 320 A). Le frontispice est signé : « I. Tolandus libertati sacravit. »

* Adeisidœmon sive Titus Livius a superstitione vindicatits. Annexœ sunt Origines judaicx, in-12, La Haj-e, 1709 (B. N., J 2232&).

2 C'est ainsi qu'il fait juger par Tite-Live la religion romaine : « Simulationem et commentura. » Adeisidœmon, p. 9.

•' « Religionem fictam, Deos ascititios reputabat Livius. » Ibid.. p. 20. Cf., p. 40.

' « Atbeisraus ergo et superstitio sunt veluti animorum Scylla et Cliarybdis. » Ibid., p. 79. Il prétend que « religio est in niedio sita, )> ibid., mais cette réserve n'est que pour la forme.

moyen de la religion : « ut quos ratio non posset, eos ad officium religio duceret*. »

L'idée que développe l'auteur dans les Oî^igines judaïques est bizarre. D'après lui, Strabon nous a vraisemblablement mieux renseigné que le Pentateuque sur les origines du judaïsme. Moïse n'était qu'un panthéiste' ; il pensait à peu près comme Spinoza' sur la nature de la divinité. La révélation judaïque n'est donc qu'une production humaine. Le décalogue est simplement le code de la loi naturelle*. De là aux attaques contre le Pentateuque, contre sa véracité et son authenticité, la pente était glissanle. Toland nie ce que dit ce livre de la fertilité de la Terre Promise\ Il prétend que toutes les cérémonies et les rites compliqués du culte judaïque n'avaient point été prescrits par Moïse ^ La distinction des viandes, la circoncision elle-même sont de date beaucoup plus récente que l'exode ^ Quant aux visions et apparitions qui sont racontées dans la Genèse, elles sont expliquées par des songes^

' Paroles de Cicéron, De nat. Deorum , i, que Toland cite en tète des Origines jiidalcœ, p. 101-102.

2 « Ipse in Pantheistarum fuisse senteutia nonnullis videtur. » Origines judaicœ, p. 156.

3 « Spinosam in Pentateucho inveniunt. y» Ibid., p. 193.

* « Ut une verbo dicam, sola naturœ lex, decem comprehensa piœceptis. » Ibid.,'p. 158.

' Ibid., p. 139. Moïse n'a pu la peindre comme fertile que par politique, « ut animus et calcar adderetur occupaturis, » dit-il, ibid. Servet est le premier qui ait nié la fertilité de la Palestine. Voir Tabaraud, Histoire critique du philosophisnie anglais, t. ii, p. 73.

''' Origines judaicse, p. 157 et suiv.

■' Origines judaicœ, \^. 164.

** Ibid., p. 167-172.