V. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DE l'aNCIEN TESTAMENT

Celte raison est la principale d'Astruc et elle était appelée à une haute fortune. Voici comment il l'expose :

Dans le texte hébreu de la Genèse, Dieu est principalement désigné par deux noms différents. Le premier qui se présente est celui d'Élohim... Toutes les versions l'ont rendu de même, celle des Septante par 0eo;, la Vulgate par Deus, et toutes les versions françoises faites sur la Vulgate, par le mot Dieu... L'autre nom de Dieu est celui de Jéhovah... Les Juifs ne prononçoient pas ce nom par respect et ils lisoienl à la place celuf d'Adonai... C'est ce nom d'Adonai , qui signifie en hébreu... Seigneur, que les Septante et l'auteur de la Vulgate ont lu à l'exemple des Juifs, et c'est pour cela qu'ils ont constamment traduit Jéhovah, les Septante par Kupto;, la Vulgate par Dominus, et toutes les versions françoises qui suivent la Vulgate par le Seigneur... On pourroit croire que ces deux noms Élohim et Jéhovah sont emploiez indistinctement dans les mesmes endroits de la Genèse, comme des termes synonymes et propres à varier le style, mais ce seroit se tromper. Ces mots ne sont jamais confondus ensemble : il y a des chapitres entiers où Dieu est toujours nommé Ëlohim et jamais Jéhovah; il y en a d'autres, pour le moins en aussi grand nombre, où l'on ne donne a Dieu que le nom de Jéhovah et jamais celui d'Èlohim. Si Moyse avoit composé de son chef la Genèse, il faudroit mettre sur son compte cette variation singulière et bizarre. Mais peuton s'imaginer qu'il eût porté la négligence jusqu'à ce point, dans la composition d'un livre aussi court que la Genèse? A-t-on quelque exemple pareil à citer, et ose-t-on bien sans preuve imputer à Moyse une faute qu'aucun écrivain n'a jamais commise? N'est-il pas au contraire plus naturel d'expliquer cette variation , en supposant, comme nous faisons, que le Livre de la Genèse est formé de deux ou trois mé-

moires , joints et cousus ensemble par morceaux , dont les auteurs avoient toujours donné chacun à Dieu le mesme nom, mais chacun un nom différent, l'un celui d'Êlohim, et l'autre celui de Jéhovah ou de Jéhovah Élohim^?

Telle est la fameuse distinction des passages élohistes ei jéhovistes de la Genèse, d'où Astruc conclut l'existence de deux mémoires originaux primitifs^ Nous verrons bientôt quel parti les rationalistes vont en tirer contre l'authenticité du Pentateuque. Cette distinction « est encore aujourd'hui considérée comme l'un des points de départ les plus solidement établis de ce grand et pénible travaiP » de la critique des cinq premiers livres de la Bible. Il faut cependant observer qu'il existe entre l'opinion d'Astruc et celle des critiques incrédules deux différences notables. La première, c'est que le médecin français admet expressément l'origine mosaïque du Pentateuque : «Tout concourt, dit-il, à prouver que Moyse doit être l'auteur de la Gjenèse et qu'il n'y a que lui qui puisse l'être'. » La seconde, c'est que l'auteur des Conjectures restreint son hypothèse à la Genèse.

* Astnic, Conjectures, p. 10-13.

2 Outre ces deux grands mémoires, Astruc en distingue douze autres de moindre importance (p. 308-315), mais pour des raisons bien futiles. Atin d'expliquer les répétitions de la Genèse, il suppose que Moïse avait disposé ses 3Iémoires en Tétraples ou à quatre colonnes et que les copistes les ont brouillés ou confondus, p. 433. Il rétablit lui-même ces colonnes, p. 25-280.

3 Ed. Reuss, l'Histoire sainte et la loi, t. i, p. 19.

* Conjectures, p. 462-463. Il réfute, p. 452-464, les opinions contraire.S.