VI. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT

hégélien comme lui, devenu vicaire comme lui, mais éprouvant des remords de conscience à prêcher en chaire des dogmes qu'il n'admettait pas , il répondait :

C'est le développement de la théologie qui nous a amenés dans cette étrange situation; il n'a pas dépendu de nous d'y échapper. Et maintenant quel remède? Quitter notre position ecclésiastique paraîtrait le moyen le plus simple , mais seraitce aussi le plus raisonnable et le plus sage? Ce serait faire comme un prince qui se refuserait à gouverner son pays, parce qu'il ne pourrait pas y introduire le droit naturel; ce serait dans la vie se tenir sur le terrain de l'absolu et de l'idéal, et non sur celui de l'expérience et de l'histoire'.

Ces raisonnements ne réussissaient pas à calmer les scrupules et les inquiétudes de Mârklin, mais ils satisfaisaient Strauss. Le système hégélien de l'identité des contraires mettait sa conscience en paix. D'après Hegel, « la religion chrétienne et la philosophie ont le même contenu , seulement la première sous la forme de l'image, la seconde sous la forme de l'idée. » On enseigne la religion au public « sous la forme de l'image, » et on l'interprète pour son propre compte « sous la forme de l'idée-. » Strauss prêchait et catéchisait du reste avec succès, pendant qu'il continuait l'étude de Schleiermacher et de la Phénoménologie de Hegel. Il se rendit en octobre 1831 à Berhn, pour y faire la connaissance de

1 Strauss, Essais d'hist. relig., p. 327-328. Voir p. 328-336, la suite des difficultés de Màrklin et les réponses de Strauss.

2 Strauss, Essais d'histoire religieuse y'p. 325, 328.

ces-deux personnages, et c'est là que son esprit acheva de prendre sa direction définitive \ Il étudia les leçons de Schleiermacher sur la vie du Sauveur, dans les notes qu'avaient prises les auditeurs de son cours, et l'idée d'écrire lui-même une Vie de Jésus commença dès lors à germer dans son esprits II était arrivé à l'heure décisive de sa carrière.

Un problème tourmentait en ce moment son esprit. Il acceptait les données de Hegel sur les rapports entre la théologie et la philosophie, mais il ne voyait point d'une* manière propre à le satisfaire comment les faits historiques consignés dans les Évangiles devaient s'interpréter d'après son système philosophique. Dieu s'incarne dans l'homme, voilà ce qu'explique très bien Hegel; mais s'est-il incarné dans un homme individuel, dans Jésus de Nazareth, comme il s'incarne dans l'humanité? Cette incarnation que décrit saint Jean n'est-elle pas une forme symbolique de la vérité, non la vérité ellemême? Hegel n'avait pas tranché la question. Ce fut en cherchant à la résoudre que s'élabora confusément dans le cerveau de Strauss un nouveau système, destiné à montrer comment les faits bibliques étaient devenus peu à peu des dogmes, par voie d'évolution; comment ces dogmes avaient été ruinés par la critique et comment ils pouvaient être relevés par la philosophie qui saurait leur donner leur sens véritable. L'histoire de Jésus- Christ étant le fait principal contenu dans l'Ecriture, c'é-

' Ed. Zeller, D. Fr. Strauss, p. 26.

2 Ed. Zeller, D. Fr. Strauss, p. 27. — Voir le jugement de Strauss sur 'Schleiermacher dans les Essais d'histoire religieuse, p. 143-145.