VI. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT

premiers corps n'avaient été que comme des coups d'épée dans l'eau. On croyait encore universellement à l'origine apostolique des biographies canoniques du Sauveur et la vie du fondateur du Christianisme reposait ainsi sur une base historique solide. Strauss, en ébranlant ce fondement, renversait tout l'édifice chrétien : il ne laissait rien debout de ce qu'avait conservé jusqu'alors la théologie protestante ^ C'était l'hégélien qui tuait le luthérien. Aucun des quatre Évangiles n'est la parole de Dieu-. Et ce qui devait le plus irriter contre Strauss ses coreligionnaires, c'est qu'il avait la prétention d'appliquer simplement et logiquement les principes de la Réforme. Il écrivait plus tard :

Le principe d'où est sorti le protestantisme, c'est la libre conviction de l'individu, la ferme volonté de ne se rien faire accroire et de n'admettre comme articles de foi que les suggestions et les résultats de la vie intérieure. Luther

Bretsclineider et ses imitateurs ont été réfutés par un grand nombre de théologiens dont on peut voir la liste dans Chassay, Défense du Christianisme historique , 3 in-12, Paris, 1851, t. m, p. 412-415.

1 L'Evangile de S. Jean fut défendu avec tant de force contre Strauss par plusieurs savants, qu'il n'osa plus en nier carrément l'authenticité en 1838. « Le Commentaire de de Wette et la Vie de Jésus-Christ de Neander à la main, dit-il dans la Préface de sa 3« édition, trad. Littré, t. i, p. 12, j'ai recommencé l'examen du quatrième Evangile ; et cette étude renouvelée a ébranlé dans mon esprit la valeur des doutes que j'avais conçus contre l'authenticité de cet Evangile et la créance qu'il mérite... Ce n'est pas que je sois convaincu que le quatrième Évangile est authentique, mais je ne suis plus autant convaincu qu'il ne l'est pas. » Strauss est revenu dans la suite sur cet aveu , qui ruinait son système.

2 D. Strauss, Vie de Jésus, Introd., § xiu, t. i, p. 75 et suiv.

530 TROISIÈME ÉPOQUE.'lV. «iTIONALlSME EK ALLEMAGNE.

croyait au texle, et à la lettre tout entière du teïte, s .1 le fallait, non parce que l'Église le lui commandait , mais parce que son inslmct personnel du vrai, dans lequel, voyait le témoignage du Saint-Esprit , lui assurait la vente et la diJimté du fontenu de rÉcriture. Le protestant ne doit donc sa toi à l'Écriture qu'autant que sa conviction personnelle et son sens intérieur, armés aujourd'hui de bien autres ressources , lui donnent la certitude que les récits de 1 Ecriture sont dignes de foi et ses doctrines conformes a la raison .

Devant de telles déclarations, les théologiens ne pouvaient pas être moins émus que les simples fidèles. << Pendant plusieurs années, presque toute la littérature théologique de l'Allemagne s'occupa exclusivement de la Vie de Jésus'. » Elle eut du reste ses admirateurs comme ses adversaires. Il s'est trouvé des hommes au delà du Rhin pour proclamer l'œuvre de S rauss „ une illumination de génie , une révélation nouvelle . » Elle méritait, en effet, les appl^udissemetits des ineredules et les anathèmes des croyants. L auteur était un vrai révolutionnaire, rompant en visière a tout e passe et transportant dans le domaine de la théologie la théorie de la négation et du néant. Tous les chrétiens, depuis e commencement, ont vu dans les Evang es une histoire véridique, contenant des faits surna urels, es rit!onalisles sont venus et ils en ont éliminé le miracle,

1 Essais d'histoire religieuse, p. 137.

2 Ed. Zeller, D. F. Strauss, p. 40. ^^^^.^^^

3 E. Gottschall, David Strauss, dans ses toniui t.'vi,1876, p. 56.