VI. INTERPRÉTATION MYTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT

en prétendant néanmoins sauvegarder le caractère historique du Nouveau Testament ; Strauss vient à son tour, il soutient que les rationalistes ont fait fausse route, non moins que les « supernaturalistes » ou partisans du merveilleux; il chasse du récit sacré, non seulement le miracle, mais aussi, si l'on peut dire, Thistoire. On s'amusait à chercher des explications naturelles et puériles des prodiges du Sauveur. Peine perdue , dit Strauss, On se demandait aussi alors quelle avait pu être l'origine des Évangiles. A quoi bon? réplique le jeune théologien. La première question à poser, c'est une question radicale, savoir si nos quatre Évangiles sont dignes de foi. Que nous importe tout le reste, si ce ne sont pas des documents historiques, qui méritent confiance? Il faut donc avant tout examiner leur crédibilité. Ainsi l'authenticité des premiers écrits du Nouveau Testament, jusqu'alors acceptée même par les rationalistes, est audacieusement niée par David Strauss.

Comment fut-il amené à rejeter ainsi l'authenticité des Évangiles? Ce ne fut pas par des raisons critiques, mais par des raisons a priori, des raisons philosophiques; il est à propos de le remarquer. Ilcondamne saint Matthieu, saint Marc, saint Luc et saint Jean, parce qu'il est hégélien. Ces écrivains sacrés rapportent des faits surnaturels et un hégélien comme lui ne peut croire au miracle. D'autres y ont cru avant lui, mais ils sont pour les nouveaux panthéistes un objet de mépris et de dédain. Plusieurs n'y croient plus comme lui, mais leurs explications sont incapables de le satisfaire.

Quand je me mis à la composition de mon livre — la Vie de Jésus, — j'avais devant moi deux ou plutôt trois vues opposées sur l'histoire évangélique, et notamment sur ses parties miraculeuses, de tout temps les plus importantes pour la dogmatique. Les uns prenaient les récits selon leur sens évident, comme des relations de faits surnaturels qu'ils tenaient pour réellement accomplis. Je ne pus imposer à mon esprit une telle foi. — Les autres disaient : « Ces histoires sont vraies, mais tout s'est passé naturellement, et les narrateurs n'ont fait que laisser de côté des transitions, des détails , des circonstances accessoires , qu'ils supposaient aller de soi, et ce sont ces omissions qui créent l'apparence du miracle. » Je ne pus me résoudre à une si violente interprétation des récits bibliques. — Une troisième opinion , moins en vue, donnait tantôt les faits, tantôt les récits pour artifices et fantasmagories d'imposteurs : un tel soupçon me répugna. — Que faire donc pour trouver une issue? Je considérai les récits sacrés des religions antiques que personne ne songe plus à prendre au sens surnaturel avec Hérodote , ni à expliquer naturellement avec Évhémère, ni à donner pour impostures ou jeu du diable avec le zèle emporté des Pères de l'Église , mais que l'on accepte , au contraire , comme légendes nées sans intention ni malice de la pieuse imagination des peuples et de leurs poètes. Je considérai de même les récits miraculeux de l'histoire évangélique, ou du moins la plupart d'entre eux, comme produits de la fiction naïve des premiers âges du Christianisme ^

Le D'' Strauss veut donc rendre compte du merveilleux des Évangiles par le mythe , et appliquer au Nou-

' D. F. Strauss, Essais d'histoire religieuse , p. 146-147.