VI. BAUR ET l'École de tubingue

cette invention, son esprit est à court. Il s'efTorça bien de persuader que, dans son système, la personne de Jésus pouvait et même devait être logiquement négligée, mais le sophisme était trop grossier et, en Taffirmant tout haut, il ne pouvait s'empêcher de penser tout bas qu'expliquer le Christianisme sans le Christ, c'était une contradiction jusque dans les termes. Il chercha donc à se faire sur le Sauveur une opinion qu'il pût mettre en harmonie avec son système; ce fut en vain : malgré ses efforts, il n'y réussit pas. Jusqu'à la fin de sa vie, il demeura flottant, indécis sur ce point capital. Quelle a été la doctrine de Jésus-Christ? Qu'ont reçu les Apôtres de l'enseignement de leur maître? A quel degré a-t-il influé sur leur prédication et sur le pétrinisme? Jamais Baur n'a répondu ni pu répondre à ces questions essentielles. Dans le dernier article qu'il publia quelques mois avant sa mort sur la Notion du Fils de ïhomme^ , son langage est aussi vague et aussi contradictoire, au sujet de la personne du Sauveur, qu'au début de sa carrière scientifique. Strauss avait fait la critique de l'histoire évangélique sans la critique des Evangiles; Baur fit la critique des Évangiles sans la critique de l'histoire qu'ils nous ont racontée ^

Non seulement le chef de l'École de Tubingue a négligé l'étude du caractère et de la doctrine de Jésus, il a aussi passé sous silence ses œuvres. Il y a en effet un

' Dans la Zeitschrift fur loissenschaftliche Théologie, de Hilgenfeld, 1860, Heft 3, p. 274 et suiv.

2 S. Berger, F. C. Baur, p. 32.

autre point non moins embarrassant pour Baur que la personne de Notre-Seigneur, dans l'histoire des origines du Christianisme , c'est le miracle. Il s'est toujours efforcé de le reléguer dans l'ombre , à cause de l'impuissance où il était d'en fournir une explication satisfaisante. Depuis la publication des Fragments de Wolfenhûltel jusqu'à lui, la question du surnaturel avait toujours occupé la première place dans les discussions du rationalisme. Reimarus avait dédaigneusement repoussé les prodiges comme des inipostures; Eichhorn et Paulus les avaient réduits à de simples faits naturels, défigurés ou transfigurés; Strauss avait tenté de les faire évanouir en les transformant en mythes. Pour la nouvelle exégèse, tout semblait ainsi se ramener à savoir si Jésus, Moïse , les prophètes, les Apôlres avaient été de véritables thaumaturges. Avec Baur tout change. Dans sa pensée , le pétrinisme et le paulinisme absorbent tout. Toutes les fois que le conflit entre les judaïsants et les non-judaïsants se mêle à un point d'histoire , ce point prend à ses yeux des proportions importantes, mais dès qu'il y est étranger, la difficulté lui semble non avenue. C'est ainsi que le miracle a peu ou point de place dans ses nombreux écrits. L'antagonisme des deux partis de l'Eghse primitive est pour \\x\\% Sésame , ouvre-toi, des contes arabes. Quand il peut lui servir à son gré à résoudre un problème, il l'aborde en triomphateur; mais quand la porte reste close, il n'essaie même pas d'entrer et se retire. Cependant on ne peut éluder le miracle dans la critique des Évangiles. Les générations chrétiennes qui se sont succédé pendant dix-huit siècles ont cru à la divinité de