VIII. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE

A. -Th. Hartmann (f 1838), en acceptant les idées de Vater sur l'origine fragmentaire da Pentateuque, s'appuya sur d'autres raisons pour nier que Moïse en fut l'auteur. D'après lui, les Hébreux n'apprirent l'art d'écrire qu'après la mort de leur libérateur, du temps des Juges, et ce n'est qu'à l'époque de Samuel qu'ils commencèrent à composer des histoires. Les plus anciennes parties du Pentateuque sont postérieures à Salomon; il fut rédigé par morceaux séparés, depuis la formation des deux royaumes d'Israël et de Juda jusqu'au temps de Jérémie et d'Ézéchiel; il ne lui manquait dès lors qu'un petit nombre d'additions qu'on y inséra depuis, quand on mit en ordre l'œuvre complète, telle qu'elle est aujourd'hui, pendant la captivité de Babylone. P. von Bohien, W. Vatke et J. F. L. George soutinrent des idées à peu près semblables en 1833'. L'hypothèse fragmentaire ne put cependant résister à un examen sérieux. On reconnut sa fausseté d'une manière évidente, et il fallut chercher de nouvelles preuves de la non authenticité du Pentateuque, dès que l'on eut constaté que les fragments dits élohistes , si l'on en retranchait les morceaux jéhovistes, formaient un tout complet et suivi, où est racontée l'histoire du peuple hébreu depuis la création du monde jusqu'à la conquête de la terre de Chanaan.

1 Hartmann, Historisch-kritische Forschungen ùber die B'ddung, das Zeitalter und den Plan der fùnf Bûcher Mose's, Rostock, 1831 ; P. von Bohien , Die Geneais historisch-kritisch erluutert, Kœnigsberg, 1835; Vatke, Biblische Théologie, t. i, Berlin, 1835 ; George, Die àlteren jùdischen Feste , mit einer Kritik der Gesetzgebung des Pentateuchs, Berlin, 1835.

Tout ce que l'on a conservé de l'opinion de Vater et de Hartmann, c'est que le Pentateuque actuel n'est pas l'œuvre d'un seul homme ni d'une seule époque, mais le résultat du travail de plusieurs siècles, successivement accru et plus ou moins profondément modifié. Les critiques qui découvrirent l'histoire élohiste lui donnèrent le nom « d'Ecrit fondamental, » Grundschrift , et ils supposèrent qu'elle avait été plus tard complétée et développée avec des extraits d'une autre source, où Dieu est appelé Jéhovah, ainsi qu'au moyen d'emprunts faits à d'autres documents moins faciles à caractériser. Telle fut l'explication de Tuch, de Stâhelin, de Lengerke^

Elle ne domina pas cependant longtemps dans la critique négative, et il fallut en revenir à l'hypothèse primitive des sources, en l'adaptant aux besoins de la cause. On reconnut bientôt que ce que Tuch et Stâhelin prenaient pour des suppléments était, au moins en partie, de véritables histoires. Sans rejeter absolument leur manière de voir, on se rapprocha donc de nouveau de l'hypothèse des sources, mais en ayant soin de les rendre relativement récentes et postérieures à Moïse. Pour en abaisser ainsi la date, on les soumit à une analyse minutieuse et arbitraire. Le Grimdschrift fut morcelé et haché en pièces. L'un des hommes qui travaillèrent avec le plus d'éclat à cette sorte de dissection littéraire fut Ewald.

* F. Tuch, Coinmentar ùber die Genesis, Halle, 1838 ; J.-J. Stâhelin, Krit. Untersuchungen îiber den Pentateuck, Berlin, 1843; Specielle Einl. in die kanon. Bûcher des A. T., Elberfeld, 1862; C. von Lengerke, Kenaan, Kœnigsberg, 1844. M. Franz Delitzsch (-f- 1890) a défendu quelque temps ce système, Genesis, 4"^ édit., p. 43:

Vlll. L\ CRITIQUE DU PENTATEUQUE. 593

Henri Ewald , Tun des savants les plus célèbres du parti rationaliste en notre siècle, naquit à Goetlingue le 16 novembre 1803. Son père était tisserand. A l'université de sa ville natale, dont il commença à suivre les cours en 1820, il eutEichhorn pour professeur. En 1823, il alla enseigner au gymnase de Wolfenbiittel, mais dès l'année suivante , sur les instances d'Eichhorn, il fut rappelé à Goettingue comme répétiteur. L'année de la mort de son protecteur (1827), il fut nommé professeur extraordinaire de philosophie et chargé d'expliquer l'Ancien Testament. En 1835, il reçut la chaire de langues orientales de la faculté de théologie. Des raisons politiques l'ayant fait exclure de l'université de Goettingue, il professa en 1838 la philosophie et, en 1841 , la théologie à Tubingue. C'est pendant son séjour dans cette ville que commencèrent ses démêlés violents avec Baur et avec son école. Le roi de Wurtemberg l'anoblit en 1841. Il fut rappelé à Goettingue en 1848 , et y professa jusqu'en 1866 où la conquête du Hanovre parla Prusse, à laquelle il refusa de se soumettre, l'éloigna de l'enseignement. 11 est mort à Goettingue, d'une maladie de cœur, à l'âge de 72 ans, le 4 mai 1875. Caractère violent et passionné, doué d'une grande puissance d'intuition, mais faible dans ses déductions et ses raisonnements, aimant et haïssant vivement , il fut souvent en lutte avec d'autres savants de son pays; néanmoins par son enthousiasme et ses talents, il exerça un grand ascendant sur ses disciples. Les plus connus sont Hilzig, Schrader, Diestel , Noldeke et Dillmann.

Pendant plus de 50 ans, depuis 1823 jusqu'à sa mort,

Ewald n'a guère passé d'année sans publier quelque travail plus ou moins important. Ses écrits ont eu une influence considérable. Le premier de tous : Examen critique de la composition de la Geîièse parut Tannée même où il terminait ses études à l'université de Goettingue (1823) \ Son but était d'expliquer la diversité des noms de Dieu dans le premier livre du Pentateuque par des raisons philologiques, sans recourir à l'hypothèse des documents antérieurs qu'il refusait d'admettre. On y remarque déjà toute la pénétration et la subtilité d'esprit dont il donna tant de preuves dans la suite. Du reste, sur la thèse qu'il y soutenait comme sur tant d'autres, il changea depuis d'opinion. Son ouvrage le plus célèbre est son Histoire du peiiple d'IsraëP, ouvrage de critique négative qui a fait par sa science et son érudition, sinon par ses résultats, l'admiration de la plupart des exégètes rationalistes. Prenant comme point de départ les théories du progrès indéfini de l'humanité que Lessing et Herder avaient rendues populaires en Allemagne, l'auteur étudie le rôle qu'a joué, d'après lui, Israël, dans le développement du monde civiUsé. Son histoire est celle de la manière par laquelle le monothéisme est devenu la religion universelle. Elle commence à l'Exode et s'achève en la personne de Jésus. Cet intervalle se partage en trois périodes : celle de Moïse et de la théocratie, celle de David et de la mo-

1 Die Composition der Genesis kritisch untersucht, 1823.

2 Geschichte des Volkes Israels, 7 ia-S", 1843-1859 ; 3' édit., 1864-

Vni. LA CRITIQUE DU PEXTATEUQUE. 595

narchie, celle d'Esdras et de Vhagiocratie. Chacune de ces périodes est indiquée par les noms mêmes que porte successivement le peuple de Dieu : Hébreux, Israélites, Juifs. Les événements antérieurs à l'Exode sont résumés dans un chapitre préliminaire de l'histoire primitive ; ceux de l'époque apostolique sont traités comme une sorte d'appendice.

Tout son travail repose sur l'examen critique et l'arrangement arbitraire des livres bibliques , d'où il tire ses documents. Son analyse du Pentateuque est l'une de celles qui mettent le plus en évidence l'esprit subtil , aventureux et arbitraire de la critique germanique. Il distingue, outre un petit nombre de fragments antiques, le livre (élohiste) des alliances^, qui commence au temps d'Abraham et date de l'époque de Samson; le livre (élohiste et jéhoviste) des origines^, qui commence avec la création et fut rédigé sous le règne de Salomon; un troisième livre écrit par un Éphraïmite, contemporain du prophète Élie ; un quatrième composé à la fin du ix® siècle. Un cinquième rédacteur de la tribu de Juda forma avec tous les recueils que nous venons d'énumérer les quatre premiers livres du Pentateuque, auxquels il faut joindre la conclusion du Deutéronome. Un sixième écrivain de la tribu d'Ephraïm, transporté en captivité, interpola des fragments dans le Lévitique. Enfin au vu" siècle, un dernier historien écrivit en Egypte une grande histoire de Moïse, dont une partie

' « Buch der Bilndnisse. »

- « Buch der Ui'spriinge. »

seulement nous a été conservée par un contemporain d'Isaïe : c'est le Deutéronome. Ainsi fut complété le Pentateuque.

Ewald n'essaie point de donner des preuves en faveur de ses hypothèses si singulières, il se contente d'affirmer dogmatiquement; aussi son système critique, qu'il a d'ailleurs souvent modifié, n'a-t-il compté d'autre partisan que son auteur. Une seule de ses opinions a été universellement adoptée par le rationalisme, c'est celle qu'il avait émise en 1831*, à savoir que les documents élohisle et jéhoviste ne finissent pas au chapitre vi de l'Exode, comme l'avait dit Astruc, mais qu'ils se continuent et sont entremêlés jusqu'à la fin du Pentateuque, de telle sorte qu'on peut les discerner l'un de l'autre par le langage et le style qui est particulier à chacun d'eux. Aidés de cet instrument commode, les anatomistes du Pentateuque se sont jetés sur ce livre comme sur une proie et l'ont démembré tour à tour, et s'ils n'ont point accepté les conclusions d'Ewald, ils ont suivi son impulsion et marché sur ses traces.

Auguste Knobel (1807-1863)% l'un des exégètes dont les commentaires se sont le plus répandus en Allemagne, se fondant surtout sur l'étude philologique des mots, distingua la « source élohiste, » Elohim-Urkunde, qu'il rapporta au temps de Saiil ; le « Livre des guerres, » Kriegsbiich, datant du règne de Josaphat et écrit par une main juive; le « Livre du droit, »

* Theologische Studien und Kritiken, 1831, p. G02-604.

^ Voir Allgemeine deiitsche Biographie , t. xvi, p. 1882, p. 300.

Vlir. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE. 597

Rechtsbuch, œuvre d'un Éphraïmite, qui le composa vers l'époque de la ruine de Samarie. Ces trois sources furent fondues ensemble, sous Ézéohias, par le Jéhoviste, qui s'inspira en même temps de la tradition orale pour nous donner, sous leur forme actuelle, les quatre premiers livres du Pentateuque. Le cinquième , c'est-àdire le Deutéronome, a une origine toute différente. C'est un ouvrage indépendant , qui eut probablement pour auteur le grand-prêtre Helcias'. M. Wellhausen porte sur la critique de Knobel le jugement suivant :

Il pense que le Jéhoviste, pour co rapléter le Grundschrift, s'est servi de deux écrits, ni plus ni moins, le livre des Guerres et celui du Droit. Un coup d'œil jeté sur la liste des morceaux qu'il croit tirés de ces livres suffit pour montrer à tous ceux qui ont du jugement que ces productions n'ont jamais existé que dans l'imagination de Knobel... L'expérience nous a appris que ses vues sur la composition de l'Hexaleuque n'ont recruté aucun partisan. On le cite , souvent avec approbation, et toujours avec gratitude pour la diligence extrême avec laquelle il a analysé chaque récit; on profite de ses nombreuses remarques de grammaire et de style, mais quant à son système, considéré dans son ensemble, il est comme non avenue

Les idées de Knobel n'ont donc pas été plus acceptées que celles d'Éwald , mais elles n'en ont pas moins

1 Voir, pour plus de détails, J. Kucabenbauer, Der Pentateuch, dans les Stimmen aus Maria- Laach, 1873, t. iv, p. 362.

2 Dans Fr. Bleek, Einleitwig in das A. T., 4« édit., p. 153-154.

beaucoup contribué aux progrès de la critique négative en Allemagne, et elles lui ont suscité beaucoup d'émulés et de continuateurs.

Hermann Hupfeld (1796-1866)', étudiant la questioQ à son tour en 1853, admit la pluralité des sources et soutint que le Jéhovisle n'était pas un simple éditeur complétant une œuvre antérieure , mais un écrivain original. De plus, il distingua un second Élohiste, différent du premier ^ D'après lui, en dehors des parties jéhovistes et des parties élohistes anciennes, il y a toute une série de morceaux où on lit le nom d'Elohim, mais qui se rapprochent beaucoup de ceux qui sont sortis de la plume du Jéhoviste. Ils sont l'œuvre du second Élohiste. Il admet ainsi dans la Genèse trois sources historiques indépendantes les unes des autres. La première (élohiste) commençait à la création et se continuait jusqu'au partage de la terre de Chanaan; la seconde (élohiste) s'occupait surtout de l'histoire des patriarches; la troisième (jéhoviste) remontait comme la première à la création. Un quatrième rédacteur a compilé notre Genèse actuelle, en reproduisant mot pour mot ces trois anciennes histoires, mais en les fondant ensemble, en les modifiant et les corrigeant pour en faire un tout régulier et suivi et en y ajoutant certains détails de son crû. Une partie des conclusions de Hupfeld est acceptée

' Eiehm, H. Hupfeld, ein Lebensbild , Halle, 1867.

- Ueber die Quellen der Genesis, Berlin, 1853. K. D. Illgen avait déjà émis cette idée, Die Urkunden des Jérusalem. Tetnpelarchivs, Halle, 1798, mais c'est Hupfeld qui l'a fait accepter par la critique négative. Cf. Bleek, Einleitung in dus A. T., 4« édit., p. 169.

vin. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE. 599

encore aujourd'hui par la critique négative et en particulier par M. Nôldeke.

M. Théodore Nôldeke, en partant des données de Hupfeld, s'efforce de les perfectionner. Le second Élohiste, pense-t-il, est plus ancien que le Jéhoviste, et ce dernier a fait des emprunts au premier. Il suppose que le Pentateuque est l'œuvre de quatre auteurs principaux : l'auteur du Grimdschrift , qui n'est pas probablement le plus ancien; le Jéhoviste (qui a lui-même utilisé plusieurs documents, entre autres celui du second Elohiste); le rédacteur qui a réuni les deux premières sources, au x" ou plutôt au ix° siècle, et enfin le Deutéronomiste qui , peu de temps avant la réforme de Josias, a ajouté son recueil de lois avec ses appendices à ce qui existait avant lui. Par conséquent, le Deutéronome est postérieur à la Genèse, à l'Exode, au Lévitique et aux Nombres*. MM. Schrader et Dillmann se sont ralliés, pour l'essentiel, à l'opinion de M. Nôldeke.

Voici le système de M. Eberhard Schrader % consistant dans une combinaison des deux hypothèses documentaire et complémentaire. Le document elohiste, qu'on peut facilement reconnaître jusqu'à la fin du livre de Josué, a pour auteur un prêtre, qui vivait au commencement du règne de David, et probablement dans la

* Untersuchungen zur Kritik des A. T., 1869 ("Voir p. 143-144

le tableau des parties dont se compose le Gnindschrift) ; Histoire liltéraire de L'A. T., trad. Derenbourg et Soiiry, 1873, p. 34-44.

2 De Wette, Einleitung in das A. T., 8" cdit. remaniée par E. Schrader, Berlin, 1869. Cf. l'article d'E. Schrader sur le Pentateuque, dans Sclienkel, Bibel-Lexicon , t. iv, p. 448.

tribu de Juda; c'est le « narrateur annaliste. » L'écrivain auquel on a donné le nom de second Elohiste et dont on peut suivre le travail jusqu'au chap. ix, 28 de I (III) Rois, était probablement un Israélite du Nord, qui florissait peu après la séparation des dix tribus, vers 975 à 9S0 ; c'est le « narrateur théocratique. » Les deux Élohistes se sont vraisemblablement servis de sources écrites. Le Jéhoviste ou « narrateur prophétique » appartenait aussi au royaume d'Israël (entre 825 et 800). Il remania librement l'œuvre de ses deux devanciers pour en faire un seul tout, y ajoutant de nombreux morceaux, qui provenaient soit d'autres sources écrites, comme Exode, xxi-xxiii, soit de la tradition orale. Le Deutéronome presque entier (iv, 44-xxviii) fut rédigé peu de temps avant la 18^ année de Josias par un écrivain qui touchait de très près à Jérémie et qui, après la chute du royaume de Juda, réunit son travail à ceux des Élohistes et du Jéhoviste. La séparation du Pentateuque et des livres historiques qui y étaient attachés à cette époque, n'eut lieu qu'après la captivité de Babylone. La forme actuelle fut sanctionnée par Esdras. Malgré les nombreuses publications critiques faites en sens contraire depuis 1869, M. Schrader tient toujours ferme à son opinion.

M. Auguste Dillmann, déjà connu par ses travaux sur la langue éthiopienne, a donné une nouvelle édition complètement remaniée des commentaires de Knobel sur l'Hexateuque, et à cette occasion, il a exposé son système sur l'origine des premiers livres de la Bible. Il admet, outre des documents antiques, comme le Livre de

Vni. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE. 601

l'alliance (Exod., xx, 22-xxiii, 19) et la Loi du Sinai (Lev., V, 1-6, etc.), trois sources primitives et indépendantes, l'Écrit fondamental (du premier Élohiste), l'Élohiste (second) et le Jéhoviste; seulement le Jéhoviste a fait grand usage de l'Élohiste (second) et a intercalé dans son récit des passages entiers qu'il lui a empruntés mot pour mot. Le rédacteur définitif ou le quatrième auteur de l'Hexateuque a fait entrer dans sa composition, outre les extraits de rÉlohiste déjà conservés par le Jéhoviste, d'autres fragments dont celui-ci ne s'était point servi. Sur ce dernier point, le nouvel éditeur de Knobel est en contradiction avec M. Noldeke, qui pense que tout ce qui nous reste du second Élohiste nous a été conservé par le Jéhoviste. M. Dillmann ne sait pas d'ailleurs lequel des deux Élohistes est le plus ancien. Le second date de l'époque où le prophétisme florissait parmi les tribus centrales de la Palestine et est certainement plus ancien que le Jéhoviste. Quant à celui-ci, il vivait peu de temps avant le Deutéronomiste. Le récit qu'on lit dans Néhémie, viii-x, se rapporte à l'ensemble du Pentaleuque.

M. Edouard Riehm s'est occupé spécialement du Deutéronome. Son opinion est que ce livre n'a aucun rapport avec le reste du Pentateuque. Il est indépendant et isolé. Il a été écrit uniquement pour les besoins de l'époque où il a paru. Quand il parle de la « Loi, » c'est de lui-même qu'il parle, non d'une loi antérieu^e^

Tous les critiques que nous venons d'énumérer ont

» Keuss, Geschichte der Schriften des A. T., p. 75.

cela de commun qu'ils considèrent le Deutéronome comme postérieur en date au Grundschrift ; de plus , ils regardent le Grundschrift comme la partie la plus ancienne du Pentateuque. Ceux d'entre eux qui ne l'affirment point admettent que c'est du moins possible. Mais à l'heure présente, la négation a fait un pas de plus et si lesexégètes dont nous venons d'exposer les systèmes persévèrent dans leurs anciennes opinions, la génération de théologiens qui suit en ce moment les cours des facultés protestantes les répudie comme -arriérés et acclame une explication plus radicale, celle de M. Wellhausen.

M. Jules Wellhausen, professeur de langues orientales à l'université de Marbourg, s'est approprié, en les modifiant et les complétant, les idées soutenues d'abord par de Wette, dans ses premières explications, et développées depuis avec des nuances diverses par George, Yatke, Edouard Reuss, Graf (f 1869)*

1 K. H. Graf, Bit geschichtUchen Bûcher des A. T., Leipzig, 1866. D'après Graf, l" La recension jéhoviste de la narration éloliiste date du temps d'Achaz et renferme Exode, xiii, xx-xxiii, xxxiv ; — 2° Le livre de la Loi découvert la IS"" année du règne de Josias et écrit sous son règne, comprenait Deut., iv, 45-xxviii, 68. Les chapitres xxi-xxv, appartiennent cependant à une époque plus ancienne et formaient dans l'origine un supplément aux lois de l'Exode. Graf est porté ù, croire que le Deutéronomiste est Jérémie ; — 3° Ezéchiel est l'auteur de Lévitique, xviii-xxv! et de la loi du sabbat, Exode, XXXI ; — 4° Au temps d'Esdras, et probablement par Esdras lui-même furent écrits. Exode, xii , 1-28 ; 43, 51 ; xxv-xxxi et xxxvxl; Lev., i-xvi (seulement le chapitre xi contient une loi plus ancienne) ; XXIV, 10-23; Num., i, 48-x, 28; xv-xix; xxviii-xxxi ; XXXV, 16-xxxvi, 13; — 5° Peu de temps après le temps d'Es-