VIII. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE

célèbre par sa science, qui acheva l'œuvre des prophètes et cristallisa en quelque sorte son peuple*.

Sur quoi s'appuie M. Wellhausen pour reconstruire ainsi à sa manière l'histoire d'Israël? Sur des hypothèses, il faut bien le remarquer, et lui-même n'en disconvient pas. Or ces hypothèses sont bien fragiles. Le palais qu'il édifie est comme ceux des Mille et une Nuits, un palais imaginaire. Alors môme qu'il aurait réussi à découvrir dans les livres bibliques des matériaux d'origines diverses, il lui serait impossible de rebâtir avec ces débris l'édifice primitif. L'architecte et l'archéologue qui, à Mossoul ou à Bagdad, retrouvent dans les murs d'une maison moderne des fragments de sculpture delà période assyrienne ou chaldéenne, parthe, romaine ou arabe , s'ils peuvent assigner à ces fragments leur date respective, sont impuissants à refaire les monuments d'où ils ont été tirés. Aussi M. Wellhausen, touten parlant au nom de la critique, raisonne en réalité d'après un système philosophique. Le principe qui le guide et le domine, c'est celui de l'évolution. Il est darwiniste en histoire et en exégèse ^ S'il attribue au Code sacerdotal la date la plus moderne , c'est parce que ce Code atteste un état de civilisation avancée et nous présente, avec une religion compliquée, une organisation politique forte et puissante. Au commencement, avant l'établissement de la monarchie en Israël, il y avait, d'après lui, peu

* Prolegoinena , p. 9, 430, 2-3; Encyclopedia Britannica , t. xiii, p. 418-4l'9.

2 Prolegomena , p. 388.

de différence entre les Hébreux et les nations avoisinantes. Leurs usages, leurs institutions civiles et religieuses, ne valaient ni plus ni moins que ceux des Chananéens ou des Moabites; leur dieu différait à peine par le nom de Baal et de Chamos, il n'était, comme ces derniers, qu'une divinité locale, adorée comme telle par une tribu particulière.

Jahvé, Dieu d'Israël, [ne signifiait nullement pour les Hébreux du temps de Moïse] le Dieu tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui avait conclu une alliance avec son peuple unique, pour en être connu et adoré. Jahvé ne fut pas primitivement le Dieu de l'univers, qui devint ensuite le Dieu d'Israël, mais il fut d'abord le Dieu de la maison d'Israël et ne devint que beaucoup plus tard le Dieu de tout l'univers ^

L'arche était une idole, qui avait probablement la forme d'un coffre. Quant au tabernacle, au sacerdoce aaronique avec tout son rituel compliqué, ils n'ont jamais existé que dans l'imagination des derniers temps; par l'effet d'une projection bizarre, on fît remonter aux temps antiques ce qui n'avait été inventé que peu à peu après l'érection du temple de Salomon. Avant le règne de ce prince, il n'existait que des germes qui, par des transformations longues et multiples, devirtrent enfin le culte judaïque. On peut suivre la trace de l'éclosion et du développement de ces germes, sous l'influence des pro-

• Sklzzen und Vorarbeiten, t. ii, p. 13; CLEncyclopxdia Britannica, t. xui, p. 397.

Vm. LA CRITIQUE DU PENTATEUQUE. 613

phètes, pendant la période monarchique. Les livres des Rois et des Paralipomènes, remaniés après la captivité, donnent aux faits une fausse apparence en présupposant l'existence de la loi mosaïque; mais si Von corrige ces livres historiques par une comparaison exacte et critique avec les livres prophétiques, ou constate que celte prétendue loi était alors inconnue. Ce n'est qu'après le retour de Babylone qu'un gouvernement de prêtres, ressemblant en gros à celui des Papes à Rome , acheva de forger la législation judaïque et en termina l'évolution parla production du Code sacerdotal.

On voit quelles sont les conséquences du système de M. Wellhausen et l'on peut juger par là de la valeur du principe qui le dirige. Toutes les idées qu'on a eues jusqu'ici, depuis tant de siècles, dans tout le monde chrétien, sur l'histoire du peuple juif, toutes ces idées sont foncièrement fausses. On donne à la loi juive le nom de mosaïque; mosaïque, elle ne l'est point du tout et cette dénomination doit être changée. Au lieu de parler, comme on l'a fait jusqu'à présent, de la loi et des prophètes, il faut renverser cet ordre et parler des prophètes et de la loi. Les livres bibliques ne méritent donc aucune confiance; ils sont remplis d'erreurs et de mensonges voulus. M. Gràlz l'a dit avec raison : si le système de M. Wellhausen était vrai, la loi mosaïque serait l'œuvre d'une « bande de faussaires*. » La critique nouvelle nous ramène ainsi, sous une autre forme , à son point de

» Geschichte der Juden, II a, p. 472. Cf. Zeitschrift fur die katholische Théologie, 1885, p. 494.

LIVRRS SAINTS. — T. II. 3Û

départ, c'est-à-dire à l'accusation d'imposture formulée par les Fragments de WolfenbiUtel contre les écrivains sacrés. Tout ce que raconte le Code sacerdotal est de pure invention. M. Reuss l'affirme expressément :

Le Tabernacle est une ficlion pure, de même le camp circulaire , la marche de parade dans le désert , les chiffres énormes des prétendus recensements du peuple, la richesse inimaginable en métaux précieux et en toute espèce d'étoffes dans une solitude sans eau et pauvre en hommes, les hécatombes quotidiennes offertes par des gens qui n'avaient pour eux d'autre nourriture que la manne dont ils étaient fatigués jusqu'au dégoût, la confection du cadastre de Chanaan par une poignée d'employés dans un pays qui est censé tout dépeuplé, les quarante-huit villes lévitiques avec leur banlieue mesurée géométriquement, et beaucoup d'autres choses encore, qui surpassent de beaucoup les anciennes légendes et qui ne sont pas proprement des légendes du passé, mais les rêves d'une race misérable'.

M. Wellhausen ne parle pas autrement que M. Reuss et pour lui aussi la plupart des faits racontés dans le Pentateuque ne sont que des fictions. Bien plus, il ne se contente pas de nier la crédibilité des livres de Moïse. Pour se débarrasser de tous les passages des livres historiques qui attestent l'existence antérieure du Pentateuque, il les déclare interpolés^ et en récuse ainsi le témoignage. De sorte que de tous les écrits de l'Ancien

• Reuss, Geschichte des A. T., p. 467. Cf. p. 84. - Voir Prolegomena , p. 290 note.