X. CONCLUSION

négative consiste à s'appuyer sur des hypothèses*, non sur des faits, elle bûtit sur des fondements imaginaires et son œuvre n'est ainsi qu'une œuvre fantastique ^

Lorsque les sommets du Hartz sont couverts de nuages agités par les vents, le paysan saxon y contemple avec surprise et terreur le spectre célèbre du Brocken (Fig. 47), et il attribue à ce fantôme une existence réelle^ mais ce n'est qu'une vaine apparence : celui qui regarde le spectre le crée et il ne voit que sa propre image. Les hypothèses de la critique négative contre les Écritures n'ont pas plus de réalité que les visions du Brocken. Elle crée une histoire imaginaire, sans réalité; elle prend pour des faits objectifs des conceptions purement subjectives. La méthode suivie par elle n'est qu'une méthode de divination.

Les rationalistes se moquent de ces devins du moyen

* « La science allemande séduit d'abord par son caractère de grandeur et d'unité ; mais si , en sortant de cet étonnement , vous l'étudiez davantage, vous trouvez tant de fois la chimère à la place de la réalité , la conjecture à la place de la certitude , que vous tombez dans une extrémité contraire : il vous semble que cet édilice si vanté va s'écrouler comme un rêve. Cette science est pareille à ces arcs de triomphe inachevés, dont on remplit les vides, en un moment, avec des toiles peintes, pour y donner à un prince une fête qui dure un jour. » E.Quiuet, Allemagne et Italie, x\i, Œuvres, 1857, t. VI, p. 231.

2 Contre la critique subjective, qui néglige les faits pour juger seulement d'après des principes philosophiques subjectifs et des impressions personnelles, voir Hengstenberg, AiUhentie des Pentateuches, Berlin, 1836, Prolegom., p. lxiv et suiv.; 0. Krabbe, Vorlesunrjen ùber dus Leben Jesu (contre Strauss), in-8'', Hambourg^

cige qui prétendaient découvrir les choses cachées, et en cela ils ont raison; mais ils s'accordent à eux-naêraes le don de seconde vue qu'ils refusent aux autres et sur ce point ils ont tort. La critique a les yeux perçants, soit; mais la portée en est limitée. Elle est, je le veux ibien, un puissant télescope à l'aide duquel celui qui sait s'en servir peut voir des choses qui échappent à la vue du vulgaire; seulement convenez aussi que sa puis- :sa.nce a des bornes. Quand un astronome m'assure qu'armé de sa lunette il aperçoit des clairs et des ombres dans la lune, je le crois; quand il conclut de là qu'il y a dans cette planète des montagnes et des vallées, je le crois encore; si toutefois, poussant plus loin, il m'affirme qu'il y distingue des habitants, je ne le crois plus, car je sais que sa lunette, quelle qu'en soit la puissance, ne peut aller jusque-là. De même quand un savant me dit : La critique me fait reconnaître à tels et tels traits que ce livre est de telle époque, je conviens qu'elle est capable en certain cas d'en fournir la preuve. Mais quand il soutient qu'elle le met en état, à elle seule, de trancher toutes les questions d'authenticité et d'intégrité, et de découper, pour ainsi dire, un livre en morceaux et de nous dire : Ce verset est de tel auteur et de telle date, celui-là est de tel autre, je ne doute plus qu'il ne substitue son imagination à ce qu'il lui plaît d'appeler la critique et je récuse son autorité. L'histoire s'appuie sur des témoignages, non sur des principes ou des idées préconçues. Les rationalistes d'aujourd'hui inventent une histoire sainte nouvelle avec des conceptions a priori. Ne pouvant la faire avec des