X. CONCLUSION

témoignages, parce qu'ils récusent ceux de l'Écriture, les seuls que nous possédions, ils en appellent à la raison et à la vraisemblance, et pour justifier les fictions qu'ils substituent aux récits sacrés, ils recourent à deux principes faux, savoir : 1° qu'il n'y a pas de surnaturel ; 2° que tout se produit par évolution. Ils ne méritent donc aucune confiance. Nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de la théorie de l'évolution. Quant à la négation du surnaturel, nous l'avons déjà jugée dans l'Introduction. Puisque le surnaturel existe, le rationalisme croule. « Si le miracle a quelque réalité, avoue l'auteur de. la Vie de Jésus, mon livre n'est qu'un tissu d'erreurs... A la base de toute discussion sur de pareilles matières est la question du surnaturel. Si le miracle et l'inspiration de certains livres sont choses réelles, notre méthode est détestable ^ » La critique négative ne procède donc pas historiquement, elle est guidée par des principes philosophiques et ces principes sont faux. Elle rejette sans raison les faits miraculeux et elle bâtit sur le sable mouvant des sophismes : ce qu'elle nous présente comme l'histoire critique de l'Ancien et du Nouveau Testament n'est qu'un roman historique, imaginé pour étayer un faux système.

Nous l'avons vu dans tout le cours de cette histoire, les incrédules, qui se glorifient d'être des esprits indépendants, affranchis de l'autorité de l'Église, sont en réalité les représentants d'une secte et les esclaves des erreurs de leur époque. Celse et Porphyre ont combattu

* E. Renan, Vie de Jésus, 13" édit., 1867, p. vi, ix.

les Écritures, parce qu'ils croyaient aux erreurs du paganisme; Paulusa attaqué les miracles, parce qu'il était imbu des idées de Kant; Strauss et Christian Baur ont nié l'authenticité du Nouveau Testament, parce qu'ils étaient hégéliens; M. Wellhausen enseigne que la religion et la littérature hébraïques se sont développées ■d'une manière graduelle et naturelle, parce qu'il est évolutioniste; M. Renan révoque tout en doute, parce qu'il est sceptique. Les uns et les autres n'ont donc pas abordé l'étude des Livres Saints sans arrière-pensée et sans parti pris; leur siège était déjà fait; ils avaient un système préconçu, des fins de non-recevoir bien arrêtées contre l'inspiration, contre les prophéties, contre les miracles, rejetant leur possibilité avant tout examen préalable , concluant ainsi à l'avance contre leur existence et cherchant ensuite après coup des arguments pour plier les faits à leurs théories. Tous ces soi-disant libres-penseurs soutiennent donc une thèse, ils défendent une doctrine philosophique et les raisons sur lesquelles ils s'appuient n'ont rien de commun avec les principes de la saine critique; ce ne sont pas, par conséquent, des critiques, ce sont des panthéistes, des pyrrhoniens, des athées; ils refusent de prêter l'oreille à la voix de la vérité et ils adhèrent à des fables : A veritate qiddem aiidittim avertent, ad fabulas autem convertentur \

Mais s'il est vrai, comme il l'est en effet, que la plupart des griefs des rationalistes contre les Écritures

1 II Tira., IV, 4.