VI. TINDAL

graves que dans les autres livres des hommes. Le temps a gâté encore l'œuvre primitive et l'Écriture n'est parvenue jusqu'à nous qu'altérée dans une multitude d'endroits par l'incurie des copistes*. Qu'on n'allègue point les miracles en faveur de l'inspiration des Écritures ou de l'autorité de l'Église :

Si jamais le mot de David, que tout homme est menteur, a été littéralement vrai, c'est quand il s'agit de miracles. L'histoire tout entière témoigne de la justesse de la remarque qu'a faite lord Bacon : Maxime habenda sunt pro suspectis, quse pendent quomodocumque a religione, ut prodigia Livii. Les écrivains arabes sont pleins des miracles de Mahomet et ils les font accepter par le peuple en disant : « Les ennemis de Mahomet n'auraient eu garde de les inventer; quant à ses amis, il leur est défendu de mentir sous peine de damnation -. )>

Tindal va jusqu'à soutenir, en prétendant s'abriter derrière saint Jérôme, que saint Paul, et non seulement saint Paul, mais Jésus-Christ lui-même, ne se croyaient pas obligés de dire la vérité, parce que tout est permis à qui veut gagner la victoire. Il insinue très clairement que les miracles et beaucoup d'autres choses encore ont été interpolés dans les Saintes Écritures, ce qu'il s'efforce de faire accepter en citant le mot de Scaliger : Omnia qiœ putabant Christia/iismo conducere Bibliis interseruenmt^ .

' Christianitij, p. 257, 263, 269, 267, .331, 323 et suiv., 329.

■^ Christianity, p. 159.

^ Christionity, p. 161-162.

Pour mieux convaincre l'interlocuteur auquel il expose ses théories que les miracles de l'Écriture ne peuvent être pris au sérieux, Tindal discute ou plutôt ridiculise quelques-uns des faits surnaturels racontés dans le Pentateuque. Il revient fréquemment, en particulier, sur l'histoire d'Adam et d'Eve, ce sujet inépuisable de railleries pour tous les ennemis de la Bible, depuis Julien l'Apostat jusqu'à M. Renan.

Des philosophes seraient fort embarrassés pour concevoir comment Eve pouvait entretenir une conversation avec un serpent, incapal.ile de parler, et avant qu'un mutuel accord eût attaché un sens aux mots'. Ils pourraient ajouter : Comment, quoique l'usage fasse considérer comme une chose honteuse de ne pas porter de vêtements dans les pays où la coutume est d'être vêtu , comment le premier couple, qui ne savait même pas ce que c'était qu'un vêtement, putil rougir d'être sans vêtement et cela jusque devant Dieu^? De sorte que, lorsqu'//s entendirent la voix de Dieu marchant dans le jardin, à la fraîcheur du soir (étrange manière de se représenter Dieu, penseraient des philosophes^), ils se cachèrent de sa "présence. Ce qui est mieux encore, comme les tabliers de feuilles de figuier qu'ils avaient cousues ensemble (ils avaient, paraît-il, toutes les choses nécessaires pour

* Le serpent était le démoii, caclié souh la forme d"iui reptile. Joa., VIII, 44; Apec, xii, 9; Sap., ii, 24; Il Cor., xi, 3, 14; Rom., XVI, 20. Quant au langage , Dien en donna au moins les premiers éléments à. Adam et à Eve.

2 Ce fut précisément là l'eflfet du péché.

^ « A la fraîcheur du soir » est simplement une locution orientah.' pour désigner le moment où la brise souffle le soir.