VII. THOMAS MORGAiN

Ce qui distingue Morgan des déistes qui l'ont précédé, c'est la place capitale qu'il donne dans ses écrits aux attaques contre l'Ancien Testament. Il se qualifie de « chrétien sur le pied du Nouveau Testament. » En quoi consiste donc son Christianisme? Il admet la possibilité « d'une inspiration immédiate, » d'une « illumination surnaturelle, » mais il déclare que, de fait, Tinspiralion n'a pas existé et qu'elle est une invention de nos « spirituels scolastiques, » de nos « théologiens. » Quant à la révélation, pour lui, comme pour Tindal, elle n'est que la découverte de la vérité, par quelque voie que l'on y parvienne, alors même que ce soit simplement par la force et la supériorité de nos facultés naturelles. Comme Tindal, il accorde aussi à la seule moralité une valeur démonstrative en faveur de la religion. Miracles, prophéties, raisons spéculatives sont incapables d'établir l'existence d'une révélation divine et la vérité d'une religion.

En se plaçant à ce point de vue, il ressuscite une partie des idées des gnostiques et en particulier de Marcion; à l'exemple de cet ancien hérétique, il attaque l'Ancien Testament, abaisse le Dieu des Juifs et professe pour saint Paul une admiration extrême. D'après lui, le mosaïsme est en opposition avec le Christianisme. C'est une religion d'un ordre inférieur, qui ne prêche qu'une morale nationale, purement extérieure et temporaire; ses prescriptions rituelles sont d'une tyrannie insupportable et ne contiennent rien de bon ni de vrai. Le Dieu d'Israël n'est pas le Dieu suprême, c'est un Dieu subordonné, le Dieu spécial et protecteur des Hébreux. Cette

manière de se représenter Jéhovah est devenue aujourd'hui générale parmi les rationalistes, qui disent à peu près comme lui : « Le Dieu d'Israël ne pouvait pas être le Dieu du ciel et de la terre, [parce qu'il apparaissait à Moïse] , mais un simple dieu local , qu'on pouvait voir et entendre, le Dieu et le protecteur de la nation [Israélite]. Si le Jéhovah mosaïque n'a pas été une idole comme les idoles d'Egypte, en vérité, il n'y a jamais eu d'idole au monde*. »

Les miracles racontés dans l'Ancien Testament ne prouvent rien en sa faveur. Ce sont ou des événements naturels, ou des contes légendaires, ou des mythes arrangés à plaisir.

Les plaies (d'Egypte), qui furent produites, dit-on, d'une manière merveilleuse, soudaine, quand on lança une espèce de bâton enchanté, n'étaient alors comme aujourd'hui que des fléaux ordinaires en Egypte : ils provenaient de causes naturelles, par exemple, de la stagnation des eaux du Nil débordé, etc. Notre auteur hébreu, il est vrai, décrit tout cela avec des circonstances telles qu'elles font paraître ces plaies aussi surnaturelles, aussi miraculeuses, que si elles avaient été produites immédiatement par la main de Dieu même, sans le concours d'aucune cause naturelle. Mais on sera moins surpris de ce langage, si l'on prend garde que les historiens hébreux parlent continuellement sur ce ton , attribuant les faits les plus communs et les plus naturels à des causes surnaturelles et à l'opération immédiate de Dieu. Ils vivaient et ils écrivaient en un temps de grande

'■ The Moral Philosopher, t. m, p. G6, 107; Lecliler, Geschichte des englischen Deîsmus, p. 383.