VII. THOMAS MORGAN

ignorance et de profondes ténèbres , où l'on avait peu ou point d'idée des lois générales delà nature et du gouvernement divin dans l'ordre physique et moral. De plus, ils s'adressaient toujours dans leurs écrits à l'ignorance, à la superstition et à l'imagination grossière du peuple. Leurs compatriotes ne voulaient se laisser mener que par des prodiges, des signes, des prophéties, des révélations et autres œuvres semblables des puissances surnaturelles... Si nous voulions donc entendre ces historiens trop à la lettre , d'après la philosophie et la théologie aujourd'hui régnantes, nous devrions en conclure que, dans celle nation, il n'y a guère eu de causes naturelles et de providence ordinaire, mais que tout ce qui se rapportait à ce peuple a été produit, pendant plusieurs siècles, par des miracles, des forces surnaturelles et l'intervention immédiate (de Dieu) . Cependant, puisque Dieu est toujours le même et que les lois générales, d'après lesquelles il gouverne le monde, sont toujours semblables , on doit s'étonner que tant de savants de nos jours bouleversent encore ces lois générales de la nature et de la Providence, et se donnent le plus grand mal pour nous ramener à la superstition égyptienne et judaïque, à l'ignorance de l'antiquité'.

Ces considérations, où quelques éléments de vérité se mêlent à des erreurs nombreuses, ont fait fortune et sont maintenant un des articles de foi du rationalisme.

Thomas Morgan, on le voit, avait découvert le mythe avant Strauss et l'explication naturelle des miracles avant Eichhorn et avant Paulus. Non seulement il a

1 The Moral Philosopher, t. iri, p. 40; Leoliler, Gcsohichlr des englischcn Deismtia , p. 373-378.

exposé les principes sur lesquels reposent le mythisme elle naturalisme, mais il les a appliqués aux faits miraculeux les plus saillants de l'histoire sainte. Ainsi le passage de la mer Rouge eut lieu d'après lui de la manière suivante : le peuple hébreu, à cause du peu d'étendue de ses connaissances géographiques, pouvait croire qu'il n'existait aucune route d'Egypte en Arabie entre le golfe de Suez et la mer Méditerranée. Or, quand on le conduisit, soit de nuit, soit au milieu d'un brouillard épais et sombre, au moyen de torches qui jetaient de la flamme en même temps que de la fumée, ce peuple ignorant, stupide et avide de merveilleux, put se laisser facilement persuader que la terre ferme sur laquelle il était passé était ie fond desséché de la mer.

Le miracle de l'eau jaillissant du rocher est aussi expliqué d'une façon semblable. Les IsraéUtes n'avaient point en Egypte d'autre eau que celle du Nil et de ses canaux; ils n'avaient jamais vu des sources d'eau vive. Lorsqu'ils virent maintenant l'eau couler d'un rocher, ce phénomène dut au commencement leur paraître aussi extraordinaire que le dessèchement de la mer. Quand plus tard on découvrit que c'était là une œuvre que Dieu et la nature produisent tous les jours, on refusa à Moïse l'entrée de la Terre Promise, pour le punir d'une telle présomption'.

Thomas Morgan ne s'appuie pas seulement sur l'ignorance et la crédulité des lecteurs auxquels s'adressaient

' The Moral Plnlosopher, t. ii, p. G6 et sniv.; Leohler, GeschlcJd'. des englischen Deismus, p. 380.

Vlh THOMAS MORGAN. 145

les écrivains bibliques, il insiste aussi beaucoup sur le caractère de ces écrivains eux-mêmes : ils n'étaient point de simples, historiens , ils étaient aussi poètes et orateurs :

Ces beautés poétiques , ces tableaux dramatiques ne peuvent offrir aucune difficulté à celui qui saisit l'esprit et le plan de l'auteur et sait distinguer l'orateur et le poêle de l'historien. Dans l'antiquité primitive on regardait, avec une confiance absolue en Dieu , toutes les preuves remarquables de la Providence divine comme autant de manifestations et d'avertissements de Dieu. On avait une manière parliculière d'exprimer tous les événements importants. Si l'on avait par hasard donné l'hospitalité à des étrangers et à des voyageurs qui paraissaient être des personnages audessus du commun, on en parlait comme d'anges ou de messagers de Dieu. L'histoire de la sortie d'Egypte et de la conquête de Canaan est antérieure de six cents ans à l'époque d'Homère et elle est racontée tout à fait dans le même style oratoire et poétique. Si nous voulions entendre ce drame dans le sens littéral, il nous faudrait supposer que Moïse a été un écrivain plus fabuleux et plus romanesque qu'Homère, Ovide ou tout autre poète païen'.

En même temps que Morgan prélude de la sorte aux idées courantes de nos jours sur la nature et le caractère des écrits de l'Ancien Testament, il trace aussi la voie à la critique négative sur la question d'origine de nos Livres sacrés. Comme il n'est jamais conséquent avec lui-même , il donne ordinairement à Moïse le titre

* The Moral Philosopher, t. i, p. 251; Lechler, Geschichte des englischen Dcismus, p. 379.

d'auteur du Pentateuque. Néanmoins, non seulement il révoque en doute l'intégrité des cinq premiers livres de la Bible, mais il semble n'attribuer réellement à Moïse que la rédaction du Décalogue. L'histoire de la création, du déluge, etc. , est l'œuvre de différents auteurs, antérieurs à Moïse, et ne doit avoir été rédigée pour la première fois , telle que nous l'avons maintenant, que du temps de Samuel. Samuel a dû écrire toute l'histoire de son peuple jusqu'à son temps ^

Morgan a cherché aussi, comme on le fait de nos jours, à ternir le caractère moral d'un certain nombre de personnages de l'histoire sainte , en particulier de Samuel. Voici ce qu'il dit de ce grand homme et comment il comprend le rôle des prophètes, en mêlant comme toujours un peu de vrai à beaucoup de faux :

Moïse avait constitué en Israël un oracle, TUrim et le Thummim, pour trancher en quelque sorte en dernière instance les difficultés pendantes. La voix de Dieu devait ainsi décider d'une manière définitive. Mais on remarqua que cette voix n'était pas infaillible, l'oracle perdit ainsi son prestige, en même temps que les prêtres qui le rendaient. C'est pour ce motif que Samuel institua l'ordre des prophètes, et qu'il établit pour eux une école ou académie à Naïoth. Là, on étudia l'histoire, la rhétorique, la poésie et les sciences naturelles, mais surtout la morale c'est-à-dire la science de Dieu, de la Providence et de la nature humaine, ce qui, chez

, * The Moral Philosopher, t. ii, p. 68 et suiv.; Lecliler, Geschichte des englischen Deismiis , p. 379-380.

vu. THOMAS MORGAN. 147

les anciens, était principalement appelé la sagesse. Dans la suite, Elisée devint « prophète principal et professeur à Naïoth. Les prophètes devaient menacer des jugements de Dieu l'impiété et l'injustice, et s'élever avec la même liberté et la même hardiesse contre les princes et contre les esclaves. C'était assurément une institution bien conçue et propre à rendre de grands services. Mais l'influence des prêtres avait fait tomber le peuple dans un tel état de superstition et de dissolution morale que les prophètes, malgré toute leur habileté, furent impuissants à le relever et devinrent eux-mêmes en butte à la persécution. Le peuple les considérait d'ailleurs, non point comme des prédicateurs du droit et du juste, mais comme des êtres extraordinaires, surhumains, qui vivaient dans la familiarité de Dieu et des anges, des devins, Fortune-tellers\ »

Telle était l'idée qu'on avait de Samuel. Ce juge d'Israël était cependant accessible aux passions les plus basses, d'après Morgan. Salil, dit-il, le déposa du souverain pontificat. Samuel en éprouva une telle irritation qu'il ne songea plus dès lors qu'à tirer vengeance de cet affront en renversant lui-même le roi. Il n'épargna rien pour y réussir : intrigues de toute sorte, mensonges, parjures, trahison, et enfin révolte ouverte, tout fut mis en œuvre pour faire passer à Juda la couronne royale qui avait été donnée à Israël'.

' The, M' irai Philosopher, t. i , p. 2, 282; Lecliler, Geschichte 'les englischen Deismus, p. 380-381.

2 The Moral Philosopher, t. i , p. 294-290 ; Lecliler, Gesehichte des englischen Deismus, i:i. 381.

David n'est pas mieux traité que Samuel. Quand il eut réussi à monter sur le trône, grâce à l'appui des prophètes, il' sut mettre les prêtres dans ses intérêts. Son élégie sur la mort de Saûl et de Jonathas ne fut que pure hypocrisie :

Celait un grand génie en poésie, en musique et dans l'art de feindre, sans foi dans ses amitiés, implacable dans ses haines, il n'épargnait jamais un homme dans sa colère ni une femme dans sa passion ; pendant que Joab remportait pour lui des victoires, il était lui-même lâche et efféminé; dans ses plus grands transports de dévotion , quand il composait des hymnes pour les musiciens du temple, il y mêlait les plus terribles imprécations contre ses ennemis'.

En revanche , les rois d'Israël sont justifiés des accusations des écrivains sacrés :

La grande impiété qui est reprochée aux rois d'Israël consiste dans leur tolérance envers l'idolâtrie et dans la liberté de conscience qu'ils accordaient aux indigènes et aux étrangers, pour que chacun pût honorer Dieu à sa guise... Tout leur crime fut de ne point exterminer les idolâtres avec le fer et le feu, comme le voulait le zèle religieux des prophètes en faveur du Dieu des armées. Mais Jézabel jugeait cette méthode contraire à la loi naturelle et au droit des gens^

Si la politique de cette reine l'avait emporté, Israël n'aurait pas été victime du fanatisme de ses zélotes. Les

' The Moral Philosopher, t. i, p. 300; Lechler, p. 382. 2 The Moral Philosopher, t. i, p. 313; Lechler, p. 382.