LE LOGOS. NOTION GENERALE

D'après ce qui précède, le Logos va se présenter à nous sous deux faces, dans le monde et en Dieu, représentant dans le monde l'activité suprême qui est en Dieu, et établissant ainsi les rapports entre Kbbjet de cette activité et sa source. Or, comme nous l'avons vu, Dieu est esprit ; ce qui est actif en Dieu, c'est l'intelligence divine, la pensée pensante, conformément à l'un des sens du mot grec Xôyoç. C'est par le Logos que Dieu agit, qu'il a créé et qu'il gouverne le monde. Ce Logos divin, qui est en Dieu, peut être considéré à part de l'essence de Dieu, de même que l'on peut abstraire et considérer à part de l'être humain la pensée créatrice qui est dans cet être.

Dans le monde, au contraire, nous n'avons plus affaire à la pensée pensante qui est en Dieu seul, mais à l'œuvre de cette puissance créatrice, à la pensée pensée, qui peut, elle aussi, être appelée Logos ou parole selon le second sens du mot grec Xoyo;. En effet, d'après les idées stoïciennes courantes, il n'y avait pas de distinction entre la pensée et la parole exprimant la pensée ; le même Xo^oç, qui était pensée tant qu'il restait dans la poitrine de l'homme, devenait parole lorsqu'il en sortait \ Aussi Philon ne se fait-il aucun scrupule de désigner la pensée pensée sous le nom de Logos. Et comme, conformément aux idées juives, il n'y a aucune différence entre une parole de Dieu et un acte de Dieu, comme une chose est par le fait même que Dieu dit qu'elle soit (Quoda D.mitt. somnia, 1. 648. — De Sacr. Ab. et Caini, 1.175), Philon peut assimiler l'œuvre de Dieu à la

1 Cpr. M. Zeller, ouvr. cké, IV, p. 61. Cette idée se justifiait au point de vue du matérialisme ou plutôt du panlogisme matérialiste des Stcïclet s.

parole et celle-ci à la pensée de Dieu. C'est ainsi que l'œuvre de Dieu dans le monde ou la pensée divine se réalisant dans le monde est également le Logos. Philon exprime très-bien cette double notion du Logos par une comparaison du second traité Quod a D. mitt somnia (1. 691), où le Logos est simultanément représenté comme l'échanson, oiv^ô^, et le breuvage, k^* ; il est échanson en tant que raison divine produisant les idées ; il est breuvage en tant que pensée produite.

Y a-t-il là une contradiction au point de vue philonien ? c'est ce que nous ne pourrons décider que plus tard. En tout cas il y a confusion \ d'autant plus grande que le même mot sert à désigner les deux notions et que Philon passe indistinctement de l'une à l'autre. Nous allons reprendre successivement chacune des deux faces de la question, étudier d'abord le rôle du Logos dans l'univers, la nature de la pensée pensée ; ensuite nous considérerons la pensée pensée dans son rapport avec la pensée pensante qui est en Dieu. Ordinairement les critiques suivent la voie inverse, ce qui, au premier abord, semble plus logique. Nous croyons préférable, après avoir indiqué les deux notions du Logos pour éviter toute obscurité, de commencer par l'étude du Logos dans l'univers, parce que les données fournies par les œuvres de Philon sont beaucoup plus nombreuses et plus claires sur cette question, que sur celle des rapports du Logos avec Dieu, laquelle du reste en dépend.