CONCLUSION

L'étude à laquelle nous venons de nous livrer prouve surabondamment que le Logos philonien est complexe, qu'il se décompose de fait en plusieurs Logos dont chacun est considéré à son tour sous des faces diverses, quelquefois très-difficiles à concilier. Le rôle qu'il remplit dans l'univers nous l'a révélé sous trois aspects différents : comme ensemble des Idées-types, comme ensemble des Puissances et comme intermédiaire moral entre l'homme et Dieu. Chacun de ces trois Logos est dans un rapport spécial avec Dieu, et même chacun d'eux a, suivant les cas, des relations diverses avec Dieu, à cause du manque de rigueur dans la détermination de sa nature propre et à cause des vues contradictoires de l'auteur sur la nature de ce Dieu. Les deux termes de la relation n'étant pas exactement précisés, la relation qui les unit est incertaine, flottante et même contradictoire. Nous ne pouvons pas reprendre chacune des solutions que nous avons distinguées dans l'ensemble de la doctrine philonienne; ce serait recommencer le travail tout entier. Rappelons seulement les points principaux.

1° Le Logos est la raison divine se constituant en pensée pensée ou en monde des Idées-types, lesquelles s'impriment comme un sceau dans la matière en se distendant. Il est à la fois la pen-

1 Comparez 3 De vita Mosis, 2, 179. — De prœm. et pœn., 2, 422. — De cxsecr-, 2, 435-437. -— Comparez aussi Dâhne, ouvr. cité, I, p. 425- 438. Dàbne exagère îa portée des espérances messianiques de Philon.

sée pensante, et la pensée pensée dans ses deux moments inséparables et mal distingués de Logos endiathetos et de Logos prophorikos. Il est impersonnel.

2° Le Logos est l'activité divine considérée dans Pacte de sa manifestation. Comme tel il est une extériorisation de Dieu, tantôt conçu comme une extension de l'activité divine en soi, tantôt comme une créature, tantôt impersonnel, tantôt personnel.

3° Le Logos est révélateur de Dieu à l'égard de l'homme intellectuel et moral, et intercesseur de l'homme auprès de Dieu : il est impersonnel, soit comme Logos prophorikos issu de la sagesse de Dieu (= Logos endiathetos), soit comme parole émise par Dieu ; — il est personnel, soit comme Sagesse personnifiée, soit comme parole personnifiée ou comme archange, créature de Dieu. — Dans les deux derniers cas, le Dieu dont il s'agit est le Dieu juif; dans les autres cas (sauf pour le n° 1), les notions du Dieu juif et du Dieu Être pur, sont mélangées.

Il faut donc renoncer à chercher dans Philon une solution unique de la nature et de l'origine du Logos ; il faut faire sur tous les autres points ce que MM. Zeller, Soulier, etc. \ ont fait pour la question de la personnalité du Logos : reconnaître la présence simultanée de plusieurs solutions diverses et souvent antinomiques. Il faut enfin ne pas oublier que les diverses conceptions dont on vient de lire le tableau, sont toutes réunies par Philon dans le Logos.

Il est clair qu'on ne peut pas donner une définition exacte de l'ensemble du Logos. M. Zeller (ôuvr. cité, p. 322 sq.) le définit :

< la puissance de Dieu, l'intelligence active de Dieu, l'idée qui

< contient toutes les autres idées, la force qui contient toutes

< les autres forces, l'ensemble du monde supra-sensible ou des «puissances divines. > Grœtz (ouvr. cité, p. 305) le définit :

< l'intelligence active de Dieu, la sagesse de Dieu, l'esprit de

1 M. Zeller, ouvr. cité, V, p. 317 et 329. — M. Soulier, ouvr. cité, p. 157, sqq. — Comparez aussi : M. C. Pahud, Le Logos de Philon et ses rapports avec la doctrine chrétienne, p. 29, Thèse dï Lausanne. — Le Logos est déclaré hypostase par MM. Heinze, ouvr. cité, p. 287, Delaunay, ouvr. cité, p. 41 et 42, Franck, La Kabbale, Paris, 1843, p. 308 et 309. Keferstein, Bûcher, etc. — La p3rsonnalité du Logos est niée par Dôiner, etc.

< Dieu, la puissance de toutes les puissances. > Chez les auteurs de langue française je remarque cette définition donnée par M. Kennedy Anet ! : < le Logos est pour Philon l'idée du monde et « l'expression de l'activité divine dans le monde. > Les deux premières sont incomplètes et ne sont pas à proprement parler des définitions. La dernière me paraît se rapprocher de la vérité. — Ne pouvant pas donner une définition, je pense qu'il faut chercher une formule exprimant le caractère commun à toutes les conceptions du Logos de Philon. Telle me paraît être la suivante : le Logos est dans l'univers, le divin ramené à Vanité et considéré dans les rapports de cette unité avec [Dieu. Tout ce qui constitue le Logos est divin, et tout ce qui est divin, en dehors de Dieu même, est le Logos. L'illusion de Philon consiste à ramener le divin à une unité qui n'est pas réelle, qui est purement nominale, qui, en réalité, est d'une complexité désespérante.