ER RS

une Américaine, apporte une pétition couverte de plus de 2.200.000 signatures en faveur de l'arbitrage général et obligatoire (1). Puis ce sont des députations des églises d'Angleterre, des collèges d'Amérique, des différentes sociétés pacifistes, etc., etc. (2).

Bien mieux, transformant la conférence en tribunal, les Arméniens, les Polonais viennent en 1899 réclamer justice contre leurs oppresseurs. Leur échec ne les décourage pas. Les opprimés reviennent plus nombreux en 1907. Ce sont toujours les Arméniens, puis les Albanais, les Bosniens, les Coréens surtout, qui crient leurs destinées malheureuses.

« Votre dieu du droit est un fantôme, dit le prince Yi. Votre respect pour la justice n'est que de l’afféterie, votre christianisme n’est que de l'hypocrisie. Pourquoi faut-il que la Corée soit sacrifiée ? Parce qu’elle est faible. Pourquoi faut-il que le

(1) Courrier de la conférence, n° 18.

(2) Une députation des églises d'Angleterre, conformistes ou non conformistes, présente un mémoire en faveur de la paix, signé par 60 évêques, plus de cent représentants officiels des églises non épiscopales, le grand rabbin, etc., etc. (Courrier, n° 10). — Mme Cora Richmond se présente au nom de six sociétés des Etats-Unis comprenant, dit-elle, des millions d'individus. Elle réclame une fédération des nations; M. Fulk dépose un mémoire contenant les décisions adoplées par les professeurs et les étudiants de 23 collèges de l'Amérique du Nord, et celles de la société « Piat County », représentant les opinions pacifistes de plus de 27.000 personnes (Courrier de la conférence, n° 81). — M. de Stein, président du bureau international de la paix, M.Gobat, secrétaire de l’Union internationale parlementaire, expriment leur désappointement. M. Quidde, président du Congrès universel de la paix, à Munich, envoie à M. de Nélidoff « la respectueuse expression de ses sentiments dévoués de fraternité humaine » (Courrier de la conférence, n° 81). — M. de Neufville au nom d’une réunion de pacifistes, M. Richard Barthold écrivent des lettres (Courrier de la conférence, n° 39), ainsi que quantité d’autres présidents ou secrétaires de ligues de toutes sortes et de tous pays où le mot paix revient comme un refrain. Le Courrier de la conférence n° 44 donne le compte rendu d’un discours de M. Natham Scheffer, président d'Université, en Californie, qui veut enseigner dans les écoles la confraternité des peuples. Il est applaudi par 4.000 instituteurs, Ce sont, sans doute, ironie du sort, ces mêmes instituteurs qui, en expulsant de leurs écoles les petits Japonais, ont failli provoquer une guerre.

RS ET pi

Japon puisse fouler aux pieds toutes ses obligations et tous ses traités ? Parce qu'il est fort. Alors pourquoi parler de justice et de droit et de lois ? Pourquoi ne pas avouer franchement, et de suite, que les forts ne peuvent pas être coupables...

« La Corée n’est pas un pays difficile à défendre. C’est un pays de montagnes où chaque colline est une forteresse naturelle... mais nous ne voulions pas la guerre. Nous étions un peuple pacifique. Nous n'avions que 7.000 soldats dans tout le pays (pour 20.000.000 d'habitants ) ; quel en a été le résultat ? Le fait que me voici, assis à la porte, n’est que le signe du sort qui attend tout pays qui a confiance dans le dieu du droit, de la justice et de la paix, au lieu d’avoir confiance dans sa propre épée » (1).

Le malentendu qui a présidé à la naissance de la première conférence de La Haye, n'eut pas seulement comme conséquence une agitation à côté de la salle des réunions. Il fit également

sentir son influence au sein même des commissions. Beaucoup

(1) Courrier de la conférence, n° 18, Interview du prince Tjijong-Oui-Yi, délégué coréen. Après avoir rappelé que, par un traité de 1904, le Japon a garanti l'indépendance et l'intégrité de son pays, le prince Yi s'écrie : « On garantit la sureté de notre empereur en le faisant prisonnier dans sa propre maison; on respecte notre indépendance en nous réduisant à l'esclavage et l'intégrité de la Corée n’est maintenue que parce que le Japon a absorbé tout le pays d'une bouchée au lieu de le grignoter peu à peu... Vous êtes ce que l’on appelle un pacifiste, n'est-ce pas ? Eh bien, voyez en moi la négation suprême de toute votre foi. La Corée était un pays Sans armement. La Corée n'avait pas d’ambitions agressives. La Corée ne demandait que la permission de vivre en paix et en solitude. Nous pratiquions ce que vous préchez, vous pacifistes. Où en sommes-nous maintenant ?... »

À la suite de l’ambassade du prince Tijijong-Oui-Yi, le Japon force lempereur de Corée à abdiquer, el son successeur décrète que le prince Yi sera pendu.

« Quoi qu'on puisse penser du droit et de la force, c'est cette dernière qui fait la loi dans le monde et si on peut le déplorer au point de vue moral, ce n'est pas en s'indignant contre ce fait qu'on y changera rien, pas plus que ce n'est en s’indignant contre la maladie et la mort qu'on empêchera des êtres aimés de souffrir et de mourir. » Cap. Constantin, Le rôle sociologique de la guerre, Paris, 1907.

de délégués, par leur éducation juridique et leurs convictions personnelles, sont portés vers les idées humanitaires de la doctrine. Ils se consolent difficilement du rôle purement diplomatique qu'ils ont à jouer. Au moins, veulent-ils sauver les apparences et faire parade de leurs sentiments. Ils se souviennent qu'ils sont membres d'une conférence de la paix.

« Nous tendrons à réaliser les nouveaux progrès que réclame l'opinion publique et, à cet effet, il nous suffira de nous inspirer plus que jamais de ces grands principes d'humanité et de fraternité qui, même en temps de guerre, doivent régler les relations des hommes » dit M. Beernaert à son discours d'ouverture. A la 4° commission, M. de Martens espère que les délégués apportent au Ritterzaal « leurs vues personnelles, leurs combinaisons, leurs préjugés, leurs préventions pour les sacrifier au dieu du droit, de la justice et de la paix » (1).

Parfois même, les préambules des conventions élaborées se ressentent de cet état d'esprit. Le président Van Karnebeck propose en 1899 d'adopter cette rédaction destinée à servir de préface à chacune des trois déclarations : « Les puissances signataires, s'inspirant des sentiments qui ont trouvé leur expression dans la Déclaration de Saint-Pétersbourg.., (2). » Le cap. Mahan, très justement et très courageusement, s'élève bien contre cette formule. « Il s’agit de se placer sur un terrain pratique, dit-il, il est inutile de parler de sentiments » (3).

Le texte fut maintenu ; mais il ne faut pas s’y tromper. Sans doute, les procès-verbaux fourmillent de belles phrases, d'appels chaleureux à la justice, à la fraternité, aux exigences nouvelles

(1) Cour. de la conf., n° 9, Compte rendu de la 4"° séance de la 4° commission.

(2) Parmi les considérants du préambule de cette déclaration, nous trouvons celui-ci : « Que le seul but légitime que les Etats doivent se proposer durant la guerre est l’affaiblissement des forces militaires de l'ennemi ». Nous nous sommes déjà élevés contre cette idée, dans notre chapitre IT.

(3) Procès-verbaux de la 2e sous-commission de la {°° commission en 1899.

ISO

de la civilisation. L'humanité était de mode à La Haye, il fallait sacrifier à la mode. Mais tous ces discours ne sont qu'une façade derrière laquelle s’abrite la lutte des intérêts. Les délégués eux-mêmes n’en sont pas dupes. S'ils ont sacrifié leurs idées personnelles, ils lont fait dans l'intérêt de leur pays et non dans celui de l'humanité, Diplomates, jurisconsultes, militaires, ils se trouvent avant tout au service des gouvernements qu'ils représentent. Ce sont leurs intérêts dont ils ont la charge, intérêts différant d'un pays à l’autre sur un grand nombre de points inscrits au programme. Les idées humanitaires ne peuvent faire question que dans la mesure seulement où elles les respectent. Lorsqu'arrive le moment des discussions sérieuses et des votes, ces intérêts se trouvent seuls en présence. Dans les commissions militaires, les officiers délégués techniques interviennent à tout moment. Ce sont eux qui mènent les discussions. Ils savent garder la place prépondérante qui logiquement leur était dévolue. Souvent, avec une grande franchise, ils rappellent les nécessités de la lutte. Les plénipotentiaires qui les écoutent, n’abandonnent rien de ce qu'ils doivent défendre. Au besoin « ils se réfugient dans le silence (1). »

Beaucoup d'auteurs, séduits par le large programme du tzar, ont été déçus. Des esprits trop difficiles ont trouvé insuffisants les résultats obtenus. Ils n’ont pas rendu justice à la conférence dont l’œuvre a été pratique dans son ensemble, malgré quelques points de détail que nous serons amené à critiquer.

Travaillés par une partie de la doctrine qui préconisait des ulopies, placés à La Haye dans une atmosphère dangereuse, il faut savoir gré aux délégués d'avoir résisté au courant comme ils lont fait. Logiquement la conférence de La Haye ne devait être qu'une discussion d'intérêts. En fait, malgré les apparences, malgré de belles phrases trompeuses, elle n’a été que cela.

(1) Dupuis, Correspondant du 10 juin 1907.