GO A

Les républiques sud-africaines étaient des pays civilisés et très comparables aux nations européennes qui leur avaient donné naissance. Elles n’en furent pas moins cruellement traitées pendant la guerre de 1900.

Prévoyant une lutte prochaine et ne voulant pas se lier les mains, l'Angleterre exigea l'exclusion du Transvaal de la première conférence. Pour arriver à ses fins, elle allégua sur ce pays un prétendu droit de suzeraïneté (1). Ce n'était évidemment qu'un prétexte. Elle fit, en effet, la même demande et obtint aussi satisfaction en ce qui concerne l'Etat libre d'Orange. Or, jamais il n'avait été question de suzeraineté sur ce pays.

La liberté d'action, qu'avait voulu garder la Grande-Bretagne, ne lui fut malheureusement pas inutile dans la suite. Elle a violé dans l'Afrique du Sud les règles les mieux établies du droit de la guerre.

L'armée anglaise, en partie composée de troupes médiocres et mal commandées (2), ne pouvait atteindre un adversaire très mobile. Lorsqu'il eut dispersé les gros rassemblements boers, lord Roberts ne sut plus où porter ses coups. L'occupation, forcément large du pays, n’amenait pas sa pacification et n'empêchait pas la libre circulation des commandos. Contrairement à ce qu'il se passe généralement, la désorganisation de la vie nationale n'avait pas suffi pour forcer l'ennemi à céder. Pour l'y contraindre, faute de pouvoir atteindre les soldats en armes, le général en chef s’attaqua à ce qu'il avait sous la main, aux propriétés privées et aux non combattants.

Il voulut cependant voiler les motifs certains de sa façon de

(1) Les Anglais invoquaient un traité du 3 août 1881, mais un autre traité de 1884 affirmait l'indépendance du Transvaal, avec cependant une certaine diminution de ses droits de souveraineté.

(2) Général Langlois, Conséquences tactiques des progrès de l'armement. Despagnet, La guerre sud-africaine; R. G. D. I. P., 1901, p. 628 et suiv.