SET

admettant même que cette annexion eût été régulière. Lord Roberst pouvait seulement invoquer la nécessité où il se trouvait de mettre fin à une situation sans issue (1).

La situation de fait qui s’est produite au Transvaal, se retrouve assez fréquemment dans les guerres civiles, et c’est évidemment pour cela que la majorité des auteurs admettent, dans ce cas, des dérogations aux lois et usages ordinaires de la lutte.

Nous pensons qu’il n’est pas exact de déclarer que les pays arriérés ou qui ne jouissent pas de la souveraineté complète n'ont pas droit à l'application des règles du droit des gens. Il serait faux également de prétendre que ces règles doivent être suivies dans tous les cas envers eux. Il n’y a pas là une question juridique, mais une question de fait. Les lois de la guerre doivent ètre observées exactement, dans la mesure où cela est possible sans compromettre l'issue de la lutte. Les cruautés inutiles seules peuvent être interdites, mais elles ne sont jamais permises.

(1) Le Times du 15 juillet 1900 : « La destruction de la propriété privée en temps de guerre est toujours regrettable ; mais elle est une mesure parfaitement légitime quand elle est prise pour des raisons militaires, et, dans une lutte comme celle-ci, quand lennemi a peu de propriétés publiques, elle peut être singulièrement efficace (cité par Despagnet, R. G. D. I. P., 1900). L'opinion publique anglaise cependant s'est demandée si la résistance acharnée des Boërs n’avait pas précisément pour cause la façon cruelle dont ils étaient traités, Beaucoup n'approuvèrent pas les proclamations de lord Roberts. Il est certain qu'avec des adversaires moins imbus d'idées religieuses, les Anglais se seraient exposés à des représailles terribles. (Voir la destruction du 5° lanciers devant Ladysmith le 18 novembre 1900, dans Despagnet, R. G. D. I. P., 1900, p. 687.