DATE

Les petites puissances, au contraire, dont l'armée n'est pas en état de lutter victorieusement, mettent leur espoir dans une résistance désespérée de tous leurs citoyens. Elles veulent pouvoir employer au besoin tous les moyens de nuire et compenser ainsi l'infériorité numérique de leurs troupes. Elles n’acceptent pas surtout de reconnaître à l'avance les droits du vainqueur sur le territoire occupé. Si leurs habitants ont à souffrir des violences de l'envahisseur, que ce ne soit pas au moins en vertu d’une législation qu'elles auront acceptée. Ces pays se refusent à reconnaître d’avance celte organisation anticipée de leur défaite et à coopérer à la rédaction de ce « code d’invasion. »

Cette divergence de vues persistante fut la cause principale de l'échec de la conférence de 1874. Le projet ne fut pas ratifié. Il n’en n'eut pas moins une grande importance. Ses règles, qui s'étaient presque toujours bornées à préciser des usages existants, s'imposaient en fait, dans leurs lignes générales, à tous les pays civilisés.

La conférence de La Haye de 1899 ne fit guère que reprendre le projet de Bruxelles. Elle conserva l’ensemble de l’œuvre et n'y apporta que des changements de détail. C’est donc à peu près le même texte qui, non ratifié à Bruxelles, fut adopté à La Haye.

L'état d'esprit, en effet, n’était plus le même en 1899 qu'en 1874. Vingt-cinq ans s'étaient écoulés et, pendant ce temps, l'opinion publique avait évolué. Les règles de 1874 avaient été étudiées et commentées. L'Institut de droit international s’en était occupé et M. Moynier avait publié sur la question un manuel traduit dans toutes les langues. Les solutions adoptées paraissaient moins nouvelles et moins dangereuses. Surtout, à La Haye, le désir d'aboutir était très grand. Le désaccord était certain sur la limitation des armements et sur l'arbitrage obligatoire. Il fallait absolument trouver une compensation dans les