ST

vent leur laisser cette liberté complète. Ils cherchent, comme nous le verrons, à priver leur adversaire « de l'usage de la mer » (1). Ils ne peuvent tolérer que les neutres rendent cette défense illusoire en se chargeant du commerce de l'ennemi et en transportant pour lui armes et munitions.

Bien plus, en étendant leurs opérations, les neutres ne manquent pas de profiter de la guerre et d'agrandir leur clientèle au détriment des deux belligérants, même après le rétablissement de la paix. Les parties en lutte ont donc grand intérêt à réduire le plus possible les relations des neutres avec leur adversaire, soit pour empêcher qu'ils ne lui viennent en aide, soit pour éviter une concurrence commerciale.

S'ils ne peuvent légitimement prétendre à une extension de leurs affaires, au moins les neutres ne voudraient-ils pas que les opérations auxquelles ils se livrent d'habitude soient entravées. « La difficulté du problème réside dans l'impossibilité de leur assurer la continuation de leur commerce sur le pied où il se faisait avant la guerre, sans leur permettre: de l'accroitre au détriment des belligérants, dans l'impossibilité de leur interdire tout progrès nuisible aux parties en lutte, sans porter atteinte aux relations qu'ils entretenaient avec elles durant la paix. La guerre ne peut manquer de leur être nuisible ou profitable ; la ligne de démarcation est par suite extrêmement délicate à tracer entre leurs droits et ceux des belligérants (2).

Nous avons dit avec l'état-major allemand que « tout dommage, même le plus grand, est licite que la guerre exige, ou que sa poursuite logique entraîne avec elle » (3). Seulement nous avons vu que le belligérant a souvent été amené dans son inté-

rêt à « limiter l'emploi de certains moyens et à renoncer à cer-

(1) Expression de Dupuis, op. cit., p. 44.

(2) Dupuis, op. cit., p. 50.

(3) Carpentier, op. cit., p, 122, Voir aussi notre chapitre II, ire partie.

tains autres (1) ». Les neutres sont une puissance avec laquelle il faut compter. Maintenant que l'état de paix semble de plus en plus être l’état normal, ils entendent ne pas être gênés par les parties en lutte ; ils s’énervent de l’audace et des exigences de celles-ci. Les belligérants auront donc à choisir entre l'emploi de pratiques utiles à la réussite de leurs opérations et la crainte de voir les neutres mécontents prendre part à la guerre (2). On conçoit que les solutions adoptées aient souvent varié. Elles dépendent des circonstances qui influent sur l'efficacité des moyens de nuire à l'ennemi ; elles dépendent surtout « de l’état des forces des belligérants et des neutres » (3).

Enfin, sur cette question de neutralité, vient se greffer l'opposition d'intérêt entre l'Angleterre qui possède un grand nombre de stations navales disséminées sur toutes les routes maritimes importantes, et les puissances comme l'Allemagne, la Russie et la France qui n’ont pas cet avantage. La Grande-Bretagne, sûre de pouvoir abriter ses navires en temps de guerre, cherchera toujours, pour embarrasser ses rivales, à réduire le plus possible l'hospitalité neutre.

Au milieu de tous ces conflits d'intérêts, la conférence n'avait presque rien pour se guider. Seule la déclaration de Paris, due à l'alliance momentanée de la France et de l'Angleterre, avait traité des questions du droit de la guerre maritime. L'accord ne s'était fait qu'à cause de l’élasticité du texte adopté et nous verrons que ses termes, volontairement imprécis, ont permis aux puissances signataires de l'entendre différemment.

Les délégués allaient donc avoir à lutter contre des difficultés

(1) Carpentier, op. cit., p. 3

(2) Lawrence, R. A I., 1905, La question de contrebande de guerre.— Un danger pour la paix, p. 5 te la guerre russo-japonaise le conflit devint aigu. Les Allemands protestent contre la saisie de bateaux-postes, les Etats-Unis contre celle de leurs blés, les Anglais dès que l'on touche à leurs nationaux.

(3) Dupuis, op. cit., p. 50.

de toutes sortes : vieilles règles différentes suivant les pays et auxquelles ceux-ci restent attachés bien qu’elles ne cadrent plus avec la guerre moderne, conflit entre les exigences des belligérants et les intérêts des neutres, opposition de l'Angleterre et des puissances continentales moins bien pourvues de colonies, absence presque complète de précédents. Il ne faut donc pas s'étonner s'ils n’ont pas solutionné tous les problèmes qui leur étaient soumis. Le contraire aurait été surprenant.

Placés par leur président, M. de Martens, sous les auspices du « Dieu de la paix », les délégués de la quatrième commission ne pouvaient qu'examiner avec faveur les solutions humanitaires qui leur étaient soumises : inviolabilité de la propriété privée sur mer, suppression de la contrebande de guerre, interdiction du blocus commercial.

Il ne faut pas s’y tromper. Ces idées généreuses ne sont soutenues que par les représentants des puissances qui y ont intérêt. Les délégués qui les développent ne pensent qu’à donner à leur patrie une situation privilégiée. Les différents pays se déterminent pour telle ou telle règle suivant les circonstances particulières où ils se trouvent, suivant la situation politique du moment et la position de belligérants ou de neutres, qu'ils pensent devoir être la leur dans les conflits actuellement possibles. Tous cherchent « à faire du droit des gens, par chacun tourné dans son intérêt propre, un allié complaisant et partial » (1).

Il s’est trouvé des nations, comme le Brésil et la Norvège, dont les intérêts cadraïent avec les solutions généreuses proposées à la conférence. Le Brésil a une marine marchande et n'a pas de flotte militaire. Il ne prévoit pas qu'il puisse être engagé

dans une lutte. Il ne pouvait donc que souscrire à toutes les pro-

(1) G. de Lapradelle, Revue des Deux-Mondes du 1°r août 1908, p. 681.

positions tendant à réduire le droit des belligérants sur le commerce ennemi ou neutre.

I n'en est pas de même des grandes puissances qui ne peuvent que défendre leur intérêt propre lorsqu'il est en opposition avec l'intérêt général.

Les Etats-Unis ont été de tout temps partisans des doctrines humanitaires. M. Choate défend cette tradition, comme l'avait fait M. White en 1899. Mais la délégation américaine n’est pas homogène ; une autre tendance s'y fait jour. Déjà à la première conférence, le capitaine Mahan combat l'inviolabilité de la propriété privée sur mer. En 1907, le ministre des affaires étrangères, M. Root, ne partage pas les idées de M. Choate. Autrefois en effet, l'Amérique avait une marine marchande considérable alors qu'elle n'avait pas de navires de guerre. Depuis, la situation s’est modifiée; des cuirassés ont été construits tandis que le développement de la flotte commerciale n’a pas fait les mêmes progrès. Les intérêts du pays ont changé : les bâtiments militaires sont aptes maintenant à porter des coups terribles au commerce ennemi, tout en protégeant efficacement celui de leur pays. Aussi les idées du capitaine Mahan ont-elles fait des progrès. La doctrine évolue et devient moins libérale. Elle en est encore d'ailleurs à la période d'hésitation ; elle cherche sa voie. Ceci seul explique qu'après avoir proposé l'inviolabilité de la propriété privée, les Etats-Unis aient refusé de voter avec l'Angleterre l'abolition de la contrebande de guerre.

La Grande-Bretagne subit une évolution en sens inverse. Sa situation économique s'est beaucoup modifiée depuis un siècle. L’Angleterre est devenue purement industrielle, Autrefois la mer n'était pour elle qu'une protection, elle est maintenant la grande pourvoyeuse de travail et de pain. C'est elle qui amène le blé et les matières premières. Le commandement de la mer est une

nécessité de premier ordre pour les Anglais. Or, les armements

incessants de l'Allemagne les inquiètent. Ils ont peur de ne plus être les souverains incontestés des mers. Pendant que se livreront les premiers combats, les bâtiments de commerce, craignant d'être capturés, n’amèneront plus le pain et le travail. Ce sera une crise intérieure, la famine, la misère. Le gouvernement anglais a peur que le peuple subisse mal ces privations. Devant cette inquiétude nouvelle l'Angleterre devient libérale (1). Elle demande l'abolition de la contrebande de guerre, la prohibition des mines automatiques, et accepterait à la rigueur l'inviolabilité de la propriété privée. Elle ne tient plus qu'à une chose : le blocus. Elle pense en effet que ce sera pour elle le meilleur moyen d'action contre ses ennemis, d'autant meilleur, qu’elle ne croit pas qu'il puisse se retourner contre elle.

Le baron Marschall a deviné la pensée anglaise: « Nous discuterons la question de contrebande, dit-il, avec celle du blocus. » L'opposition entre l'Allemagne et l'Angleterre s'affirme, en effet, à tout moment à la conférence de 1907. Ces deux puissances pensent à une lutte possible entre elles. L'Allemagne, qui craint de n'avoir pas trop de toute sa liberté d'action pour battre son puis. sant adversaire, est naturellement ennemie de toute réglementation. Surtout, elle voit dans les mines automatiques de contact le moyen qu'elle devra utiliser pour soutenir victorieusement la lutte. Elle a grande confiance dans cet engin qui permettra à ses navires poursuivis d’arrêter les croiseurs ennemis, protègera ses côtes contre un blocus par croisière, et, qui sait, rendra peutêtre possible l'isolement des Iles Britanniques !

Il était donné à la France de pouvoir se placer en conciliatrice, tout en n’abandonnant rien de ses intérêts. D'un côté, elle était liée à l'Angleterre par l'entente cordiale, de l’autre sa situation de puissance continentale lui donnait avec l'Allemagne et

(1) G. de Lapradelle à sa conférence du 2 avril 1908 à la Sorbonne.

la Russie une communauté d'intérêt certaine. C’est à la France que reviendra le soin de mettre au point les projets des autres nations, c'est elle qui trouvera presque toujours les solutions Justes ou acceptables (1).

Il semble que l’idée russe avait été tout d’abord l'élaboration d'une convention générale réglant les différents points de la guerre maritime. Il fallut vite se rendre à l'évidence, et convenir qu'une entreprise de ce genre n'avait aucune chance de succès. Les intérêts des grandes puissances, opposés sur la plupart des questions, rendaient impossible une entente générale. Des conventions spéciales pouvaient seulement constater l'accord, là où il avait pu se produire.

(1) Notre pays était d’ailleurs représenté par une délégation hors ligne et qui fut chargée de la plus grande partie du travail. M. Renault fut désigné pour faire la plupart des rapports, et M. Fromageot, chargé de celui de la quatrième commission, a produit une œuvre jugée par tous remarquable.