EE À ASS

Avec la poudre sans fumée et les armes à longue portée modernes, il sera le plus souvent nécessaire de combattre pour savoir ce qui se passe derrière le rideau des éclaireurs. Les cavaliers ne suffiront pas à cette tâche (1). Des détachements, composés de troupes de toutes armes, y seront employés. Malgré l'habileté de leur chef, malgré les pertes en hommes qu'entraîne tout combat, combien seront incomplets les renseignements ainsi obtenus ? Un espion adroit et hardi aurait rendu cent fois plus de services.

Perfidie ! s'écrie M. Garipuy. Mais l'usage des espions n’est pas une perfidie. Comme le fait très justement remarquer M. Nagao- Ariga (2), l'espionnage est une ruse de guerre parfaitement licite et rentrant même dans les termes de l’article 24 de la convention de La Haye. « L'emploi des moyens nécessaires pour se procurer des renseignements sur lennemi et sur le terrain est consi-

déré comme licite. »

La perfidie prohibée par le droit des gens consiste seulement dans la violation de la parole donnée ou des règles universelle-

force importante et le combat est-il immédiat ? Mystère ! Généralement pour avoir un renseignement un peu sérieux, pour pouvoir percer le rideau des éclaireurs ennemis, il faudra combattre. Les cavaliers devront mettre pied à terre et répondre aux coups de feu. Souvent, on emploiera même ces détachements mixtes, composés de troupes de toutes armes, recommandés par le général Langlois. En entamant le combat, en faisant entrer en ligne la batterie dont il dispose, le commandant du détachement devra tâter l'ennemi, essayer de l'amener à se déployer, à montrer ses forces. Il faudra à ce chef une grande habileté et des troupes d'élite pour ne pas s'engager plus qu'il ne faut, ne pas se laisser accrocher, et pouvoir rompre le combat lorsqu'il aura rempli sa mission, sans laisser écraser sa petite troupe.

(1) « L’exploration par la cavalerie devient très aléatoire et peut même être plus ou moins paralysée malgré l’aide du canon. Si même la cavalerie parvient à percer le service de sûreté de l'ennemi, elle sera le plus souvent impuissante à reconnaître l'adversaire, surtout si celui-ci a pris en vue de la défensive un dispositif de station gardée » (Conséquences tactiques des progrès de l’arme-

menl, p. #7, général Langlois).

(2) Nagao-Ariga, op. cil., p. 394.

re

ment acceptées. Mais la dissimulation est permise. « On ne doit pas la vérité à son adversaire, on ne lui doit que des coups » (1).

L’espion n'est donc pas toujours un criminel. Il est même très souvent un excellent citoyen, un patriote courageux qui risque bravement sa vie pour son pays. Tel est le cas de ces officiers japonais qui, déguisés en chinois, sillonnaient les rangs de l'armée russe et bien souvent terminaient leur course suspendus à la branche d’un arbre ou au tablier d’un pont.

Le traître, lui, esf un criminel. Est-ce à dire que son emploi doive être interdit ? En juin 1866, le grand état-major prussien est renseigné très exactement sur les mouvements des corps d’armée ennemis (2). Qui soutiendra que de Molke devait, laissant de côté les intérêts de son pays devenu le plus puissant du monde à la suite de sa victoire, refuser les communications de l'officier ou du membre du gouvernement autrichien qui trahissait ?

Cependant M. Garipuy n'est pas un pacifiste à outrance. Dans d'autres passages de son livre il se montre même assez énergique. Son erreur est de croire que le droit de la guerre est une science en soi, parfaitement indépendante. Il raisonne toujours d'une façon abstraite. Il ne se dit pas : tel fait peut-il être interdit ou non, mais telle règle est-elle juste ou non ? Il ne s'occupe pas de son application à la guerre dont il ignore les détails.

L'ouvrage classique : Les lois actuelles de la guerre du dis-

tingué professeur M. Pillet, ne nous semble pas parfois exempt du reproche de ne pas toujours tenir un compte suffisant des nécessités et des détails des opérations militaires. Après avoir constaté que les usages de la guerre permettent de détruire les

chemins de fer : voie et malériel, M. Pillet ajoute : « Les consé- RETIRE

(1) Antoine Rodier, Correspondant de mai 1899 : Les sous-marins et la conférence de la Haye.

(2) Voir général Bonnal : Sadewa.

Te

quences de cette faculté pourront cependant devenir, dans certains cas, fort regrettables, surtout s’il s’agit de la destruction de la voie et des ouvrages d'art qu’elle comporte, et ce n’est pas sans appréhension que l’on envisage l'hypothèse où un général croirait devoir anéantir, d’un seul coup de main, un pont monumental qui a coûté des millions, un tunnel percé au prix de longs efforts. Il y a là une perte nette qui peut être énorme, et, pour l'avenir, la perspective de longs travaux pendant la durée desquels le commerce des deux pays sera peut-être gravement compromis. Ne pourrait-on pas limiter à la guerre seule les ravages que la guerre rend nécessaires et arriver au prompt rétablissement des communications lors de la signature de la paix ? Bien des fois déjà, la question s’est posée, mais on se borne à recommander aux belligérants de poursuivre le but en causant le moins de mal possible, et spécialement d’épargner les travaux d’art les plus importants ou dont le rétablissement serait difficile. Il y a peut-être mieux à faire ; il nous semble que, par un accord bien facile, on préviendrait les excès les plus regrettables. Il suffirait que les belligérants prissent l'engagement de respecter une destruction purement fictive à l’égal d’une destruction réelle. Un général notifierait à son adversaire son intention de détruire un pont, d’effondrer un tunnel, en offrant à ce dernier de s’en abstenir, s’il prenait l'engagement de considérer pendant toute la campagne le passage sur ce point comme intercepté. Au besoin, les neutres veilleraient scrupuleusement à l’accomplissement de cette obligation, et l’on donnerait ainsi pleine satisfaction aux exigences militaires tout en se gardant de tout dommage hors de proportion avec le but à atteindre. Pour cela, le consentement des nations serait nécessaire, mais aucune d’entre elles m'aurait le moindre intérêt à refuser le sien (1). »

(1) Pillet, Les lois actuelles de la guerre, p. 265 ets.

Boidin, 2