ASIE

Il y a là une erreur. M, Pillet croit qu'un général peut, d’un seul coup de main, anéantir un pont monumental qui a coûté des millions. Il se figure sans doute qu'il suffit, pour obtenir ce résultat, d'allumer quelques pétards sous la voûte, ou contre une pile du pont. C'est vraiment prêter trop de vertu aux explosifs même les plus puissants. En réalité, on fera peut-être ainsi une brêche plus ou moins facilement réparable, on n’anéantira pas le pont. Pour cela, il faudrait beaucoup de travail, beaucoup de temps et une grande quantité de poudre et de mélinite. Or, ces deux facteurs, temps et consommation des munitions sont de la plus haute importance en temps de guerre.

Les armées en campagne traînent derrière elles des convois considérables et leur approvisionnement en explosifs est relativement restreint. Le général devra être soucieux de les ménager. Il ne les aura d’ailleurs pas toujours sous la main. Des caissons seront souvent plusieurs jours en arrière, La destruction d’un ouvrage un peu important est donc une opération difficile que l'on n’a pas toujours le temps (1) ni les moyens de mener à bien (2).

En admettant même que les travaux aient été effectués à l’avance, que tout soit préparé pour la mise du feu, il restera toujours une question à résoudre. Le moment précis où l’on doit faire sauter un pont ou faire effondrer un tunnel, est difficile à déterminer. Cette opération est toujours considérée comme très grave (3) et on ne s'y résoudra qu’à la dernière extrémité. Les

(1) Aide-mémoire de l'officier d'état-major en campagne, Lavauzelle, 4902, p. 199 et suivantes.

(2) Envoyer un parlementaire à l'ennemi serait imiter ce que l’on fait parfois aux manœuvres. Lorsqu'un parti bat précipitamment en retraite, son chef plante rapidement un bâton au milieu d'un pont par où va déboucher l'ennemi et y fixe un bout de papier avec cette inscription griffonnée à la hâte « Pont détruit ». Il ne se demande pas avec quoi, ni comment il aurait effectué cette destruction, il n'a ni le temps, ni les outils, ni les explosifs nécessaires.

(3) Aide-mémoire de l'officier d'état-major en campagne, Lavauzelle, 1902,

ZRI Eee

hasards de la guerre sont si grands qu'il faut toujours prévoir telle circonstance où l’armée, reprenant brusquement l'offensive, aurait grand besoin de ses moyens de communication. Une destruction anticipée ou retardée causera peut-être un échec (1). C'est un moment à saisir qui sera presque toujours très court. Mauvaises conditions pour entamer une négociation en vue d’une destruction fictive.

Bref, nous pensons que si une offre de ce genre était faite, comme le propose M. Pillet, cette offre ne pourrait jamais être acceptée par un général tant soit peu conscient de ses devoirs. Il aura l'espoir de s'emparer de l’ouvrage avant que soit consommée sa destruction. Celle-ci ne sera peut-être pas complète ? Il voudra alors se réserver les moyens de réparer aussitôt que possible la brêche faite. Si deux ou trois travées d’un pont sont rompues, il pourra utiliser les autres. Il pourra en tout cas se servir des matériaux restés sur place provenant de la destruction. Si même, cas invraisemblable, tout était anéanti, emporté au loin par l'ennemi, il aurait encore avantage à établir le nouveau pont de circonstance à l'emplacement même où se trouvait l’ancien, emplacement qui est sans doute avantageux, puisqu'il a été choisi lors de la première construction. C’est là, en tout cas, que les routes d'accès aboutissent.

On peut donc dire que jamais il ne sera équivalent d’assimiler une destruction fictive à une destruction réelle et que, par suite, l'offre de la considérer comme telle sera toujours repoussée. Un général oublierait-il ses devoirs au point d'engager ainsi sa parole ? Nous estimons, avec M. Mérignhac « qu'en dépit de toutes les déclarations et accords sur ce point, tout belligérant

(1) La destruction anticipée du pont de Leipsig en 1813 causa la perte d'une partie de l’armée. En 1870, au contraire, les Allemands purent utiliser presque tous les ouvrages d’art que l’armée française ne sut pas détruire en temps opportun.

se rendant compte que le succès du combat, dont l'issue sauvera ou ruinera sa patrie, est attaché à l'usage du pont fictivement détruit, n’hésitera pas à s’en servir réellement. D'autant plus que s’il ne le faisait point, il se rendrait coupable de haute trahison, se laissant vaincre quand il avait peut-être en mains un moyen, inutilisé par lui, de remporter la victoire. Une parole imprudemment donnée ne saurait l’engager en présence des intérêts supérieurs dont il n’est que le dépositaire, et qu'il n’a pas le droit de compromettre (1). »

Nous nous sommes arrêlés un peu longuement à réfuter le projet de M. Pillet, à cause de la grande autorité de son auteur, mais nous pourrions multiplier les exemples de ces idées généreuses et irréalisables (2). Nombreux sont les écrivains qui, se basant sur la justice, sur l'humanité, sur les exigences de la civilisation, réclament l'adoucissement des violences de la guerre. Ils rêvent d'une lutte correcte, idéale, sorte de duel où les adversaires respecteraient religieusement toutes les règles qu'il plairait aux philosophes de leur imposer.

Chez certains pacifistes, au contraire, se fait jour une autre idée tout aussi fausse et qui part de la même erreur : méconnaissance des réalités de la lutte. A l'inverse des précédents, ces auteurs voient le progrès dans l'excès même des maux de la

(1) Meringhae, Les lois el coutumes de la guerre sur terre, p. 302.

(2) M. de Stein voudrait charger les chemins de fer neutres de l'exploitation commerciale des chemins de fer des belligérants en temps de guerre (R. D. 1., 1885, p. 351). M. Buzzatti voudrait la construction d'un réseau de lignes internationales neutralisées de façon à remédier à l'interruption du commerce (R. D. I., 1888, p 444, cité par Pillet, op. cit., p. 267). A propos des déclarations de guerre, M. Pinheiro-Ferreira veut distinguer les guerres injustes et les guerres justes. Dans les premières, il faut avertir celui que l'on attaque afin qu'il puisse se mettre sur la défensive. Dans les secondes, on peut attaquer sans déclaration (Cité par Bruyas, De la déclaration de guerre, Thèse, Lyon, 1899, p. 74). M Lucchesi-Palli voudrait qu'on ne puisse bloquer que les ports de guerre (Pillet, p. 128 el 129). Beaucoup n’admettent pas que l’on puisse saisir des navires naufragés jetés à la côte (Calvo, t. IV, p. 327; de Boeck, p. 225).

TRONS

guerre. Ils veulent la violence déchaînée dans ses effets les plus terribles. Laissez les inventeurs découvrir des engins de destruction de plus en plus puissants. Ayez soin de ne pas en prohiber l'emploi. Que la guerre devienne de plus en plus horrible et son horreur même la rendra impossible.

« Loin de suivre les conseils du Tsar et d’entraver les progrès de l'armement, hâtons-nous au contraire, afin d'arriver mieux au but même qu’il poursuit, de pousser ceux-ci jusqu’à leurs limites extrêmes. Franchissons hardiment les limites, sautons le pas, et nous aurons la paix, parce que nous découvrirons à la fin l’arme parfaite, offensive et défensive à la fois, qui rendra la guerre impossible, en faisant tous les peuples, petits ou grands, invulnérables et redoutables au suprême degré. Pour la mer, cette arme parfaite semble avoir été trouvée. Le sous-marin, du moins, lui ressemble étrangement. N’allons pas en si bon chemin nous arrêter (1). »

C'est aussi M. d'Equevilley qui nous dit (2) : « La conférence de La Haye avait émis la prétention d'interdire, dans les guerres futures, l’usage du sous-marin, et pourtant il est bien certain qu’il servira beaucoup plus qu’elle au maintien de la paix. Peut-être n'est-il pas exagéré de dire que son avènement marque la fin des guerres navales. » Le sous-marin cependant est entré dans la pratique courante et n’a pas supprimé la guerre. Il n'a même pas réussi à changer sérieusement la façon de se battre. Ennemi surtout des gros navires, c'est depuis son adoption par toutes les grandes puissances navales, que celles-ci ont construit leurs plus gros cuirassés.

Mais voici que va être résolue la question des ballons diri-

(1) M. Antoine Rodier, Sous-marins et conf. de la Haye, Correspondant de

mai 1899.

(2) M. d'Equevilley, Les bateaux sous-marins et les submersibles, p. 150.

rate

geables et aussitôt la même illusion réappurait (1) « Le public imagine généralement que les pacifistes désirent faire interdire l'emploi des aérostats en temps de guerre. Cela est vrai de quelques pacifistes, pas de tous. Pour ma part, je me permets de me déclarer partisan ardent de l'emploi des aérostats et ce, parce que je considère l'aéroplane comme l'instrument de la plus bienfaisante de toutes les révolutions, l'abolition de la guerre » (2).

Il est facile de prévoir cependant que si on arrive à faire du ballon un porteur d'explosifs sérieux, on ne tardera guère à trouver un moyen efficace de le combattre. L'ennemi aura pour cela, lui aussi, sa flottille de dirigeables et des canons spéciaux. La tactique en sera peut-être changée sur certains points de détail, mais la guerre n’en subsistera pas moins ; et à la découverte suivante, les pacifistes pourront croire leur rêve enfin réalisé.

D'une manière plus générale d'ailleurs, on peut dire que l'opinion publique se fait d'étranges illusions sur l'importance du

(1) Me la baronne de Suttner, au cours d'une de ses conférences au cercle international de la Haye, peint «un tableau de ce que sera la guerre aviatique et y ajoute des considérations sur les espérances que les progressistes attachent à la conquête de l'air, conquête qui ouvre des horizons aussi nouveaux que splendides, qui rapprochera encore davantage les peuples, qui rendra illusoires les forts et les douanes et fera de la guerre, en fin de compte, une impossibilité ». Compte rendu par le Courrier de la conférence, n° 9.

(2) Courrier de la conférence, n° 15.

Le journal Le Matin donne une dépêche de Londres du 3 août 1907 et contenant une interview du commandant anglais Baden-Powel. Après avoir exposé que les résultats obtenus par les ballons français et allemands, n'étaient pas encore suffisamment satisfaisants, cet officier aurait dit : « Quand vous aurez atteint le degré de perfection et que toutes les puissances auront des dirigeables, je me porte garant qu'aucune guerre ne sera possible, Le dirigeable, à mon avis, sera le pacificateur universel. » Cette réponse, si elle est exacte, est d'autant plus bizarre venant d’un officier.

« Une douzaine, même une demi-douzaine d'hommes pourra disperser tout un corps d'armée. Quelques ballons seront à même de réduire une forteresse en un monceau de ferraille et de pierres cassées ». Courrier de la conf., n° 37.

matériel et des engins employés en temps de guerre. (1) « Aujourd'hui comme naguère, dit le général Langlois, on peut marcher sous le feu à courte portée, avec succès, à condition de donner à l'ennemi l'impression qu'il a devant soi quelque chose qu'on n'arrête pas. Et c'est là seulement une question de moral » (2).

Sans doute, les militaires ne négligent pas l'étude des nouveaux engins. C’est même une de leurs plus grosses préoccupations. L’excellence de l'armement est un des facteurs du succès et ils n’en doivent négliger aucun, mais il n’en est pas le plus important. L'instrument, l'outil ne vaut que par celui

(4) Au moment de l'adoption du fusil à répétition et plus récemment, lors de la mise en service du canon de 75m à tir rapide, on vit tous les journaux se réjouir de ces découvertes comme devant fatalement nous mener à la victoire. Les artilleurs publiaient à grands cris leurs résultats de polygone et déclaraient que toute troupe vue à bonne distance était presque instantanément détruite. Mais ce ne sont là que résultats de polygone. Est-ce qu'ils ont empêché dans la guerre russo-japonaise, l’abordage à la baïonnette qui a fait autant de victimes que le canon, nous dit le capitaine Soloview (Impressions d'un chef de compagnie, Chapelot, 1906, p. 29). Est-ce qu'ils empêchent actuellement les Marocains de venir cavalcader devant nos troupes à Casablanca ? Après avoir constaté le peu d'efficacité du tir de l'infanterie, M. Ahméad-Bartlett, correspondant de guerre anglais, ajoute : « C'était lamentable de voir des cavaliers arabes galoper presque impunément à moins de 600 à 800 mètres d’une infanterie immobile, et la prétention du caïd rouge de faire fondre les balles en l'air était presque justifiée » (France Militaire, du 23 janvier 1908). Un jeune officier à qui l’on avait enseigné à St-Cyr la toute puissance du feu et la prochaine faillite de larme blanche, constate avec étonnement que les lignes de fourrageurs arabes évoluaient aisément à 500 ou 600 mètres de notre infanterie : « Et il cite le cas d’un Marocain qui, ayant son cheval tué à 600 mètres de nous, prend tranquillement, malgré les balles, les objets qu'il ne veut pas laisser dans son harnachement, puis, sans se presser, gagne un abri, esquisse un geste de défi et disparaît. Mille coups de fusil ont été tirés sur lui, quelques-uns par de vrais tireurs de stand. Il était à bonne portée et il s’en est tiré » (France Militaire, du 21 février 1908).

Le tir d'artillerie ne fut pas plus efficace que celui de l'infanterie. Tirant sur des cavaliers espacés les uns des autres par de longs intervalles, nos canons leur firent peu de mal.

(2) Etude de tactique sur le terrain, à propos du combat d'Elandslaagte, Géné-

ral Langlois.

qui le manie, par le soldat. C’est lui dont la valeur et le caractère procureront la victoire. Qu'importe un fusil, un canon perfectionné, un ballon dirigeable, si le fantassin qui le porte, larlilleur qui le sert, l’aéronaute qui le monte est un lâche, ou simplement un homme sans énergie qui se laisse abattre au premier revers (1).

« Le vainqueur est celui qui aura su persuader au vaincu que toute résistance est impossible. Une bataille ne se perd pas malériellement, dit Joseph de Maistre, une bataille perdue est une bataille que l’on croit avoir perdue (2). »

(1) Voir Le rêve du général Dragomiroff, Revue militaire de l'étranger, année 1883, p. 495. C'était au moment de l'invention de la répétition, après une discussion sur le mérite du nouveau fusil, le général s'endort et rêve. Un ours vient à lui. Il le tire avec sa nouvelle arme, mais il a beau tirer et tirer sans cesse, l'ours s’avance toujours, arrive sur lui et lui dit: « Eh bien, gros nigaud ! Va donc jouer aux osselets et ne touche plus aux armes à feu. Est-ce qu'on ne t'a pas appris dans ta jeunesse que la fortune ne sert à rien aux imbéciles ? » Le général Dragomiroff ajoute : « Nos fils de famille, les enfants de la civilisation moderne, auront la bonne fortune de tenir entre leurs mains des instruments de plus en plus perfectionnés, mais si on leur répète trop souvent qu'avec cette arme merveilleuse, ils peuvent se débarrasser à distance de leur adversaire, si on ne les convainc pas qu'au contraire, ils le mettront sûrement à bas le jour où ils auront le cœur d'aller le regarder dans les yeux ; alors on les verra plus désarmés, plus stupides devant l'ours avec leur magnifique fusil qu'avec la hallebarde de leurs ancêtres, »

(2) Quels que soient l'excellence de son armement, le nombre de ses soldats, l'habileté de ses chefs, une armée sera vaincue si elle est moralement inférieure. Une armée, au contraire, où tous, depuis le simple soldat jusqu'au général en chef, auraient la ferme volonté de vaincre, une telle armée serait invincible.

« Les forces morales sont prépondérantes à la guerre » nous disait à St-Cyr le général Maillard au moment où, pour la première fois, nous partions aux manœuvres.

« Si dans une armée le ressort moral, au lieu d'être brisé, se trouve au contraire tendu dans la limite du possible, on peut tenter avec elle les entreprises les plus désespérées sans risquer un échec, » Général Dragomiroff, L'art de vaincre de Souvaroff.

« Le succès ne dépendra jamais de la position, ni de l'armement, ni même du nombre, » Et de quoi dépend-il donc ? « De ce sentiment qui esten moi, qui est en lui, montrant Tinokhine, qui est dans chaque soldat. » Général Dragomiroff, La guerre et la paix de Tolstoi au point de vue militaire, p. 57 et 88.

Dans les ordres donnés par le maréchal Benedek, le soir du 2 juillet 1866, on

SRE

Que les pacifistes de toutes nuances se calment donc : s'ils ne réussissent pas à faire écarter les nouvelles inventions comme trop dangereuses, ils ne réussiront pas davantage à supprimer la guerre en exagérant ses moyens d'action. De simples progrès matériels n'auront jamais de conséquences aussi graves (1).

Ainsi, de quelque côté que nous nous tournions, nous voyons s'égarer les auteurs qui ne s’astreignent pas à étudier la guerre avant d'étudier ses lois. Les uns, guidés par de louables sentiments d'humanité et désireux de limiter l'emploi de la force, ont versé souvent dans l'utopie. Les autres, au contraire, voyant, dans l'excès même des maux de la guerre, le moyen d'atteindre à la paix universelle, voudraient que la violence soit déchaînée dans ses effets les plus terribles. Les uns et les autres se trompent pour le même motif : ignorance des questions militaires. Il est certain que des règles peuvent et doivent être admises, mais il faut qu'elles respectent la liberté d'action des combattants, au risque de ne pas être aussi bienfaisantes que le voudraient certains. Il y a une note juste à trouver. Nous croyons que la doctrine la saisirait plus facilement, si les juristes qui traitent de ces questions s’astreignaient d'abord à étudier la technique de la guerre, et si l'enseignement du droit international était donné aux officiers dans les écoles militaires. L'étude de la guerre, de son histoire, de sa tactique, de son droit, forme

un tout qui ne peut être séparé.

trouve des phrases comme celle-ci : « Si l’armée était obligée de battre en retraite... Dès que l'ordre de battre en retraite aura été donné, le deuxième et le quatrième corps devront faire jeter des ponts de bateaux sur l'Elbe. » Avec cet état d'esprit, il était battu d’avance. « Cette instruction est lamentable dans le fond et dans la forme» dit le général Bonnal : Sadowa.

(4) « Il y aurait lieu d’être surpris qu'une modification survenue dans l'armement, c'est-à-dire un simple progrès matériel, transformât entièrement les conditions toutes morales, qui de deux adversaires font un vainqueur et un vaincu.» Général Langlois, Conséquences tactiques des progrès de l'armement, p.18.