CHAPITRE VI

Les différents concepts du travail

et leur Influence sur Vétat social

Nous avons maintenant à répondre à cette question : dans quel but et en vue.de quelles fins, dans chaque société et à chaque époque données, Tindividu se livret-il à ces efforts physiques, psychiques et affectifs, confondus sous le nom générique de travail ?

Il est évident, en effet, que partout et toujours, sous le vaste ensemble des moyens qui constituent l'activité en quelque sorte superficielle de l'humanité se cache une fin au service de laquelle se mettent ces divers moyens employés. Il nous faut donc rechercher sous rinfluence de quels besoins affectifs, sous 1 empire de quelles idées dites morales qui ont servi de régulatrices à ces besoins, l'homme se meut à chaque instant de sa marche évolutive pour savoir ce que sera son travail à chaque moment considéré. Il n'est pas exagéré de dire, en effet, que la morale c'est tout le travail, en ce sens que les normes éthiques, propres à chaque temps et à chaque jpays, nous donnent la clef de la distribution du travail social, la raison d'être des castes et des classes, l'explication de la marche progressive ou régressive des races et des peuples par la réaction plus ou moins lente de l'intelligence sur l'instinct héréditaire. Certes, les inventions et découvertes peuvent être considérées

cofnme génératrices des faits sociaux, mais il n'en est pas moins vrai que chaque époque, ou plutôt chaque cycle d'évolution sociale, est dominée et déterminée par une formule vers laquelle convergent inconsciemment toutes les activités particulières.

Les idées que l'homme s'est faites du travail ou qui, sur ce sujet, se sont imposées à son cerveau comme des articles de foi, ont beaucoup varié. Tour à tour, selon la diversité des concepts religieux, métaphysiques, philosophiques ou socialistes, le travail a été présenté à l'homme soit comme un châtiment ou une punition, soit comme un devoir ou une nécessité, soit comme un besoin physiologique ou une joie.

On conçoit que, selon que l'un ou l'autre de ces concepts arrive à dominer une société et à pénétrer dans ces régions obscures de l'inconscient collectif qui en fait des articles de foi, le but vers lequel concourent l'ensemble des activités particulières subit une modification correspondante et que l'aspect de la société se modifie parallèlement. Du reste, cette modification est corrélative à celle qu'introduisent dans la société les progrès de la division du travail social. Au fur et à mesure que ces progrès augmentent, les buts partiels de plus en plus complexes des activités particulières ne peuvent plus être compris et on ne peut plus maintenir l'individu dans l'idée de travail que par l'établissement d'une norme artificielle imposée par la société, menaces de punition, contrainte, conception du devoir, etc.

L'homme des sociétés primitives est soumis à tous les effets de l'exacerbation de son activité, physiqtie, intellectuelle et affective. Avant d'arriver au stade de la civilisation, l'homme traverse des phases où régnent exclusivement les passions et les tendances instinctives. Pendant des milliers de siècles, nul frein ne vient modifier son activité passionnelle. Mais, peu à peu, par

le lent établissement d'un état social régulier, une norme éthique s'établit, si vague et si confuse qu'elle soit encore, et engendre un premier progrès moral.

Sans doute, ce frein régulateur nécessaire à toute existence sociale ne s'établit pas partout de la même manière et il faut tenir compte de l'action prestigieuse des sociétés les unes sur les autres. L'influence des premiers Aryens, philosophes et pasteurs, sur les tribus autochtones qu'ils subjuguèrent, eut pour conséquence de faire de ces tribus, aux mœurs dures et brutales, des esclaves des envahisseurs qui possédaient déjà une civilisation plus avancée. Ces premiers philosophes, pour lesquels la science et la philosophie étaient une ^eule e;t même chose, qui étaient à la fois poètes, médecins, astronomes et par conséquent aussi un peu charlatans et astrologues, virent tout de suite le parti qu'ils pourraient tirer du fétichisme des peuples inférieurs pour asseoir leur domination en mêlant leurs idées sur la nature avec ce fétichisme. De là, sans nul doute, une des causes de cette lente transformation de leur philosophie de la nature en philosophie immobilisée, pétrifiée dans le dogme, en religion, conséquence du prestige exercé par le vainqueur sur le vaincu.

De toutes les normes éthiques dérivées des concepts religieux, il n'en est pas qui aient exercé une plus grande influence sur l'activité de l'homme que le dogme de la chute, que l'on retrouve dans toutes les cosmogonies orientales primitives, en vertu duquel chaque homme était considéré comme un ange tombé qui expiait ici -bas une faute commise dans une vie antérieure.

Ce dogme contribua à justifier la division en castes ainsi que toutes les autres inégalités qui ne faisaient que proportionner l'expiation de chacun à la faute qu'il avait commise. Sans doute, le dogme de la chute fut inspiré

aux premiers philosophes qui en firent un instrument de domination sur les âmes par le souvenir conservé des beaux temps de l'époque pliocène avec ses champs pleins de soleil, souvenir qui s'est perpétué jusqu'à nous par l'intermédiaire des traditions aryennes, celtiques, Scandinaves, grecques, hébraïques et même égyptiennes.

On retrouve les effets de ce dogme un peu partout, notamment dans l'éthique indoue. Le brahmanisme condamne le travail qui n'est pas compris dans le décalogue manavien, le caractère trop panthéiste du brahmanisme s'y opposant.

Dans le boudhisme, malgré sa réaction égalitaire, le néant est toujours le but de l'activité de l'être et de l'effort moral, sublime morale d'ascète, mais non morale vivifiante de travailleurs. L'éthique indoue n'aboutit en somme qu'à l'ascétisme.

Une exception, toutefois, doit être faite en faveur du mazdéisme qui, contrairement aux religions indoue et égyptienne, glorifie le travaiL Est-ce pour cela que Michelet prétendait que la religion primitive de la Perse n'a pas été surpassée ?

Dans le judaïsme et dans le christianisme et l'islamisme qui en sont dirivés, on retrouve l'influence de ce dogme de la chute. Dans la Bible, le travail est considéré comme une punition : « Tu mangeras ton pain à la sueur de ton visage... », dît la Genèse (111-19). Dans cette conception, l'absence de travail est considérée comme un idéal céleste. Si on s'en rapporte à la définition scientifique que nous avons essayé de donner, on voit combien sont fausses ces conceptions anciennes dont certaines sont toujours en vigueur et combien elles ont été funestes à l'humanité.

Examinons maintenant les concepts modernes du travail. Selon le point de vue auquel se sont placés les théoriciens du travail, ils ont abouti à cette conclusion que le travail était une souffrance, ou un devoir, ou une nécessité, ou même une joie.

Partant de cette donnée biologique qu'une dépense de plus en plus grande de force est nécessaire au travailleur pour maintenir sa vitalité, on en conclut que tout travail suppose une peine, autrement dit une souffrance. Mais, inversement, toute acquisition de forces nouvelles utiles à l'organe ou toute expulsion de l'excédent inutile détermine une sensation contraire, une jouissance. En effet, de même que l'individu souffre de l'insuffisance de ses forces vitales, il souffre encore de leur abondance et *il jouit aussi bien lorsqu'il se débarrasse de l'excédent que lorsqu'il comble le déficit.

Il est donc nécessaire de distinguer dans le travail la part d'invention qu'il contient et qui peut être considérée, au point de vue social, comme génératrice de forces.

L'invention est, en effet, la source d'un accroissement de forces physiques et psychiques nécessaires à l'existence et, par conséquent, de jouissances. Elle peut donc produire une immense satisfaction. Compterait-on pour rien la joie de Galilée découvrant le mouvement de la terre autour du soleil, de Newton trouvant le calcul intégral, de Watt inventant la machine à vapeur ?

Tarde veut qu'on sépare l'invention du travail proprement dit. Il ne voit dans ce dernier qu'une série d'actes répétés à l'exemple de l'inventeur primitif. Il nous semble que c'est aller un peu loin et exagérer le côté machinal et simiesque de l'activité humaine. Si le

travail-effort n^est que la répétition de Tintuition-joie, s'il n'est qu'une reproduction, cette intuition-joie, conséquence du besoin ou du désir satisfait, ne devraitelle pas aussi se reproduire chez la masse des imitateurs? M. Gide, se rappelant le mot de Buffon que le « génie est une longue patience », croit au contraire que l'invention est aussi une peine et rentre par conséquent dans la catégorie « travail » des économistes. Ces deux affirmations nous paraissent l'une et l'autre trop absolues. Il faut faire la part de la fatigue physiologique dans l'invention, de même qu'il faut tenir compte de la part d'intuition, si faiblequ'elle soit, dansle travail proprement dit, si humble qu'il soit.

Ceci devient plus clair quand on se place nettement au point de vue de la téléologie individuelle. Considère-t-on le travail comme but en soi et non comme moyen ? Fait-on converger toutes ses forces physiques et psychiques vers un but jugé utile ou nécessaire et non comme condition d'une jouissance ultérieure? Le travail, au lieu d'être une peine, peut devenir une joie réelle.

11 faut donc envisager le problème au point de vue de la téléologie individuelle ou sociale et ne pas se poser simplement cette question : le travail est-il agréable ou désagréable? C'est poser un problème insoluble parce qu'on ne fait pas la part de l'activité physique et psychique et des réactions qu'elles produisent l'une sur l'autre, de ce qu'il peut y avoir de matériel dans le travail intellectuel et d'intellectuel dans le travail matériel.

Une école a cependant soutenu que les sensations désagréables occasionnées aux travailleurs par le travail proviennent non de l'essence même de l'activité qui porte le nom de travail, mais des circonstances accidentelles et extérieures attachées à cette activité dans l'état

actuel de la société et que ces circonstances pourraient être écartées par une autre organisation économique. Cette théorie ajoute que le travail, au contraire, est en soi une activité agréable ou, suivant le terme adopté, une activité attrayante. Elle en conclut que si Ton écartait tous les accessoires extérieurs défavorables au travail, il serait un plaisir pour le travailleur. Thomas Moore voulait même qu'on se rendit au travail comme à une fête, au son de la musique.

Fourier se faisait fort, dans son phalanstère, de transformer le travail en plaisir par le libre choix des vocations, la variété des occupations, la brièveté des tâches, l'esprit de corps, l'émulation et mille autres combinaisons, les unes ingénieuses, les autres fantastiques. Il croyait pouvoir obtenir les avantages de la division du travail et éviter ses inconvénients par ce qu'il appelait les courtes séances, chaque travailleur devait pratiquer alternativement un certain nombre de métiers. C'est ainsi que Fourier donnait satisfaction à la passion qu'il appelait papillonne. Mais pour que l'idée de Fourier fût praticable, il faudrait que l'ouvrier pût changer de travail sans perdre de temps. C'est précisément pour cela qu'il avait inventé le phalanstère afin de pouvoir organiser facilement la rotation des travaux.

Il est évident que tout cela est indémontrable puisque l'organisation sociale que suppose une pareille théorie ne peut être réalisée et qu'elle est d'ailleurs en contradiction absolue avec les exigences de l'industrie moderne. L'agrément et le désagrément du travail sont d'ailleurs soumis aux mêmes lois que l'agrément ou le désagrément de toutes les autres activités organiques.

Pour qu'un phénomène de l'activité humaine ne nous paraisse pas psychologiquement désagréable, il faut qu'il y ait convergence de la volonté, de l'effort mental

et musculaire vers la production de ce phénomène même, qu'il ne soit pas la condition d'une jouissance ultérieure, qu'il soit sa fin en soi, comme dirait Kant. Mais, sauf le cas de l'invention-intuition, travaille-t-on pour travailler ? Le caractère particulier des actes sociaux considérés comme des plaisirs, la danse, le spectacle, la promenade, est précisément qu'ils ont leur fin en soi. Chacun, à ce sujet, peut faire ses observations sur lui-même. Entre une femme qui danse sur une place publique un jour de fête et une danseuse du corps de ballet, il y a cette différence que la première danse pour danser tandis que la seconde danse pour gagner sa vie et ressent bien plus vite la fatigue. Il en est de même de l'employé qui parcourt tous les jours une longue route pour arriver à son bureau et de celui qui parcourt la même route pour se promener. 11 y a là une différence de psychologie personnelle qui rend le travail agréable ou désagréable. Les circonstances extérieures ne sont favorables aux phénomènes dits « plaisirs » que. parce que toute l'activité est tournée vers le plaisir. Quand un spectacle a lieu, c'est précisément parce que les organisateurs ont voulu donner un spectacle et concentrer par conséquent leur activité sur ce point en écartant les circonstances défavorables.

11 paraît donc oiseux de discuter ceci : le travail est-il joie ou peine? Le travail est une nécessité en même temps qu'un besoin physiologique. 11 est soumis aux lois des autres activités organiques. La condition pour qu'il ne soit pas désagréable, c'est, ainsi que nous l'avons fait remarquer, qu'il ne soit pas accompagné d'une contrainte extérieure physique ou morale et aussi qu'il ne soit pas d'une durée trop longue pour nuire à l'organisme. Nulle différence à cet égard entre le travail musculaire et le travail mental. 11 y a toujours perte de

forces physiologiques et désassimilation portant, ainsi que le démontre la chimie biologique, sur les hydrocarbures pour le travail musculaire et sur les albuminoîdes pour le travail mental. La quantité de travail doit être proportionnée à la force des muscles, à la capacité du cerveau, comme la quantité de lumière à Fœil, comme la quantité d'aliments à Testomac. L'excès de travail est une peine.

Si Ton veut que la part de Tintuition-joie soit de plus en plus grande dans le travail, il faut de plus en plus développer parallèlement l'activité intellectuelle et l'activité musculaire dont la combinaison développe de plus en plus le génie inventif. Aujourd'hui, ce génie inventif est en défaut parce qu'il y a divorce entre la science et l'industrie par suite d'une fausse éducation.

Les recherches dans cette voie n'ont pas seulement un intérêt purement théorique. Qu'on lise les productions socialistes, qu'on essaie de pénétrer dans le dédale des théories collectivistes à prétentions scientifiques, on y rencontre à chaque pas le mot « travail » et « travailleurs » auxquels on attache une idée de matérialité exclusive.

Le quatrième état, l'état des travailleurs dont l'aurore va apparaître, est l'état des travailleurs manuels. C'est ainsi que, dans l'attente du règne millénaire, l'idée est présentée aux foules. Est-ce à dire que les croyants du nouvel évangile croient à la possibilité de supprimer certaines professions dites libérales qui ont pour base le travail purement intellectuel, comme les médecins, les avocats, les littérateurs, etc. ? Non, car ce serait par trop simpliste, mais, dans la conception de l'organisation nouvelle, on rapporte tout à la durée du travail

coiTime mesure de la valeur. Leur constante préoccupation serait la mesure du temps « socialement nécessaire » à la production.

En faisant du travail la base de sa théorie économique, comment donc Karl Marx n'a-t-il pas songé à mesurer l'effort psychique, le travail intellectuel ? Il est bien évident que si Ton veut adopter la formule « à chacun selon son travail », il faut y comprendre le travail dans toutes ses manifestations.

Si on écarte, ainsi que Ta fait Schaeffle, les systèmes faux ou exagérés de collectivisme, on ne se trouve plus en présence que de deux systèmes qui ne diffèrent qu'au point de vue de la psychologie sociale sur les moyens mis en œuvre pour faire travailler chacun selon ses forces et ses aptitudes et procurer à chacun le moyen de satisfaire ses besoins rationnels (?) Ces deux systèmes sont le collectivisme socialiste et le collectivisme communiste. Ce dernier est celui auxquels se sont ralliés les démocrates-socialistes allemands.

Ce dernier croit pouvoir atteindre la solution du grand problème social sans contrainte ni punition et amener l'individu sans aucun intérêt égoïste, matériel ou autre, à travailler avec zèle selon ses forces et à modérer rationnellement sa consommation. Le second, au contraire, est moins idéaliste. Il veut atteindre le résultat en proportionnant la part de produit de chacun à la quantité et à la valeur de ses prestations sociales. En somme, toute valeur issue du travail serait revendue aux individus ; toutefois, on se sépare sur la question de répartition.

Mais ce qui est digne de remarque, c'est que le travail manuel seul sera compté. Le travail intellectuel, réservé aux heures de loisir, ne sera pas officiellement payé. « La société de l'avenir, dit Bebel, aura des savants et des artistes de tous genres qui, pendant une

partie de la journée, accompliront leur tâche manuelle, et pendant le reste du temps se livreront à leurs études ou à leur art préféré. » (i).

Ainsi, le travail intellectuel est considéré comme un luxe, comme une simple récréation, comme un amusement.

Comment les apôtres du socialisme peuvent-ils arriver à conserver sous cet aspect l'effort psychique, le" travail intellectuel et à ne regarder comme un véritable travail que le travail manuel ? Sans nul doute, c'est là un pur effet de réaction psychologique provenant de ce que, par un préjugé qui est une des hontes de notre civilisation, on a du mépris pour le travail manuel. C'est parce que par les vices de notre éducation plus encore que par l'affaiblissement des caractères résultant du bien-être, une certaine partie de la société dédaigne d'autant plus un métier que ce métier est plus désagréable.

Rien d'étonnant ensuite à ce que les chefs du parti ouvrier, voyant le mépris qui s'attache aux activités matérielles les plus utiles, tiennent essentiellement à ce que, dans leur état utopique de l'avenir, chacun commence par faire sa part de besogne matérielle. Ne discutons pas si une telle mesure, s'il était possible de la prendre, en apportant une énorme dépréciation dans le travail intellectuel, ne serait pas fatale à la civilisation. Constatons que pareil courant d'idées, qui semble devoir pénétrer dans les masses d'autant plus facilement qu'il répond à la tendance instinctive de ceux qui vivent de leurs bras, ne peut être combattu que par un courant d'idées en sens contraire, nous voulons dire par la réhabilitation du travail manuel.

Ce courant d'idées s'établira-t-il ? 11 est certain qu'au

(i) Die Frau, traduction française, p. 281.

fond, il n'y a là qu'un préjugé absurde, un point d'honneur faux et misérable qui a surtout augmenté par cette considération qui s'attache aux emplois de l'Etat, dernier fétiche qui tend à courber les démocraties. Mais ce n'est que par l'éducation que l'on pourra vaincre ce préjugé, cause des distinctions de classes.

Le système d'éducation qui tendrait, à quelque différence près, à un égal développement de la force matérielle et de la force intellectuelle, serait certainement le plus rationnel. Sans doute, tout le monde n'est pas également doué pour les sciences, les arts ou les lettres, et dans la vie matérielle comme dans la vie intellectuelle, il faut tenir compte des aptitudes, du développement physique, de sorte qu'il est impossible d'empêcher que, chez tel individu, la force physique l'emporte sur la force intellectuelle et que, chez tel autre, ce soit la réciproque qui ait lieu.

D'un autre côté, • la diversité des goûts est telle que les uns trouvent leur plaisir dans l'art, d'autres dans la science ou dans l'industrie et le commerce. Mais on serait plus apte à choisir son occupation et on y réussirait davantage si chacun avait la double instruction théorique et manuelle.

La division du travail a aidé à la séparation brutale du travail manuel et du travail mental. Savants, ingénieurs et ouvriers, tout en travaillant à la même œuvre, ne se comprennent plus. Faire des savants avec des travailleurs manuels et des travailleurs manuels avec des savants peut paraître une conception bizarre. Elle n'a cependant rien d'utopique. Galilée ne faisait-il pas des télescopes, Newton des outils, Linné du jardinage ? Watt, fabricant d'instruments, Stephenson le mécanicien, Fulton l'apprenti joaillier, et Telford le maçon, n'ont-ils pas aussi travaillé de leurs mains ?

L'harmonie dans la société comme chez les individus

LES DIFFÉRENTS CONCEPTS DU TRAVAIL 8l

ne peut résulter que du libre développement des forces physiques et intellectuelles. Toutefois, on n'arrivera jamais à une organisation telle que les hommes n'auront plus à connaître la fatigue et qu*on ne distinguera plus ceux qui travaillent des bras et ceux qui travaillent de la tête.

Pour conservçr et renouveler ses forces vitales^ rhomme cherche à s'assimiler les aliments et les matériaux nécessaires à son existence. De là la production. Mais comme toute production implique un travail, c'est-à-dire une dépense préalable de forces qui occasionne physiologiquement une peine, une souffrance, il tend toujours à économiser cette peine, à réduire la souffrance, il tend toujours à économiser cette peine, à réduire la souffrance à son minimum pour avoir en échange le maximum de force réparatrice. C'est ce qu'on appelle la loi de l'économie des forces, à laquelle obéissent d'instinct tous les êtres pourvus de la vie. Il atteint ce but au moyen de l'accumulation de matériaux réparateurs sous forme d'approvisionnements et d'outils et au moyen de la division du travail, de la séparation et de la spécialisation des divers genres de travaux.

Examinons maintenant les conséquences qui en découlent au point de vue social.

Cette séparation et cette spécialisation des travaux engendrent par voie' de conséquence la différenciation des races et des individus. La tendance progressive à transformer les divers genres de travaux en métiers plus ou moins héréditaires, transformations consacrées par les lois sociales lorsque la civilisation commence à se développer, puis de l'ossification des diverses couches sociales en castes héréditaires et plus tard la

subdivision en classes, lorsque la civilisation est parvenue à un certain degré d'avancement.

Et ce sont ces transformations qui expliquent Tétat social. Qu'est-ce que l'histoire ? Qu'est-ce qui, au fond, motive les événements dignes d'occuper l'attention de l'historien ? C'est toujours l'état d'antagonisme qui existe entre les diverses couches de la société, c'est toujours la lutte des classes.

Sans doute, il faut tenir compte, pour expliquer l'histoire, de tous les faits d'ordre physique, moral, esthétique, etc. Sans doute, il faut étudier les institutions dans leur ensemble, .les institutions économiques, génésiques, artistiques, scientifiques, morales, juridiques et politiques dont les diverses civilisations se composent. Mais le travail, considéré comme la plus haute manifestation de l'activité psychique et musculaire, est précisément la base de ces éléments divers dont il faut tenir compte pour comprendre la mentalité d'une société.

Tarde définit l'histoire le destin des imitations. Elle serait la collection des choses les plus réussies, c'est-àdire des initiatives les plus imitées. Les faits historiques se rangeraient dans les trois catégories suivantes : i® Le progrès et le déclin d'un genre d'imitation ; 2** l'apparition d'une de ces combinaisons d'imitations différentes, qu'il nomme des inventions, imitées à leur tour; 3** les actions soit des personnes humaines, soit même des forces animales, végétales ou physiques, qui ont pour effet d'imposer des conditions nouvelles à la propagation des imitations quelconques dont elles modifient le cours et les rapports.

Sans doute, la répétition sociale, dont l'imitation est une des formes, est une des caractéristiques de la société. Mais il y a d'autres formes, la tradition et la coutume. La répétition sociale explique l'embryogénie

d'une société. Mais les imitations ne sont toujours que des manifestations de chaque genre d'activité de la vie d'un peuple et il faut creuser plus profondément pour trouver ce qui engendre ce que Ton pourrait appeler la constitution physiologique d'une société. Sans cette connaissance préalable, l'histoire nous apparaît comme un chaos d'événements pris au hasard.

Or, les éléments dont se composent les civilisations, langues, institutions, idées, croyances, art, littérature, et qui sont la manifestation extérieure de la mentalité d'une société, jouent chacun un rôle dans l'histoire des peuples. Aujourd'hui, on est en général porté à donner aux arts un rôle prépondérant. Tarde, dans sa sociologie, leur fait jouer un rôle tout-à-fait spécial et cela semble résulter de ce qu'il se place exclusivement au point de vue de l'imitation. Sans doute, l'art occupe une place à part parce que, selon la définition de Bacon, c'est l'homme ajouté à la nature, la nature vue à travers un tempérament. Cependant il est des peuples chez lesquels les arts n'ont joué qu'un rôle fort secondaire. Si l'on voulait écrire l'histoire en ne prenant qu'un des éléments dont se compose une civilisation, cet élément varierait pour chaque peuple. Chez l'un, ce serait les institutions militaires, chez l'autre, les idées religieuses, chez un autre, les arts. Ecrire l'histoire d'un peuple en prenant chez ce peuple l'élément prédominant, ce serait déjà un progrès sur ce qui existe actuellement, car on ne fait en général que l'histoire politique. Il y a cependant des exceptions, parmi lesquelles on peut citer notamment en France, Augustin Thierry et Michelet.

L'historien se place de préférence au point de vue où le portent soit ses préférences théoriques, soit ses vues philosophiques, religieuses ou politiques. Mais, à ne considérer que les manifestations extérieures de l'âme

d'un peuple et à les suivre dans toutes leurs branches de développement, on s'expose à faire fausse route. Cela est arrivé à Voltaire, à Michelet et à bien d'autres.

Du reste, les peuples ne se transforment pas brusquement, ainsi qu'il semble résulter de l'histoire où l'on croirait qu'un conquérant ou un apôtre produit des révolutions profondes. C'est l'opinion courante. Si on étudie de près ces prétendues transformations, on s'aperçoit bientôt que les noms seuls des choses varient, tandis que les réalités qui se cachent derrière les mots continuent à vivre et ne se transforment qu'avec la plus extrême lenteur.

Mais il est plus difficile de s'égarer si l'on prend pour base de la synthèse de l'histoire le travail, considéré comme la plus haute expression de l'activité sociale. Le travail est la mesure de la vitalité d'une société et fournit à lui seul la raison de l'enchaînement des faits à travers le dédale de l'histoire. Les faits historiques, quelle que soit leur importance — petits ou grands — et c'est là ce qui fait qu'il est la véritable base de l'histoire, se groupent naturellement autour de lui. L'état des civilisations dépend non seulement des conditions faites au travail, mais encore les luttes sociales ne sont que l'expression de la manière incomplète dont on a compris l'idée de travail. Le grand mouvement des communes au moyen-âge, par exemple, est né du besoin qu'avait le travail de s'émanciper du joug de la féodalité. C'est encore le travail qui a donné l'idée des corporations qui ont donné naissance aux sociétés secrètes, lesquelles ont exercé une action si puissante sur l'émancipation des classes ouvrières et qui ont préparé la Révolution.

La race véritablement supérieure, la race aryenne, d'où dérivent tous les peuples indo-européens, la seule qui ait été capable des grandes inventions dans les

temps antiques comme dans les temps modernes, doit sa supériorité à la manière dont elle a compris le travail, à l'énergie et au développement de son activité intellectuelle.

Toutefois, parmi elle, des peuples ont disparu par le fait d'une conception erronée des lois du travail. L'antiquité indienne, égyptienne, grecque et romaine a vécu sous l'empire de ce sentiment que l'esclavage, les castes étaient choses nécessaires. Or, malgré les travaux gigantesques qui font notre étonnement encore aujourd'hui, l'activité qui produisait tous ces travaux n'avait pour mobile que la contrainte et, par conséquent, était dépourvue de ce caractère de spontanéité et de perfectibilité qui seul met l'homme au-dessus de^ animaux. En faisant peser sur une seule classe tout le poids du travail, en n'oifrant au travail aucune impulsion venue de lui-même, pas même l'intérêt, la civilisation ne pouvait se maintenir quelque temps que par la conquête et elle devait tomber ensuite rapidement dans la torpeur. C'est ainsi qu'à Rome, par exemple, on en vint à ne plus avoir que deux préoccupations : panem et circenses.