CHAPITRE VIII

Qu'est-ce que la Richesse 7

Depuis les caméralistes jusqu'aux économistes actuels, la question générale des rapports entre les faits économiques et les autres faits sociaux a été bien souvent traitée, mais au point de vue de Tart et non de la science. Les auteurs ont généralement confondu réconomie politique et la sociologie.

Les uns, les plus anciens, ont tenté Tabsorption de réconomie dans une sorte de science sociale sans caractère défini. Les autres, au contraire, ont essayé de faire de l'économie politique toute la science sociale. Enfin, une troisième conception plus moderne est celle qui voit dans les faits économiques le facteur prépondérant des phénomènes sociaux.

La confusion résultant du premier système se rencontre chez les précurseurs de l'économie politique, les mercantilistes, puis chez les caméralistes et les physiocrates qui tous, à différents points de vue et à différentes époques, traitent de l'art social en général. Plus tard. Comte, se plaçant à un point de vue plus scientifique, niait la possibilité d'étudier à part les faits économiques, comme d'ailleurs tous les autres faits sociaux, et faisait rentrer l'économie dans le cadre d'une science sociale unique. D'autres écrivains plus modernes l'ont suivi dans cette voie, notamment par

qu'est-ce que la richesse ? 123

Harrisson (i), Ingram (2), Cognettî de Martûs (3), Vîerkandt (4).

Le second système est celui qui est le mieux caractérisé par Jean-Baptiste Say. Etendant le cadre de Técônomie politique aux choses immatérielles, il définit cette science à Téttide de la nature et des fonctions des différentes parties du corps social (5). Carey a aussi soutenu une thèse analogue (6) et de nos jours certains économistes ont émis les mêmes idées.

La troisième conception se présente sous deux formes différentes : i"" celle qui voit dans le phénomène économique le facteur exclusif des faits sociaux ; 7^ celle qui se contente d'attribuer à ce facteur une influence prépondérante dans la genèse de ces faits sociaux.

La première thèse est celle du matérialisme historique soutenue par Karl Marx et adoptée, dans une certaine mesure, par des sociologues comme M. Loria (7).

La deuxième thèse, qui voit dans l'économie le facteur prépondérant de l'évolution sociale, est celle qui classe les sociétés suivant leurs formes économiques.

Cette troisième conception se rapproche davantage de la vérité scientifique, mais les opinions sont différentes en ce qui concerne la manière dont le facteur économique agit sur la société. Pour les uns, il agit directement sur l'état social en conditionnant

(1) Professeur Cairnes ou M. Comte and Political Economy {Fortntghtly Reviens, juillet 1870).

(2) Encyclopœdia Britannica, art. Political Economy,

(3) VEconomia comme scienza autonoma, Turin 1886.

(4) Die Soziologie als empirisch hetriebene Enzelzvissenschaft (Mon. fur Soziologie, février 1 909, p. 98-99).

(5) Cours complet d'Economie politique pratique, Bruxelles 1 844, p. i .

(6) Principes de la Science sociale, I, p. 64.

(7) Les Bases économiques de la Constitution sociale, 1902.

rorganisation religieuse, politique et juridique. Bien plus, les idées, les théories scientifiques ne feraient qu'exprimer et refléter l'état de l'économie. Il en résulte que ce serait la pratique, l'art, qui aurait engendré la science (i).

D'autres, comme Durkheim, Kovalewsky, Kautsky, Loria, Coste, etc., ne voient dans les faits économiques que la cause conditionnant la densité de la population, qui serait le véritable facteur de l'évolution sociale.

Comme on le voit, les théories relatives aux rapports de l'éconoipie et de la sociologie sont nombreuses, et la sociologie économique a, en quelque sorte^ existé à l'état latent chez beaucoup d'économistes. Ce n'est donc pas, si l'on veut, une science nouvelle. Toutefois, les théoriciens n'ont presque jamais abordé le problème par son côté véritablement sociologique qui est celui des rapports de l'économie avec la morphologie sociale, d'une part, et, d'autre part, avec l'ensemble des autres faits sociaux. C'est donc une œuvre qui reste à faire pour constituer véritablement la sociologie économique. Il faut examiner les concepts économiques, non seulement in abstracto, mais à la lumière de l'observation des autres faits sociaux dont ils sont inséparables. Pour cela, il ne suffit pas de rester dans les généralités ni dans de vagues comparaisons entre les faits. Il fendrait reprendre les notions fondamentales de travail, capital, richesse, valeur, etc., en les examinant à ce point de vue. C'est ce que nous allons tenter de faire en ce qui concerne la notion de richesse.

On sait que l'une des questions sur lesquelles les

(i) Cf. Bergson, L'Evolution créatrice, p. i5o et suiv.

qu'est-ce que la richesse ? . 125

économistes se sont le plus divisés est celle de sa.voir s*il faut admettre l'existence des richesses immatérielles (i). Les idées d'Aristote, à ce sujet, furent perdues de vue par Técole physiocra tique pour laquelle la richesse évoquait toujours l'idée d'une prospérité agricole et qui n'admettait, en économie politique, que des richesses matérielles. Adam Smith, qui fait du travail la source de toute richesse, distingue le travail qui se fixe dans les choses du travail qui se fixe dans les hommes : le premier est le travail productif, le second, le travail improductif (2). On pouvait déduire de cette distinction entre les conséquences économiques du travail qu'aux yeux du grand économiste écossais, la richesse ne comprenait que les choses matérielles et qu'il n'avait pas suffisamment compris l'importance sociale des services de l'ordre intellectuel et moral.

Jean-Baptiste Say est le premier économiste qui, voulant réagir contre cette espèce de « mauvaise ombre » jetée sur certains travaux appelés improductifs et dont il sentait cependant la nécessité et la dignité, créa la distinction entre produits-choses et produitsservices, en comprenant les uns et les autres dans l'ensemble de la richesse. Il entreprit d'élargir le cadre de la science économique et d'en faire la science sociale. Seulement, l'erreur de Jean-Baptiste Say est de voir la richesse dans le service lui-mêfne et non dans le résultat de ce service (3).

(i) Les Grecs avaient compris que les qualités personnelles sont une richesse et qu'une personne se crée des ressources par son talent et son travail de la même manière exactement qu'une autre personne peut s'en procurer en vendant des objets matériels. Cette doctrine remonte aux premiers temps de l'école {téripatéticienne.

(2) I^echerches sur la nature et les causes de la richesse des nattons, Liv. II, chap. III.

(3) Cours complet d* Economie politique pratique, Bruxelles 1844, Considérations générales, p. 4.

Dunoyer poussa beaucoup plus loin que ne l'avait fait ses prédécesseurs l'analyse de la notion de richesse immatérielle. Il montra la confusion dans laquelle on était entré dans cet ordre d'idées et Terreur de Jean-Baptiste Say. Pour lui, la richesse ne consiste pas dans le service rendu, mais dans le service reçu (i).

Bastiat poussa encore plus loin l'idée de Jean-Baptiste Say. Il repousse toute idée de matérialité dans la notion de richesse et ne voit plus dans celle-ci qu'une seule chose, le service. A son point de vue, le produit immatériel constituait la richesse et le service rendu par la personne qui se livre à cette activité immatérielle. On voit que sa théorie implique l'idée de la réciprocité sociale par l'échange des services et qu'elle présente une véritable base sociologique. L'échange est, en effet, un phénomène sociologique qui, comme nous le verrons plus loin, peut rendre compte des progrès de la richesse, prise dans son acceptation la plus large (2). Or, l'échange ne s'applique pas seulement aux objets matériels, mais aux services qui impliquent nécessairement des rapports intellectuels.

John Stuart-Mill qui s'est aussi occupé de la question, croit que « travail productif veut dire travail produisant richesse », mais il laisse planer une certaine incertitude sur la notion de richesse immatérielle (3).

La divergence de vues continue à notre époque.

(1) Cf. Ch. Dunoyer. De la Liberté du Travail » 2® édition, Paris 1887. Tome I, liv. V, p. 437. De la Production, Journal des Economistes» fév. i853, p. 67. On sait quelles discussions mémorables eurent lieu à ce sujet entre Ch. Dunoyer et Cousin, à l'Académie des Sciences morales et politiques (année i853, tome XVin« de la collection du compte rendu des séances, p. i55).

(2) M. Novicow considère l'échange comme le phénomène fondamental de l'association humaine (Mécanisme et Limites de V Association humaine, chap. 2).

(3) Principes d* Economie politique, livre I®»", chap. 3.

qu'est-ce que la richesse ? 127

Tandis que M. Mac Leod, se basant sur la notion de l'échange, étend la notion de richesse aux services et aux droits (1), d'autres, comme M. Turgeon, s'élèvent avec force contre le concept de richesses immatérielles (2). Certains autres, comme M. Gide, sont hésitants et trouvent que « le cadre de la . science économique aurait besoin d'être élargi » (2). Enfin , une autre catégorie d'économistes, notamment l'école autrichienne, substitue au mot richesse le mot bien, qui éveille une idée juridique.

Ces divergences semblent bizarres si l'on réfléchit qu'il s'agit de la notion fondamentale de la science économique, de son objet même. D'où vient cette étrange anomalie ?

A notre avis, le dualisme créé en matière économique par cette distinction entre le travail productif et le travail improductif, entre la production matérielle et la production immatérielle, entre les produits-choses et les produits-services provient d'une analyse incomplète des manifestations sociales du travail humain, lesquelles dépendent elles-mêmes de la propagation plus ou moins rapide des inventions, découvertes et productions de toutes sortes, transmises de générations en générations dans l'intérieur d'une même société ou propagées d'une société à l'autre et qui, par leur caractère traditionnel et obligatoire, sqnt devenues des choses sociales.

L'économie politique étudie cette partie des phénomènes sociaux auxquels donnent lieu l'échange, la circulation et la distribution des « produits » du travail. Mettons d'abord en lumière une conséquence qui

(1) Cf. H. Dunning Mac Leod, De la Science économique moderne. Revue d* économie politique, septembre-octobre i885, p. 461.

(2) Cf. Turgeon. Des prétendues richesses immatérielles. Revue d^ économie politique t année 1889, p. 222.

découle de l'analyse psychologique et sociologique du travail et examinons ce x]u'il faut entendre par Texpression « produits ».

Pour réconomiste, « richesse » et « produits » sont synonymes. Or, qu'est-ce qu'un produit ? Ainsi que l'indique l'étymologie du mot f>ro ducere^ produire implique le fait de l'homme ; c'est le résultat du travail humain, c'est-à-dire, au point de vue biologique, d'un ensemble d'actes physiques, intellectuels et affectifs plus ou moins bien coordonnés, constituant la réaction de l'individu contre le milieu ambiant et ayant pour effet des mouvements imprimés à la matière. « L'homme n'a pas d'autre moyen d'agir sur la matière que de la mouvoir », dit John Stuart Mill (i). Labourer, forger, miner, de même que penser, écrire, parler, c'est imprimer des mouvements à la matière et, à ce point de vue physiologique, qui est véritablement scientifique, on peut dire, d'une façon générale, que le résultat du travail a toujours un certain caractère matériel, mais il est évident qu'ici ce mot ne doit pas être pris dans le sens que lui donnent généralement les économistes en l'opposant au mot immatériel.

Au point de vue économique, la production est toujours l'application d'une force physique ou intellectuelle pour obtenir un résultat susceptible d'échange. L'économie politique, en tant que science sociale, ne s'occupe de cette série d'actes qui constituent le travail qu'autant que les efiorts n'ont pas avorté, qu'ils sont de nature à satisfaire les besoins organiques, héréditaires ou sociaux, qu'autant que le résultat a une utilité sociale.

Insistons ici sur une métonymie qui a eu des conséquences funestes sur les doctrines économiques.

(i) Loc. cit. Livre l'^s chap. I«r.

qu'est-ce que la richesse ? 129

Faute d'avoir fait une analyse suffisante de la notion sociologique de travail, beaucoup d'économistes ont pris le travail pour de la richesse tandis qu'il n'est que la cause d'une transformation économique dont la richesse est le résultat. A chaque instant, chez certains auteurs, on rencontre cette expression : valeur du travail. En ce qui concerne les services notamment, il est rare que l'on ne confonde pas la notion servicetravail avec celle de service-produit. De là à dire que le travail est une marchandise, que les hommes sont, des capitaux, des valeurs, des richesses, il n'y a pas loin et c'est ainsi que certaines écoles, soit dans les discussions doctrinales, soit dans des systèmes de reconstruction sociale, finissent par ravaler l'homme au niveau de l'esclave-marchandise. D'ailleurs, que l'effort soit exercé pour satisfaire ses propres besoins ou pour satisfaire ceux des autres, il ne peut compter parmi les produits et, s'il donne lieu à l'échange, il n'est pas possible de l'évaluer autrement que par son résultat. Ce sont des considérations qu'il ne faut pas perdre de vue quand on examine des théories sociales comme celles de Proudhon et de Karl Marx. Outre qu'il y a là une confusion dans le sens des termes, il est certain que l'on pourrait tomber dans de graves erreurs économiques si on comptait pour de la richesse le pouvoir même de la produire. Combien d'efforts stériles chez certains individus, sans compter ceux qui n'usent pas de ce pouvoir !

11 existe une autre confusion en ce qui concerne le mot « service ». Ce mot n'a pas un sens doctrinal bien précis chez les économistes. Les services économiques, d'une façon générale, comprennent ce que les membres d'une même société font les uns pour les autres ou se donnent les uns aux autres. Mais certains auteurs ont restreint le sens du mot, de sorte qu'ils désignent généralement sous le nom de services, stricto sensu, les

l30 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

services non incorporés aux choses (i). Ces sortes de services, dit-on, ne sont pas de la richesse et, bien que l'on admette qu'ils ont une valeur d'échange, on affirme que, pour eux, la propriété ne se conçoit pas. II est essentiel d'examiner cette doctrine si l'on veut arriver à une notion sociologique de la richesse. Que fait un malade, par exemple, quand il rétribue son médecin, un plaideur quand il paie les honoraires de son avocat, un spectateur quand il achète sa place au théâtre ? Il échange de l'argent, cet équivalent universel, contre des résultats : l'examen du médecin se traduisant par une ordonnance, les conseils de Tavocat qui aboutissent à une plaidoirie, la pièce d'un auteur et le talent des artistes qui la mettent en œuvre.

Que fait maintenant un consommateur quand il achète un produit alimentaire quelconque, du pain, par exemple? 11 échange de l'argent contre le résultat de certains travaux, celui du paysan qui a labouré la terre, semé et récolté le blé, du meunier qui l'a réduit en farine, du boulanger qui a pétri la pâte, travaux qui ont eu pour objet de donner une utilité sociale à un produit naturel en le transformant en un aliment qui satisfait un besoin primordial. Partout et toujours, ce que l'on entend rétribuer, ce sont les résultats de l'activité humaine qui répondent à des besoins et à des désirs sociaux et ce qui donne à ces derniers leur caractère sociaL c'est l'élément croyance qui s'y mêle.

Or, la distinction que voudrait établir certains auteurs dépendrait de la matérialité ou de la nonmatérialité des résultats du travail et aussi de leur durée ; ils ne seraient qualifiés de richesse qu'autant

(i) Cf. Cauwès. Cours d'Economie politigue» 3» édition, 1 893, p. 7. (2) Cf. Cauwès, loc,cit,<, p. 3i8.

qu'est-ce que la richesse ? l3l

que Tutilité sociale produite serait incorporée à quelque chose de palpable, de tangible, et la propriété appliquée aux services ne se comprendrait point.

Peut-on nier cependant que les résultats du travail intellectuel aient cette « valeur en échange », sur laquelle on greffe la notion de propriété ? On sait le mal qu*a fait aux travailleurs de la pensée la distinction que nous signalons et qui est une survivance juridique. Elle découle, en effet, du concept juridique romain de la propriété qui, comme bien d'autres survivances, n'est plus du tout en harmonie avec le développement qu'ont pris aujourd'hui les œuvres de l'esprit. Que veut dire le mot propriété et ne faut-il pas entendre par là ce qui est propre à l'individu, ce qui lui est personnel, ce qui fait en quelque sorte partie de lui-même, ce qui est comme le prolongement de sa personne ? Or, est-il au monde une chose qui, au sens juridique du mot, soit plus propre à l'individu que sa pensée, ses idées, et l'œuvre qui en est résultée? Dans une œuvre littéraire, artistique ou scientifique, la conception et l'adresse personnelles sont tout et ce qu'on appelle improprement la matière compte pour bien peu de chose. L'œuvre cérébrale proprement dite est la seule qui puisse se passer de collaboration individuelle ou sociale, l'auteur en est bien véritablement le maître et s'il est une propriété véritable et complète, c'est bien celle-là.

En ce qui concerne la durée, presque tous les auteurs ont aujourd'hui abandonné cette distinction des anciens économistes. 11 n'y a, en effet, aucune bonne raison pour ne voir production de richesse que dans les choses qui se conservent et s'accumulent. Où serait la limite ? Le résultat du travail d'un professeur, d'un conférencier, d'un musicien, d'un acteur, s'évanouit presque au moment où il se forme, mais on peut en dire autant des objets de consommation qui n'en sont pas moins des

ï' vr '

t32 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

produits. 11 s'agit toujours d'actes ou de choses ayant pour but final la satisfaction des besoins sociaux.

Toutefois, il faut s'entendre au sujet de cette assimilation des produits intellectuels. Ne doit -on pas au moins faire une distinction entre les résultats du travail susceptibles d'extériorisation, et, par conséquent, de transmission et de répétition sociales, et ceux qui sont internes, personnels, inséparables de l'individu ?

Certes, il y a ici une distinction à faire puisque les idées, désirs et croyances non susceptibles de répétition sont socialement comme n'existant pas. Toutefois, en ce qui concerne l'œuvre intellectuelle, le premier résultat de l'activité humaine est de s'emparer de l'outil vivant lui-même, de l'affiner et de le développer. L'homme doit d'abord prendre possession de ses propres facultés. Certes, ce premier effort purement personnel n'est pas susceptible d'échange ou de transmission et, par conséquent, ne peut rentrer dans la catégorie des richesses sociales proprement dites. Mais une idée peut être appropriée sans être encore transmise socialement. Au moment où de la réaction contre le milieu social et de la synthèse de longs travaux intérieurs, surgit l'idée d'une invention — et par invention nous entendons toute innovation dans n'importe quel genre d'activité — cette idée est bien à ce moment même appropriée. Elle pourrait même être gardée par son auteur, auquel cas elle ne donnerait lieu à aucune utilité nouvelle. Sans ' aller jusqu'à cette supposition, on sait que le défaut de publicité ne dépend pas toujours des inventeurs et ne prouve rien contre l'existence de l'idée. Ne voit-on pas tous les jours naître à la vie sociale des idées qui ne sont nouvelles que parce qu'elles n'avaient pu encore se faire jour ? Mais c'est à partir du jour où l'œuvre a été émise, publiée, qu'elle s'est propagée dans une mesure

qu'est-ce que la richesse ? l33

plus ou moins large, qu'elle peut prendre rang dans Tensemble de la richesse sociale.

Les économistes et les socialistes, qui ont fait des dissertations interminables sur la propriété, ne se sont occupés, en général, que de la propriété des choses matérielles. Quand ils se sont occupés de la propriété intellectuelle, artistique, littéraire, industrielle, ils y ont vu une propriété toute différente de la première, mais sans en donner l'explication véritable. La différence essentielle qui les sépare est que la propriété des choses matérielles n'est pas, comme celle des choses de l'esprit, douée d'ubiquité et il en résulte que cette dernière acquiert plus vite la forme sociale. L'œuvre d'un artiste, d'un écrivain, d'un savant, d'abord appropriée par un petit nombre d'hommes, finit par l'être par la société tout entière. Une vérité scientifique, par exemple, donne lieu à un nombre infini d'actes de répétition, chacun peut se l'approprier et s'en servir comme d'instrument pour en tirer des applications. L'appropriation individuelle de la richesse intellectuelle est donc relativement facile, bien que cependant certains esprits y soient naturellement rebelles et qu'elle exige, en outre, une certaine somme de temps et d'argent, c'est-à-dire certaines conditions sociales. Mais il n'en est pas de même de la richesse matérielle qui n'est, en somme, que le prolongement de l'autre. Pour elle, le problème économique sans cesse posé est de vaincre de plus en plus le temps et l'espace. Ce défaut d'ubiquité ne peut s'atténuer que par la reproduction en plus grand nombre et avec une plus grande vitesse, dans le temps et dans l'espace, des choses matérielles. En attendant, elles ne peuvent obéir qu'à une direction et à une volonté à la fois, que cette volonté émane consécutivement ou simultanément d'une ou plusieurs personnes. De là la nécessité, pour la richesse matérielle, de la propriété

l34 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

personnelle. Mais toute invention d'où résulte une conquête sur le temps et Tespace, tend en même temps à faire passer une partie de cette richesse de la forme individuelle à la forme sociale et à faire tomber une fraction des capitaux employés à la créer dans le domaine des utilités gratuites.

Les œuvres de Tintelligence et du talent tendent de plus en plus à rentrer dans le domaine social et ceci semble vrai non seulement des richesses intellectuelles, qui se transmettent de cerveau à cerveau, aux générations successives, mais encore aux richesses fixées dans un objet matériel, comme les œuvres d'art signées de noms célèbres qui deviennent de plus en plus des propriétés nationales. Les détenteurs de ces merveilles du génie humain semblent de plus en plus pénétrés de l'idée qu'ils ne doivent pas être seuls à en jouir parce qu'on ne, peut les reproduire.

On ne peut arriver à établir une notion sociologique de la richesse qu'en séparant nettement le point de vue social du point de vue individuel, en recherchant les formes qu'elle revêt dans les sociétés primitives et les transformations qu'elle subit dans les divers types sociaux à travers les âges. II. est nécessaire aussi de séparer soigneusement cette notion de richesse de certaines autres comme celles de valeur d'échange, de propriété, de capital, par lesquelles elle peut se trouver masquée dans ses diverses métamorphoses sociales. Il ne faut pas oublier que richesse est d'abord synonyme de puissance et ce n'est que par la division du travail et la spécification des fonctions que ce mot perd peu à peu son sens primitif. A l'origine, la puissance, c'est la prépondérance sociale résultant du prolongement de la

qu'est-ce que la richesse ? l35

personnalité par la possession de troupeaux, de terres, d'esclaves, c'est le pouvoir de disposer de ces choses susceptibles de satisfaire les «besoins ; puis, au fur et à mesure des progrès de la division du travail, des inventions et de l'échange, ce pouvoir s'incarne dans une foule d'objets de plus en plus nombreux pour s'attacher peu à peu à toute chose sociale présentant le double caractère de répondre à un besoin social et de correspondre à une certaine transmîssibilité. Nous verrons plus loin comment la réciprocité sociale devient de plus en plus la source de la richesse.

Pour se placer au point de vue sociologique, il faut donc se pénétrer de cette idée très simple, mais souvent perdue de vue, idée qu'émettait Aristote bien avant Jean-Baptiste Say, que le résultat de l'activité des membres d'un groupe social, de leur travail social, n'est pas seulement susceptible de se présenter sous la forme d'un objet matériel se transmettant par tradition manuelle, comme la monnaie, mais qu'il est encore bien plus souvent immatériel, tout en étant revêtu de l'estampille sociale, et qu'à ce titre il peut s'incarner dans les œuvres de tous genres, qui font la grandeur et la force d'une civilisation. Les productions matérielles ne sont qu'une partie bien faible et bien éphémère des résultats de l'activité sociale si l'on songe à l'énorme accumulation et à la durée indéfinie des œuvres intellectuelles dont se compose une civilisation, sciences, arts et lettres, inventions et découvertes de toutes sortes, institutions religieuses économiques, juridiques et morales. Mais ce qui donne aux résultats de l'activité humaine quelle que soit leur forme, leur caractère de richesse sociale, c'est de passer de main en main par l'échange, de bouche en bouche par la parole, de cerveau à cerveau par la coutume, par l'exemple, par la suggestion sociale, et de devenir peu à peu d'un

l36 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

usage général et obligatoire dans l'étendue d'une société.

Mais, dira-t-on, les découvertes scientifiques ou industrielles, lés procédés de travail, les innovations d'un certain genre s'accumulent, il est vrai ; mais en est-il de même des œuvres immatérielles qui répondent à notre besoin de vérité, de justice ou de beauté? Le beau et le bien peuvent-ils supporter une pareille assimilation? Nous répondrons qu'au point objectif auquel nous nous plaçons, on peut dire qu'en s'accumulant, les règles d'une morale, comme les procédés d'un art augmentent, sinon d'une façon absolue, du moins eu égard à un groupe social déterminé, le culte de l'idéal et du beau (i). On peut objecter que l'art grec, par exemple, était bien supérieur au nôtre et qu'il n'a pas été égalé. Cela signifie qu'en fait d'art, les Grecs avaient atteint leur idéal et que notre civilisation tourmentée et non fixée cherche le sien. Il en est de l'art comme du langage dont il n'est, au fond, que l'expression et le prolongement. A mesure qu'une langue s'enrichit de mots nouveaux, la grammaire, cette discipline spéciale de la langue, s'enrichit à son tour. De même, à mesure que les procédés de travail viennent, dans chaque art, s'ajouter les uns aux autres, les formes de l'art deviennent plus riches, c'est-à-dire plus savantes, ce qui ne veut pas dire que notre poésie vaille mieux que celle de l'Iliade, que notre architecture soit supérieure à celle du Parthenon ou que notre éloquence soit plus entraînante que celle de Demostliènes.

Nous venons de voir que le point de vue auquel s'est

(l) Une société peut rester à ce point de vue tout à fait en arrière si les innovations morales et artistiques venues du dehors n'ont pu pénétrer chez elle ou si, tout en y pénétrant, elles n'ont pu s'allier avec les besoins traditionnels ou héréditaires.

qu'est-ce que la richesse ? i37

placée Téconomie politique, depuis Adam Smith, n'est pas toujours de nature à mettre en lumière le côté social de la richesse. Toutefois la distinction entre le travail productif et le travail improductif semble abandonnée et on reconnaît aujourd'hui que ce serait singulièrement restreindre le cadre de la science que de la réduire à n étudier que les richesses purement matérielles (i).

Une théorie économique qui se rapproche davantage du concept sociologique de la richesse est celle qui attribue à l'échange un rôle prépondérant dans sa formation (2). Cette théorie remonte déjà loin. Aristote définissait la richesse « tout ce qui peut être acheté ou vendu ou dont la valeur peut s'apprécier en argent ». Smith admet l'échange comme l'essence réelle et le principe de la richesse (3). Stuart Mill, quoique n'ayant pas une notion clairement définie de la richesse, dit cependant : « Toute chose fait donc partie de la richesse dès qu'elle a puissance d'achat » (4). M^c Leod définît l'économie politique « la science qui traite des lois qui règlent les relations entre des quantités permutables »(5).

Nous apercevons déjà ici un côté social de la richesse, car l'échange a pour effet d'activer la répétition et la transmission des actes et faits économiques créés par l'invention, qui est la véritable source de la richesse.

(1) M. Gide fait remarquer ce fait, selon lui capital, que puisque la notion de richesse est subjective, psychologique, elle doit être nécessairement indépendante de l'idée de matérialité. (Principes d^ Economie politique).

(2) Sur le rôle de l'échange dans l'évolution de la production, cf. Ad. Coste, V Expérience des Peuples et les Prévisions quelle autorise, p. 195 et suiv.

(3) Pour Condillac, l'économie est la science du commerce et de l'échange. (La Commune et le Gouvernement considérés relativement Vun à r autre, 1776).

(4) Loccit, Observations préliminaires.

(5) Principes d'Economie politique, chap. IH, liv. IV, p. 268,

l38 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

Une des principales caractéristiques des phénomènes sociaux est, en effet, de se répéter et de se transmettre d'individu à individu et l'échange est l'aspect économique de cette répétition sociale. Cette transmission se fait, dans les sociétés inférieures, par des rapports unilatéraux, comme le don, et se continue, dans les types sociaux plus élevés, par des rapports de réciprocité. A mesure que se développe la division du travail et la spécification des fonctions, les besoins ne sont plus satisfaits que par l'intermédiaire diautres individus que ceux chez lesquels ils sont nés, de sorte que la réciprocité sociale dans tous les genres d'activité s'étend de plus en plus.

Cette manière d'envisager l'échange nous met sur la voie du phénomène social qui contribue, depuis les temps les plus reculés, à développer la richesse, et la notion de richesse s'éclaire, lorsque se plaçant au point de vue purement objectif, on fait découler les faits économiques, comme tous les autres faits sociaux de la structure sociale. A cet égard, les observations faites dans les sociétés inférieures dont l'étude est à peine ébauchée ont eu pour effet d'éclairer les origines des faits économiques et de montrer comment ils sont liés aux autres faits sociaux, notamment aux faits religieux. Il est aujourd'hui acquis que, dans ces sociétés, la vie économique et la vie religieuse sont pour ainsi dire confondues et les premières spécialisations professionnelles rigoureusement séparées parce qu'elles sont intimement liées aux croyances primitives. Aussi longtemps que les rapports extérieurs ne viennent pas modifier l'état intérieur des groupes en y introduisant des besoins nouveaux, un commencement de division du travail basée sur la différence des sexes peut exister, mais non l'échange au sens économique du mot. Ce que l'on pourrait appeler la richesse du clan totémique se compose du produit de la chasse de l'animal dont la

QU*EST-CE QUE LA RICHESSE ? l39

consommation n'est pas interdite par le rite. Le clan, en effet, ne peut détruire son totem et il est même tenu de le reproduire pour en maintenir l'espèce, en vertu d'un rite religieux qui n'est pas sans analogie avec celui qui, dans les sociétés d'ordre plus élevé, a pour but de perpétuer la vie du dieu.

Mais lorsque les clans sont en relation avec d'autres clans et tendent à se fusionner, un changement s'opère : ce rite revêt nettement un caractère économique et donne naissance à un véritable échange de services réciproques, chaque clan assurant la reproduction de son totem pour |>ermettre à un autre clan de s'en servir pour assurer sa subsistance et c'est ainsi que l'on constate une première forme d'échange entre clans et un commencement de réciprocité économique. On peut donc constater jusque dans les sociétés inférieures que c'est par les relations de groupes à groupes, c'est-à-dire par les relations extérieures que se constitue une première forme de richesse. Nous verrons qu'avec l'agrandissement des groupes et l'augmentation de leur densité numérique, ces relations extérieures se développent de plus en plus pour donner naissance, dans les sociétés supérieures, à une richesse toujours plus grande.

Pour comprendre la genèse sociale des faits économiques, il faut donc envisager les groupes sociaux non seulement au point de vue de leur vie intérieure, mais aussi au point de vue de leur vie extérieure. Ce sont ces relations qui, le plus souvent, ont importé au sein des clans, tribus, confédérations de tribus ou nations, les inventions et procédés de travail qui ont créé des besoins nouveaux. Le premier mode d'échange pacifique qui a dû succéder à l'enlèvement par la force d'armes, d'outils et de denrées, a sans doute été le don de présents nés des hostilités, mode de propitiation

usité dans les sociétés inférieures pour se rendre favorable un groupe hostile. La vie nomade a favorisé les rencontres des groupes et, par conséquent, les échanges. On sait le rôle qu'ont joué les Arabes dans rhistoire du commerce. De nos jours encore, il s'établit entre les Sahariens et les gens du littoral un grand courant d'échanges où tour à tour la poudre d'or, l'ambre gris, l'ivoire, les plumes d'autruche, les dattes, les pelleteries, etc., servent d'instrument d'échange.

A mesure que les groupes se déplacent, se pénètrent ou se fondent pour former des sociétés plus denses, que les rapports avec les sociétés extérieures s'étendent et deviennent plus fréquents, que les échanges se multiplient, des usages nouveaux et des besoins de consommation prennent naissance, précédant les besoins de production qui créent plus tard les industries nouvelles. La richesse prend des formes de plus en plus variées en même temps qu'elle pénètre dans des couches plus profondes. Les échanges se font par l'intermédiaire d'une marchandise spéciale, celle qui est la plus abondante dans le groupe et c'est ainsi que peu à peu, à mesure que des produits nouveaux s'y introduisent, se crée l'habitude de se servir de cette marchandise comme monnaie. Après s'être attaché à des produits différents selon les sociétés, l'invention de la monnaie frappée est venue donner une vigoureuse impulsion aux échanges. On s'est d'abord servi du cuivre, métal lourd et pesant qui ne pouvait servir que dans les sociétés rudimentaires et pour des transactions restreintes.

Avec la découverte des mines et l'art de travailler les métaux, ce rôle d'équivalent universel a passé à l'or et à l'argent en facilitant partout le développement économique.

11 est à remarquer que cette grande extension prise par l'échange et la division du travail social a eu pour

qu'est-ce que la richesse ? 141

effet de diminuer de plus en plus le caractère personnel des rapports sociaux, nés de Tétat économique antérieur. Elle a contribué non-seulement à l'abolition de l'esclavage et à l'émancipation du serf, mais encore à l'affranchissement de l'industrie et à la création des professions libérales. La réciprocité économique s'est appliquée à tous les résultats du travail social que l'économie politique a appelé des services, lesquels sont entrés définitivement dans la catégorie des richesses, et le pouvoir de disposer du travail d'autrui s'est fixé dans des choses sociales par excellence, indépendantes de la personne (1). Plus les relations économiques se sont étendues, plus l'incarnation du travail dans un produit matériel ou intellectuel a représenté véritablement la richesse.

D'un autre côté, les transformations économiques incessantes, nées des grandes inventions, ont créé de nouveaux besoins à mesure que les sociétés devenaient plus denses et ont été, pour ces sociétés, les conditions du passage dès âges de coutume aux âges de mode. En même temps, elles ont changé le caractère du lien économique, créateur de richesse, qui, d'unilatéral, est devenu réciproque. En effet, dans les sociétés étroitement fermées comme le clan, la gens, ou la seigneurie féodale, le lien économique est caractérisé par ce fait que toute richesse mobilière ou immobilière émane du groupe tout entier représenté par son chef et que tous les droits que peuvent avoir les membres du groupe semblent octroyés par lui, ce qui n'exclut pas cependant une certaine réciprocité entre le groupe et son chef, ainsi que nous croyons l'avoir montré par l'existence du

(1) M. Bougie fait voir que cette transformation des rapports économiques dus à la division du travail a aussi ses inconvénients. Ils nous habituent à ne plus voir les hommes derrière les choses. (Qu'est-ce que la Sociologie ? p. 142).

don (1). Mais la réciprocité entre les menibresdu groupe est encore embryonnaire. Au contraire, avec les progrès de la division du travail social résultant de l'agrandissement numérique et territorial des sociétés, la richesse et les droits se dispersent à mesure que se désagrège et se divise te pouvoir des chefs de groupes. Par Teffet de cette division de plus en plus grande du travail social, l'individu n'arrive plus à satisfaire ses propres besoins qu'en travaillant pour satisfaire ceux d'autres individus et par conséquent, par une série d'efforts physiques et intellectuels dont le résultat est susceptible de se transmettre à d'autres, de passer de main en main par l'échange ou de cerveau à cerveau par la répétition sociale.

Ce qui faisait la force du bien social antérieur, c'était cette solidarité mécanique résultant de la commune ressemblance des individus étroitement enfermés dans un même groupe. Ce qui remplace maintenant cette solidarité mécanique et maintient la cohésion des sociétés agrandies et transformées en nations, où les individus diffèrent de plus en plus, c'est la multiplicité et la facilité de transmission des produits de l'activité humaine destinés à satisfaire les besoins, c'est la rapidité des échanges matériels et intellectuels impliquant le développement de plus en plus grand d'une solidarité nouvelle, agrandie et plus consciente, basée sur la réciprocité sociale (2).

Aujourd'hui, une nation véritablement riche n'est pas seulement celle où il y a les plus grandes fortunes particulières ni même celle où la production du travail est la plus forte, mais plutôt celle où la distribution de la

(t) Cf. notre brochure. Les Formes primitives de la Fortune publique, Giard et Brière.

(2) Cf. Bougie. Qu* est-ce que la Sociologie? Alcan, 1907, p. i35.

qu'est-ce que la richesse ? 143

richesse est la plus équitable, où Ton produit le plus d'objets ou de travaux utiles aux autres, en un mot où la réciprocité sociale est la plus développée.

Les formes sous lesquelles apparaît la richesse et par conséquent le capital qui en est le pouvoir reproducteur sont en rapport étroit avec l'organisation politique et juridique des sociétés. Elles varient nécessairement avec les types sociaux dont la structure dépend elle-même des inventions et procédés de travail qui s*y sont implantés.

Depuis les temps les plus reculés, les hommes se sont groupés pour mieux lutter contre les nécessités de la vie. La domestication des animaux a été le résultat d'une longue lutte des premiers groupes humains contre la faune ambiante dans laquelle ils ont dû déployer de plus en plus les ressource^ de leur imagination inventive. La possession des troupeaux a fait disparaître les périls et les fatigues du régime de la chasse. Les premiers groupes sociaux ont pu envisager l'avenir avec moins de terreur quand ils ont pu établir leur domination sur les animaux et inaugurer Tâge pastoral. Ils ont pu s'assurer un approvisionnement de subsistances et ils ont eu la facilité de les multiplier.

Aussi, dans les sociétés primitives et même dans un état de civilisation avancé, c'est le bétail qui constitue la richesse. La langue du vieux droit atteste qu'elle a d'abord consisté en troupeaux. On pourrait en citer beaucoup d'exemples. Le mot caput, c'est-à-dire tête (de bétail) a donné naissance à deux des mots les plus employés en économie politique et en droit, capital et catel, cheptel et chattels, et cattle en anglais. Dans l'ancienne langue Scandinave, le mot fe signifie à la fois

richesse et bétail, tant ces deux notions se confondent. Le mot /ee qui, en anglais, signifie rémunération ou honoraire, est évidemment le même que vee hollandais et vieh allemand signifiant bétail. De même, l'étymologie du mot pecti/um et de pecum'a qui signifie richesse et aussi monnaie, vient manifestement de pecus (i).

Pour prouver l'importance du bétail' aux époques primitives, Adam Smith rappelle que les Tartares demandaient sans cesse à Piano Carpino, envoyé comme ambassadeur à Tun des fils de Gengis-Khan si, en France, il y avait beaucoup de moutons et de bœufs, cela constifuant la seule richesse à leurs yeux (2).

Le bétail est resté longtemps le seul capital en même temps que le seul instrument d'échange et ce n'est que par la lente transformation des tribus nomades en tribus sédentaires et leur concentration dans des centres ruraux, par le défrichement et l'irrigation du sol, parles inventions relatives à la culture et l'introduction de plantes nouvelles que la terre a pu acquérir une certaine importance et prendre rang parmi les éléments de richesse. Dans les sociétés à base territoriale où la richesse s'incarne dans les produits du sol, et où l'organisation sociale est basée sur la souveraineté que donne la terre, un élément humain vient s'ajouter aux deux autres : l'esclave ou le serf. Cette situation dure aussi longtemps que subsiste la nécessité du défrichement du sol au moyen d'un vaste système de services et de prestations, et c'est ainsi que dans les sociétés grecque, romaine, gallo-romaine et féodale, l'homme, comme le bétail, sert d'instrument d'échange. A l'époque anglosaxonne, en Angleterre, on parle encore d'une monnaie

(1) On retrouve aussi dans les Vedas et dans Homère, des expressions qui prouvent que la possession du bétail est synonyme de richesse.

(2) Loc. cit.