CHAPITRE PREMIER

La Richesse et le Pouvoir

Tous les jours, dans la presse, dans les livres, on rencontre, sous une forme plus ou moins vague, cette idée que le pouvoir politique, que le gouvernement est sous la dépendance des détenteurs de la richesse. Cette idée est en train aujourd'hui de passer de la sphère du raisonnement dans celle du sentiment. On ne la discute plus. Sur ce terrain, socialistes et antisémites se trouvent d'accord.

Ce n'est pas que l'idée soit neuve. En cherchant bien, je crois que l'on peut faire remonter son origine à l'antiquité, au monde romain. Ce sont les écrivains latins qui ont dû l'infuser aux hommes du xvnr siècle, desquels principalement nous la tenons. D'après M. Loria, un savant italien, qui a écrit un livre spécial pour la défendre, on commence à la voir exposer dès i656 par un Anglais, James Harrington, dans un livre intitulé Océana, puis par des économistes antérieurs à Adam Smith comme James Stewart, par les physiocrates, enfin par Adam Smith lui-même. Mais, ici, on prête peut-être à Adam Smith des vues qu'il n'avait pas. On nous cite entre autres Proudhon, Karl Marx, Engels, Lasalle, Scheel, Gumplowicz, de Greef, etc. M. Loria, dans son livre sur les Bases économiques de la Constitution sociale, en a fait l'objet d'une étude systématique et approfondie, dans laquelle il essaie

l54 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

d'établir que les changements et les révolutions dans le pouvoir politique dépendent de la prédominance de Tune des trois formes du revenu économique : rente, profit ou salaire. D'après lui, le pouvoir a toujours été monopolisé par les détenteurs de la richesse et les changements du pouvoir ont été déterminés par les changements survenus dans la répartition des richesses. Les détenteurs de la propriété, propriétaires terriens et capitalistes, ont toujours exercé le pouvoir dans le but de conserver et d'étendre leur propriété. Tarde a réfuté cette thèse dans son livre sur les Transformations du Pouvoir. On peut citer encore en France M. Maurice Hauriou qui, dans son livre sur la Science sociale traditionnelle, a abordé aussi la question. Nous croyons utile de reprendre ici l'examen de cette thèse en employant la méthode propre à la sociologie, la méthode historique.

Demandons-nous d'abord quel rapport peuvent nous offrir, dans nos sociétés civilisées, la richesse et le pouvoir politique. Nous trouvons, à cet égard, un commencement d'éclaircissement chez Adam Smith. Dans son livre sur la Richesse des Nations, le grand économiste anglais, en répétant le mot de Hobbes : « Richesse, c'est pouvoir », le fait suivre de cette explication : « Celui qui acquiert une grande fortune ou qui l'a reçue par héritage n'acquiert par là nécessairement aucun pouvoir politique, soit civil, soit militaire. Peut-être sa fortune pourra-t-elle lui fournir les moyens d'acquérir l'un ou l'autre de ces pouvoirs, mais la simple possession de cette fortune ne les lui transmet pas nécessairement. Le genre de pouvoir que cette possession lui transmet immédiatement et directement, c'est le pouvoir d'acheter; c'est un droit de commandement sur

LA RICHESSE ET LE POUVOIR l55

tout le travail d* autrui ou sur le produit de ce travail existant encore au marché » (i).

Il semble, d'après ceci, que la richesse implique non-seulement un rapport entre Thomme et les choses, mais encore un rapport entre les hommes, puisqu'elle fait acquérir un droit de commander sur le travail d'autrui. 11 est évident, en effet, que la richesse n'aurait socialement aucun prix si, par son moyen, l'homme ne pouvait convertir à son usage la force et le travail des autres, autrement dit acquérir par elle le produit du travail ou les services des autres. Le pouvoir d'acquisition ou d'échange des produits et des services, telle «est bien la caractéristique de la richesse, prise dans son sens économique. Mais est-ce tout? La richesse nerenfermet-elle pas aussi un pouvoir social et, en cela, n'a-t-elle pas quelque analogie avec le pouvoir politique ?

Remarquons que la richesse n'existerait pas ou n'aurait qu'une durée éphémère, si elle n'était pas reproduite. Quand on compare la richesse] au pouvoir politique, le mot richesse est pris dans le sens][qu'on lui donne généralement dans le langage courant, il est employé comme synonyme de fortune. Il s'agit moins des produits ou services qui satisfont les besoins^et les désirs par la consommation courante, qui sont détruits au jour le jour, que de la partie de la richesse^qui est employée à la reproduction, c'est-à-dire du capital. Or, c'est dans le capital que réside un pouvoir social, offrant certaines analogies avec le pouvoir politique. Pourquoi? Parce que, comme lui, il découle d'un monopolejnaturel. Posséder un capital, c'est détenir le monopole d'une série d'efforts, de découvertes et d'inventions condensés sous une forme naturelle et qui servent à la reproduction d'objets désirés par les hommes. Posséder le pouvoir

(i) Richesse des Nations. Livre !«»•, chap. 5.

l56 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

politique, c'est détenir, protéger ou diriger le monopole des idées gouvernementales, administratives, judiciaires, militaires qui ont réussi à se faire accepter par la crédulité humaine et à passer dans les institutions et les lois. Les détenteurs du capital et les détenteurs du pouvoir nous apparaissent donc, les uns et les autres, comme détenteurs d'une accumulation d'idées et d'inventions qui ont réussi à s'implanter dans une société. Mais s'ensuit-il nécessairement que ces deux formes d'un monopole social doivent être dans les mêmes mains, que la possession de l'une entraine tôt ou tard la détention de l'autre ? Existe-t-il ou a-t-il existé des sociétés où la détention de la richesse ait toujours coïncidé avec celle du pouvoir politique ?

Ici encore, Adam Smith peut nous servir de guide. Il remarque, dans le livre déjà cité, que les rapports entre la richesse et le pouvoir ne sont pas les mêmes à toutes les époques de la civilisation et que, dans les sociétés primitives, richesse et pouvoir sont généralement réunis dans les mêmes mains.

Voici ce qu'il dit à ce sujet : « Chez les peuples cultivateurs qui ne font que sortir de la vie pastorale et qui ne sont pas fort avancés au-delà (tels qu'étaient, à ce qu'il semble, les tribus des Grecs vers le temps de la guerre de Troie ou nos ancêtres Scythes et Germains quand ils commencèrent à s'établir sur les ruines de l'Empire d'Occident), le souverain ou chef n'est de même autre chose que le plus grand propriétaire du lieu et il a de même pour s'entretenir, comme tout autre propriétaire, le revenu qu'il tire de son propre bien ou de ce qu'on appela depuis, dans l'Europe moderne, le Domaine de la Couronne. » (i).

(i) Loc, cit. Livre V, Section II. Cf. mon livre L* Evolution de la Fortune de VEtat où cette question est traitée dans tous ses détails.

LA RICHESSE ET LE POUVOIR l57

Il existe donc des sociétés où la richesse et le pouvoir sont dans les mêmes mains. D'ailleurs, à mesure que les inventions relatives à la culture du sol s'accumulent, que le défrichement s'étend, que l'appropriation fait des progrès, le pouvoir social attaché ù la possession de la terre semble maintenir et fortifier de plus en plus le pouvoir politique. C'est sans doute pourquoi le grand économiste anglais pense que le besoin de gouvernement civil naît avec l'appropriation et s'accroît avec l'acquisition de propriétés d'une certaine valeur. D'après lui, c*est dans l'âge pastoral, la seconde période de l'état social, que l'inégalité de fortune commencerait à naître et avec elle le sentiment d'autorité et de subordination qui ne ferait que s'accroître à mesure que la richesse s*étendrait à des couches inférieures, lesquelles se sentiraient liées à leur tour à la défense de leurs petites propriétés. C'est donc, d'après Adam Smith, des progrès de la richesse que naîtrait la nécessité du pouvoir. Ce point de vue est-il vrai? Pour essayer de nous en rendre compte, examinons ce qui se passe à cet égard dans le groupe social primitif ou plutôt élémentaire, dans la Cité antique, enfin à la naissance de l'Etat moderne.

Le groupe social élémentaire doit être envisagé à deux points de vue : intérieur et extérieur, puisqu'il a une vie interne et des relations avec les autres groupes — le plus souvent guerrières. Dans l'intérieur du genos, de la gens ou du clan, aussi longtemps qu'il n'y a pas fusion avec d'autres groupes semblables ou pénétration d'influences, de nouveautés venues du dehors, ce qui est considéré alors comme la richesse — bétail, esclave, terre, armes, trésor — ne peut reposer que sur la tête de celui qui est à la fois le père, le chef et le prêtre. Le lien économique qui unit le chef au reste du groupe est, de la part du chef, sans nulle réciprocité. D'un côté, pouvoir

l58 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

politique et économique d'un seul résultant du prestige ou de la contrainte ; de Fautre, admiration superstitieuse et passivité servile. S'il y a échange de services sociaux, ce sont des services sans aucune commune mesure qui sont échangés : un service politique — la protection du groupe dont la nécessité est plus ou moins obscurément sentie — contre les services économiques rendus par ses membres.

J'appelle groupe social élémentaire, tout groupe social étroitement fermé et ou la mobilisation de la richesse est presque impossible. Dans ce sens, la seigneurie ou l'abbaye féodale est comparable à la gens et au clan. Je dis groupe social élémentaire et non primitif, parce que l'évolution sociale me présente, non un commencement, mais des recommencements. Seulement, ces recommencements sont de plus en plus voulus, à mesure que les individus prennent conscience de la réciprocité sociale.

Comment s'acquiert ici la domination? Dans l'âge héroïque de la Grèce, par exemple, c'est d'abord une naissance que l'on croit divine, une vaillance irrésistible, des exploits sans nombre qui font les héros et leur donnent le pouvoir. Ce sont les plus forts, les plus agiles, les plus braves, quelquefois aussi les plus sages et les plus éloquents qui représentent l'Etat. Sans nul doute, l'hérédité de la gloire, la magie d'un nom vénéré a dû précéder l'hérédité de la fortune. Mais la seconde ne tarde pas à suivre la première et à s'y rattacher intimement, puisque tout ce qui constitue alors la richesse est le prix de la guerre et de la force, plutôt que du travail. Dans les sociétés italiennes qui précèdent Rome, le chef c'est aussi l'homme de la race la plus vieille et la plus puissante, la plus riche en domaines et en troupeaux. Il en est de même chez les Arabes et chez tous les peuples asteurs. Il n'y' a pas contradiction

entre les deux formes du pouvoir : la récompense de la naissance et de la valeur, c'est le don volontaire ou la part dans le butin pris sur l'ennemi, source de la fortune du chef.

C'est donc ici le monopole résultant d'avantages inhérents à la personne qui donne le pouvoir politique — pouvoir embryonnaire dans lequel se confondent pêle-mêle l'autorité civile, l'autorité militaire, l'autorité religieuse et que le pouvoir économique accompagne nécessairement.

Remarquons d'ailleurs que, dans les sociétés rudimentaires, étroitement murées dans un cercle pour ainsi dire inextensible, le mode d'emploi de la richesse a pour effet de renforcer le prestige du pouvoir, lequel se manifeste surtout par l'entretien d'un nombreux entourage. Le chef ou patriarche, en effet, n'est pas seulement entouré de ses enfants et des générations issues de son sang, mais de ses serviteurs, des compagnons attachés à sa fortune, de ses clients. Le compagnonnage guerrier et la clientèle sont deux institutions que l'on rencontre, sous des formes à peu près analogues, à l'origine de tous les peuples, en Orient, en Grèce, dans la Germanie, en Ecosse, en Irlande, à Java, etc. Chez les Germains comme en Gaule, c'est celui qui est entouré du plus grand nombre de compagnons, qui réunit sous son patronage et sa protection le plus grand nombre de membres de sa tribu et même des tribus voisines, qui est le plus honoré et le plus puissant. Or, ce signe de la puissance est en même temps le signe de la fortune. Ces chefs, auxquels Tacite donne le nom de Principes, reçoivent des députations et de riches présents — chevaux, armes, baudriers, colliers, argent — et le seul moyen d'étaler le faste, avant-coureur du luxe, dans les sociétés où la richesse mobilière n'est pas développée, c'est l'entretien d'un nombreux entourage. Notons

l60 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

toutefois une différence entre le clan germain et la gens romaine. Dans le clan germain, le lien de compagnon à chef est purement personnel, tandis que dans la^e/i^, le patronage et la clientèle, c'est-à-dire le commandement et Tobéissance, se transmettent héréditairement avec les dieux domestiques, les alliances, le nom patronymique, le cri de guerre. C'est cette combinaison du lien personnel et du lien réel qui donne naissance à la vassalité du moyen-âge.

La seigneurie forme aussi un groupe fermé économiquement comme la gens ou le clan. Les barons féodaux sont possesseurs de biens-fonds dont le produit constitue à cette époque la seule richesse. Dans cet état social, noblesse et richesse sont synonymes. Le mot riche a la même signification que le mot noble. En Espagne, par exemple, les barons s'appellent riccoshombres, Joinville se sert également de l'expression de riches hommes pour désigner les nobles. Les grands propriétaires féodaux disposent des services de leurs feudataires et entretiennent à leur suite une foule de gentilshommes, d'écuyers, de pages. Cette magnificence imprime le respect et le peuple est habitué à confondre, dans le respect qu'il leur porte, les idées de naissance, de pouvoir et de richesse.

Le lïioyen-âge est peut-être l'époque où le pouvoir économique attaché à la possession de la terre — unique capital d'alors — incarne le mieux le pouvoir politique. L'axiome de droit féodal : nulle terre sans seigneur doit se compléter par sa réciproque : nul seigneur sans ferre, La preuve, c'est qu'un baron féodal qui a vendu sa terre ne peut plus prétendre sur elle à des droits de suzeraineté, sans toutefois que l'acquéreur, s'il n'est pas noble, puisse lui-même exercer ces droits, ainsi que le rapporte Saint-Simon dans ses mémoires (i).

(l) Tome V, p. iio. .

LA RICHESSE ET LE POUVOIR l6l

Remarquons que la fortune de la baronnie féodale ou de Tabbaye du moyen-âge ne consiste pas tant dans le produit du sol que dans le pouvoir, dans le droit de disposer des services de tous ceux qui dépendent d'elle a un titre quelconque, serfs, colons, bourgeois, artisans de tous genres. La terre est simplement Tincarnation de ce pouvoir personnel, de ce système de services et de prestations qui caractérise le moyen-âge. Or, ici, pas plus que dans le clan ou la gens, les services économiques n'ont de commune mesure servant à leur évaluation. Les redevances de toutes sortes en nature dues par les serfs, colons et artisans de tous genres, sont le prix de la sécurité relative qu'ils trouvent derrière les murs du château féodal.

Maintenant que se passe-t-il lorsque les groupes élémentaires — gens, gentes, clans, seigneuries féodales — se fusionnent et s'étendent, ou bien que les groupes en possession d'inventions militaires supérieures se superposent violemment aux groupes moins bien outillés ? Nous voyons alors se former des organismes plus complexes — confédérations de tribus, cités. Etats. Le pouvoir politique se divise : d'un côté l'autorité militaire, de l'autre l'autorité religieuse. Cette division est parallèle à l'agrandissement du champ social — c'està-dire du nombre d'hommes qui se regardent comme citoyens — en densité et en surface. La richesse, quoique accompagnant le plus souvent les deux nouvelles fractions du pouvoir politique, ne semble plus s'identifier avec elles. Cette transformation correspond à l'ère économique de la petite industrie, qui dure pendant toute l'antiquité et se continue par delà le moyen-âge. C'est la découverte de certains agents naturels et les inventions successives d'outils et procédés de l'industrie à la main qui donne naissance à ce nouvel état social. Par dessus tout, c'est l'invention

l62 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

d'instruments d'échange, de signes représentatifs de la richesse, de monnaies réelles et conventionnelles qui, en permettant la mobilisation de la richesse — bien faible toutefois avant Tavènement de la grande industrie — prépare la séparation des deux pouvoirs politique et économique.

Il suffit, pour s'en rendre compte, de comparer, à cet égard, le monde antique avec le moyen-âge.

D'abord, le droit de conquête est lié intimement à la possession du sol. Cela est aussi vrai des civilisations primitives de l'Orient et du monde gréco-romain que de la féodalité. La possession de la terre, à Rome, constitue le citoyen comme au moyen-âge, elle donne la noblesse. C'est partout la conséquence naturelle du partage des terres conquises, c'est-à-dire du Domaine de l'Etat, entre les individus qui le composent. Mais cette aristocratie militaire et terrienne, plus amoureuse d'aventures guerrières que de travail, a beàoîn, pour -subsister, d'une main-d'œuvre considérable, consacrée au défrichement et à la culture. Pour se maintenir, c'est-à-dire pour maintenir et agrandir la Cité, il faut donc une organisation spéciale de la propriété foncière : la tenure. La relation intime entre la condition des terres et la condition des personnes n'est pas un fait particulier au moyen-âge. On la retrouve — quoique avec des différences importantes résultant de la somme plus ou moins grande d'inventions accumulées aux diverses époques — dans le monde grécoromain, à l'origine de l'établissement de la Cité, comme dans les civilisations de l'Orient. Le client ou bien le serf sont les deux nécessités de ce milieu social, pauvre en inventions et où la terre et le bétail sont, pour ainsi dire, la seule richesse.

Dans la Cité romaine, les munera ou dons obligatoires du client à son patron, de l'affranchi à son ancien

LA RICHESSE ET LE POUVOIR l63

maître, puis des citoyens aux magistrats et a l'Empereur, ont de nombreuses ressemblances avec les redevances de toutes sortes dues au tenancier, se superposant souvent les unes aux autres, dans le fief du moyen-âge. Dans cet état social, si le pouvoir économique est encore plus ou moins uni au pouvoir politique, il est facile de prévoir que par Tusage et la pratique presque exclusifs des procédés relatifs à l'agriculture, à l'industrie, au commerce, le serf ou le client ne va pas tarder à s'affranchir en même temps que la Cité ou l'Etat va de plus en plus s'unifier et s'agrandir. Dirons-nous que la détention du pouvoir politique doit nécessairement . suivre cette émancipation ? Non, et nous allons voir pourquoi.

ni

Comment s'opère la dissociation des deux pouvoirs politique et économique, c'est-à-dire comment les détenteurs de la richesse arrivent-ils à former une classe sociale distincte de celle des détenteurs du pouvoir ? Par l'extension du champ économique, c'està-dire du marché. Cette extension résulte de l'introduction plus ou moins lente, dans l'intérieur du groupe social — selon les hasards de la découverte des mines, l'invention et la propagation de nouveaux moyens de fabrication, les chances de la conquête, l'influence d'une croisade — d'une quantité toujours plus grande de métaux précieux, introduction qui a pour effet de rendre la richesse plus mobilisable, de faciliter et de provoquer les échanges en même temps que les rapports avec les sociétés extérieures s'étendent. En outre, dans l'intérieur du groupe, les rapports sociaux se transforment. Le capital, au lieu de s'incarner dans la terre ou dans les êtres vivants, esclaves ou bétail, semble de

plus en plus s'identifier avec une chose essentieUement mobilisable, l'argent. Le pouvoir économique, au lieu d'être le droit de disposer du travail d'autrui au mioyen d'un rapport juridique affectant la condition des personnes, s'émancipe en quelque sorte de ce lien personnel pour s'attacher à une chose matérielle essentiellement mobilisable. Il en résulte que la prestation de services se transforme peu à peu en une redevance en numéraire.

Dans le monde antique, la confusion des deux pouvoirs politique et économique, à peu près générale dans le régime terrien et patriarcal primitif, est de moins en moins intime à mesure que la cité s'agrandit et que l'échange avec les colonies peut se développer. 11 se forme alors une classe sociale intermédiaire entre l'aristocratie de naissance — praticiens ou eupatrides qui détiennent le pouvoir politique — et les deux autres couches de la population, le peuple et les esclaves. Cette aristocratie de fortune fait contrepoids à l'aristocratie de naissance. Objectera-t-on qu'à Rome cette aristocratie de fortune devint plus tard maîtresse du pouvoir? Cette circonstance tient à ce que, comme nous le verrons plus loin, à Rome, l'Etat était, pour ainsi dire, le seul entrepreneur et qu'il s'était solidarisé avec les financiers. Ajoutons que la possession de moins en moins précaire d'un pécule par l'esclave qui lui permet son rachat, contribue à la formation d'une classe d'artisans libres que l'on rencontre plus tard dans les villes du moyen-âge et qui est l'origine d'une lente et profonde révolution dans le monde industriel.

La véritable dissociation des deux pouvoirs ne s'opère pas dans le monde antique, mais à la fin du moyen-âge. Une série de faits qui tous concourent à l'extension du champ social — les croisades, d'où résulte l'importation en Europe de certains procédés

LA RICHESSE ET LE POUVOIR l65

industriels et le développement du commerce maritime — le grand mouvement commercial qui est la conséquence de l'immense création de richesses dans les cités industrieuses du moyen-âge — la découverte de l'Amérique et l'introduction de l'or qui donne une impulsion extraordinaire aux échanges, tous ces événements ont pour effet de briser le cercle étroit de la seigneurie féodale. Ce qu'il importe de remarquer, c'est qu'au fur et à mesure que diminue l'autorité personnelle de l'homme sur l'homme, prestige ou contrainte, que le serf se transforme en colon libre, que la bourgeoisie fait des progrès, que le système corporatif se relâche, l'échange, c'est-à-dire une réciprocité plus ou moins adéquate, s'étend de plus en plus à tous ces résultats du travail social que l'économie politique appelle des services — mot qu'il faut étendre à tous les rapports sociaux.

Ces services se fixent sous une multitude de formes qui participent seulement . d'une certaine réciprocité sociale. En effet, dans la société féodale, il n'y a place, en dehors du prêtre et du seigneur, que pour quelques privilégiés de l'art ou de la science trop souvent hélas ! persécutés. Ils n'arrivent ordinairement à se faire entendre que grâce à la protection de quelque haut baron ou de quelque puissante abbaye. Mais à mesure que dans les villes les bourgeois, à prix d'argent, arrachent des chartes aux seigneurs et que, dans les campagnes, s'établissent des communautés de paysans plus ou moins indépendantes, les services s'échangent et par conséquent se vendent. Au début, la classe bourgeoise ne compte dans son sein que de petits négociants, de petits propriétaires, qui trouvent dans un embryon de liberté municipale un abri contre la tyrannie. Peu à peu, la bourgeoisie fait la conquête de certaines professions, celles d'avocats, de légistes, de

l66 LES LOIS DE LA SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

médecins, de docteurs, etc. ; puis d'un grand nombre d'offices de l'administration civile et judiciaire. Au XVI* siècle, elle occupe la presque totalité des offices de trésoriers, surintendants, intendants, contrôleurs, receveurs généraux et particuliers, tout le corps judiciaire, etc.

La conséquence sociale de ce fait, c*est d'ajouter à la réciprocité purement matérielle — l'échange de produits contre produits — une réciprocité économique dans les services. Le résultat du travail intellectuel et moral de l'artiste, du savant, du médecin, etc., au lieu d'être, comme dans le monde gréco-romain, la propriété du maître, parce que ce travail est fait par l'esclave ou, comme au moyen-âge, un service dû au seigneur tombe dans la circulation générale des échanges et est estimé en argent. La découverte de l'Amérique et l'introduction des métaux précieux qui en est la conséquence — bien qu'apportant une perturbation économique par la hausse générale des prix qui dure un certain temps — facilite ce passage à la réciprocité économique qui, au lieu de rester en quelque sorte inhérente à l'individu, esclave ou serf, et de suivre économiquement et juridiquement le sort de la personne même qui les a créés, s'en séparent au contraire et deviennent objectivement susceptibles d'évaluation. C'est ainsi que plus le champ social s'étend dans le sens de la réciprocité consciente, grâce à un moyen commode d'évaluation, plus la richesse, se dégageant de la terre, du bétail, de l'esclave ou du serf, tend à être représentée par l'incarnation du travail dans tout produit ou service.

C'est maintenant le moment de nous demander

quelles sont, au point de vue du développement de l'Etat moderne, les conséquences de cette transformation dans les rapports sociaux, caractérisée par le passage des services à la réciprocité économique? Cette transformation en rend d'abord une autre possible : celle des finances domaniales en finances à base d'impôts. D'abord les premiers rois barbares font cultiver leurs domaines par des esclaves ou des serfs. Puis, pour augmenter leurs revenus, ils multiplient les affranchissements et une partie des esclaves passe dans la classe des tributaires, fiscalins et vilains. La tendance des détenteurs du pouvoir à augmenter le nombre des individus soumis à des redevances en argent forme le fond de l'histoire des finances publiques. Lorsque les services s'acquittent en nature et qu'il faut nécessairement payer de sa personne, il y a mille moyens, mille prétextes pour échapper à ces obligations. Le terme des services étant d'ailleurs scrupuleusement fixé, l'exercice de l'autorité est nécessairement borné.

Dès que la conversion en numéraire devient possible, elle entratne à sa suite un changement radical dans la force militaire dont dispose le pouvoir politique par la possibilité de l'entretien de troupes réglées et permanentes. Avant ce changement, les conquérants dont l'histoire s'occupe le plus n'oift que des armées mal payées ; leurs lieutenants sont souvent très embarrassés pour les retenir sous leurs ordres. On les voit prier, supplier, leur promettre, pour obtenir leur concours, un butin considérable. Combien le rôle de Charles-Quint, par exemple, eut été plus grand s'il avait eu à sa disposition des troupes régulièrement payées ! En outre, l'établissement d'un impôt permanent permet l'application de certaines inventions, comme la poudre, qui décuplent la puissance militaire. Armée

l68 LES LOIS DE |.A SOCIOLOGIE ÉCONOMIQUE

permanente et impôts — faits corrélatifs — telles sont les deux manifestations les plus caractéristiques de l'Etat moderne. Elles permettent son extension territoriale et l'absorption par' un pouvoir politique unique des divers pouvoirs plus faibles qui se trouvent disséminés autour de lui. Et ce n'est qu'à partir de cette absorption graduelle dont les étapes sont marquées en France par Philippe-le-Bel, Charles V, Louis XI, Louis XIV, que les diverses fractions du pouvoir politique, pouvoir judiciaire, administratif, législatif peuvent se diviser sans se heurter, se différencier harmoniquement. Cette différenciation progressive ne peut d'ailleurs se produire que grâce à la séparation graduelle de la propriété et de la souveraineté, conséquence elle-même de la création d'une nouvelle nature de richesse, la richesse mobilière.

L'extension des relations entre les hommes due à l'importation de moyens d'échange plus abondants et de procédés nouveaux fait jaillir des sources d'opulence inconnues dans les temps anciens et qui ont peu à peu miné la puissance et la considération de la noblesse. Le changement continuel des propriétés fait disparaître le respect profond des vassaux fondé sur l'antiquité de la naissance et de la po|3ession du fief, et cette lente dislocation du pouvoir féodal a pour effet la constitution d'un pouvoir politique plus fort, basé principalement sur la richesse mobilière. Celle-ci a été le coin qui a disloqué l'ancienne organisation des classes nobiliaires en permettant à des gens obscurs d'arriver à certains emplois réservés exclusivement à la noblesse et au clergé, ce qui ne veut pas dire que ifyso facto une couche sociale se soit substituée à une autre dans la détention du pouvoir. Les conséquences de cette transformation ont été : i** une absorption des pouvoirs locaux par un pouvoir central ; 2** une division plus

grande des diverses fractions du pouvoir politique — pouvoir gouvernemental, administratif, judiciaire ; 3** une dépersonnalisation de TEtat, une chute graduelle du pouvoir personnel dans un traditionnalisme inconscient et impersonnel, appliqué par un nombre toujours croissant de fonctionnaires.

L'Etat, personnifié d'abord dans le roi, représenté par une volonté unique et formelle, s'est peu à peu spiritualisé et transformé, par la réciprocité dans les rapports moraux et matériels entre les hommes, en une personne morale, en un ensemble de règles, de prescriptions, d'ordonnances et de lois conservées traditionnellement et tacitement accepté par la nation : des habitudes politiques et administratives ; voilà maintenant l'Etat. Il y a, à cet égard, infiniment plus de survivances sociales dans ce qui touche à l'organisme de l'Etat qu'en ce qui touche à tout autre ordre de faits sociaux. La preuve en est que c'est surtout dans l'ordre politique, judiciaire, militaire ou administratif que les réformes les plus simples ne peuvent aboutir. Ces survivances dans l'organisme de l'Etat font précisément que le pouvoir politique devient, dans les démocraties modernes, un fait social siii generis indépendant non seulement de toute aristocratie dç naissance ou de fortunç, mais même des hommes politiques qui le détiennent, un rouage marchant avec une régularité automatique, peut-être d'autant mieux qu'il y a vacance nominale dans la détention du pouvoir. Pour qui' connaît l'organisation de l'Etat moderne, le rouage est tout, les hommes ne sont rien. Les aspirants au pouvoir qui promettent monts et merveilles avant de l'obtenir sont, quelle que soit leur couleur politique, condamnés, dès qu'ils y sont arrivés, à une impuissance ridicule. Leur 'action sur le rouage équivaut à zéro ou plutôt c'est le rouage qui les brise comme verre dès qu'ils

veulent y porter, plus ou moins maladroitement, une main profane.

En résumé, il n'est pas vrai que, toujours et partout, les détenteurs de la richesse soient nécessairement les détenteurs du pouvoir ou en deviennent les directeurs anonymes. Dans le haut passé, on voit bien que c est l'admiration craintive et superstitieuse pour la force, l'agilité, la beauté, l'éloquence, la fascination exercée par les qualités naturelles qui créent la crédulité nécessaire à l'établissement et au maintien du pouvoir. A cette admiration plus ou moins naïve viennent naturellement s'ajouter les dons en nature des hommes fascinés ou subjugués. La fortune suit ainsi de près le pouvoir, dont la source est ici le monopole résultant d'avantages personnels.

A mesure que l'esprit humain se développe, qu'il maîtrise de plus en plus les forces de la nature, que la population s'accroît, que l'union de l'homme et du sol devient plus intithe, chaque invention ou découverte jugée supérieure ou simplement utile dans l'ordre religieux, gouvernemental, administratif, militaire, judiciaire ou financier confère à ses détenteurs un monopole, source d'une nouvelle forme de pouvoir. Toute nouveauté, dans n'importe quel ordre de faits sociaux, toute nouvelle découverte due au hasard crée une nouvelle source de pouvoir social, en déplace ou en divise en quelque sorte le courant. A chaque déplacement nouveau, à chaque division nouvelle, on remarque les efforts des classes qui arrivent à détenir ce monopole, pour le conserver dans leurs mains et, dans les sociétés où ces efforts réussissent, on voit naître les castes privilégiées, Les détenteurs de ces

LA RICHESSE ET LE POUVOIR i^i

diverses formes de pouvoir — pouvoir religieux, militaire, économique, etc. — sont en lutte et en concurrence perpétuelles, mais rien ne prouve, ni l'analyse psychologique, ni l'observation historique, ni même la constatation des faits qui se déroulent sous nos yeux, que c'est nécessairement le pouvoir social attaché à la possession de la richesse qui finisse par absorber ou diminuer le pouvoir politique.

Dira-t-on que l'acquisition de la richesse devenue indépendante de celle du pouvoir, les détenteurs de la richesse n'ont plus visé qu'un but, celui d'acquérir le pouvoir? que, toujours et partout, directement ou indirectement, le pouvoir a fini par être à leur dévotion? C'est ce qu'essaie d'établir M. Loria et ce que soutient avec lui l'école marxiste. Psychologiquement, on ne voit pas pourquoi le pouvoir serait nécessairement désiré après la richesse. Tocqueville fait remarquer avec raison que, chez les peuples démocratiques, le goût du bien-être détourne les hommes dû gouvernement, en même temps qu'il les rend de plus en plus dépendants des gouvernements. Celle-ci est infiniment plus désirée que celui-là et on comprendrait très bien que, par une évolution précisément inverse de celle qu'affirme cette thèse, ce soit, au contraire, pour acquérir la richesse que l'on désire le pouvoir. Ne voyons-nous pas ce fait se produire journellement sous nos yeux? (i).

Le cas le plus favorable à la théorie marxiste est, non pas celui que l'on pourrait tirer des abus de la finance moderne^ mais de ceux de cette ploutocratie qui régna en maîtresse à Rome avant l'établissement de l'Empire. Les Panamas les plus éhontés, les krachs les plus formidables que nous pouvons trouver à notre

(i) De la Démocratie en Amérique. iv« partiç,

époque n'ont rien de comparable aux fabuleuses spéculations des finances antiques.

« Les financiers de Rome, dit M. Deloume, c'est-à-dire les publicains et les banquiers, ont été, pendant près de trois siècles, infiniment plus maîtres de la politique intérieure, de la guerre et de la paix que ne le sont, en général, les plus grandes puissances financières contemporaines, (t) » Mais pourquoi ? Parce qu'à Rome des circonstances particulières contribuent à donner le pouvoir politique ou une partie du pouvoir politique aux financiers du temps, publicains et chevaliers. C'est d'abord le monopole artificiel que l'Etat leur concède en mettant en adjudication les grandes entreprises industrielles et financières ainsi que le recouvrement des impôts. Toutes ces grandes entreprises ne pouvant se constituer qu'avec l'autorisation de l'État et à son profit, il n'y a pas de sociétés commerciales indépendantes. L'Etat se solidarisant, en quelque sorte, avec les financiers, il en résulte que ces derniers se trouvent avoir une certaine ingérence dans le pouvoir politique. Cette ingérence créée par l'établissement d'un monopole devient par la suite beaucoup plus grande par l'attribution aux chevaliers du pouvoir judiciaire. C'est pourquoi la plupart des historiens de l'antiquité affirment que le pouvoir politique passa du Sénat aux publicains, ces derniers ayant un pouvoir effectif, tandis que le Sénat n'avait plus qu'un pouvoir nominal. Après eux, Mommsen et Montesquieu disent également que les publicains devinrent maîtres de l'Etat, mais, d'après M. Deloume, il ne faut pas prendre ces expressions à la lettre, car les détenteurs du pouvoir politique ne furent pas entièrement sous la

(l) Les Manieurs d'Argent à Rome. Ernest •Thorin, 1892.

dépendance des sociétés de publicains et bien des faits importants de la haute politique leur échappèrent.

La puissance politique des publicains disparut à Tavènement d'Auguste. Et c'est précisément la concentration entre les mains de l'Etat de toutes les entreprises industrielles, cause de cette union momentanée des deux pouvoirs, qui permit à celui-ci de les faire disparaître, lorsqu'ils furent considérés comme un obstacle à la toute-puissance d'un dictateur.

Ainsi, dans ce cas très favorable à la théorie marxiste, c'est la création de monopoles spéciaux en faveur des publicains qui explique leur influence. Au fond, l'Etat antique fut toujours détenteur d'un pouvoir économique formidable, parce qu'il fut le principal propriétaire et le principal capitaliste. Les détenteurs des différents revenus — rente, profit ou salaire — le furent surtout comme adjudicataires de l'Etat et voilà pourquoi les luttes des détenteurs de ces revenus entre eux eurent, jusqu'à un certain point, leur retentissement sur l'ordre politique. Mais il faut bien se garder d'identifier, à cet égard, le monde romain avec le monde moderne, où la dissociation des deux pouvoirs n'a cessé de s'accentuer par la réciprocité de plus en plus grande dans les rapports économiques d'où est né un capital nouveau non identifié avec le sol, entraînant à sa suite une transformation du pouvoir économique.

Le seul danger que l'Etat moderne aurait à craindre à cet égard serait la reconstitution de monopoles spéciaux au profit de certaines sociétés, et on voit par là où pourrait nous mener l'application de certaines théories en vogue sur le socialisme d'Etat. L'Etat de la Rome antique a été l'Etat le plus socialiste, c'est-à-dire le plus propriétaire, le plus industriel, le plus financier qui ait jamais existé. Il absorbait à peu près toute l'activité industrielle et financière du monde connu. Pour

réaliser ses colossales entreprises, il lui fallait le concours des banquiers, des publicains : rien d*étonnant à ce qa'il en soit finalement devenu le prisonnier.

Aujourd'hui, non seulement, d'une façon générale, les associations sont libres et se font concurrence, mais un principe nouveau, incbnnu du monde antique, a été proclamé par la Révolution : c'est celui de la séparation de la propriété d'avec la souveraineté* Sans doute, ce principe n'a pas encore suffisamment pénétré dans l'esprit public. On pourrait encore constater, à cet égard, bon nombre de survivances sociales. Mais à mesure que l'Etat, en restreignant ses attributions à ses devoirs de souveraineté, sera mieux adapté aux idées et aux besoins des nations modernes, le danger qui pourrait résulter de l'existence d'une ploutocratie, écueil moins grand que le despotisme militaire, s'annihilera peu à peu avec la constitution d'autres pouvoirs — aujourd'hui le pouvoir de la presse, demain peut-être quelque pouvoir moral résultant de plus de justice introduite dans la réciprocité sociale.

En réalité, le pouvoir de la richesse participe essentiellement du pouvoir intellectuel et en cela il a été le plus grand facteur de l'émancipation humaine. Comme l'idée, la richesse doit circuler, doit être échangée pour faire preuve d'existence. La véritable source de la richesse matérielle, c'est non seulement l'invention, mais l'échange, de même que la véritable source de la richesse immatérielle, c'est la diffusion des lumières. Cette diffusion par l'échange aussi bien que la diffusion des idées et des besoins par la répétition sociale dont l'imitation est une des formes a été éminemment favorable à l'extension de la sociabilité. Le pouvoir économique et le pouvoir intellectuel, le développement de la richesse et celui de l'intelligence ne marchent pas du même pas au cours de la civilisation, mais quand on les

trouve réunis ensemble, ils constituent la plus grande force sociale, la seule capable de faire équilibre au pouvoir politique, à la toute-puissance de l'Etat. Et cela est d'autant plus nécessaire qu'à mesure que la réciprocité et l'égalité s'introduisent dans les rapports sociaux, l'individu devient de plus en plus isolé devant cette toute-puissance de l'Etat. Dans les démocraties, où le pouvoir politique est réparti sur tant de têtes, ces deux pouvoirs sont les seuls qui puissent contrebalancer l'influence du nombre aussi bien que la force des traditions, des habitudes, de la routine que représente l'Etat. L'individu pourrait donc être opprimé, les droits individuels foulés aux pieds, si ces deux pouvoirs ne parvenaient à garantir, au prix de luttes incessantes, l'indépendance personnelle de chaque citoyen.

Quelle conclusion pouvons-nous tirer de notre étude? En premier lieu, celle-ci : c'est que tout pouvoir social, quel qu'il soit, dérive à l'origine d*un monopole : monopole résultant de la force reconnue par tous, monopole d'une idée qui s'est peu à peu généralisée, monopole d'une croyance qui s'est propagée dans les âmes, monopole d'une arme de guerre qui a prouvé sa supériorité dans les combats, monopole d'une invention industrielle ou agricole qui a provoqué les désirs économiques, etc.

Pour que le pouvoir social de la richesse puisse naître et se développer, il faut, d'une part, entre les mains de quelqu'un, une condensation de découvertes scientifiques et d'applications industrielles sous forme matérielle ; d'autre part, dans l'âme des membres du groupe social, des aspirations et des désirs qui se propagent par sympathie imitative et dont l'orientation

est déterminée par cette série de découvertes ellemême. C*est sur les désirs nés des inventions économiques que repose le pouvoir social des détenteurs de la richesse et c'est la force et l'étendue de ces désirs qui font la grandeur de ce pouvoir.

Le pouvoir politique, de même que le pouvoir de la richesse, puise sa source dans un monopole. L'obser-

- vation attentive des faits historiques nous a montré, en effet, que c'est au sein de la famille primitive, de la famille sociale, qu'est né ce pouvoir. La famille sociale est non seulement le groupe des individus unis par les liens du sang, mais comprend aussi les esclaves, les clients, les compagnons, les étrangers qui viennent se mettre sous la protection du chef ou patriarche. Elle est caractérisée par deux faits : le commensalisme (repas en commun) et la croyance à la descendance d'un même ancêtre. Si, plus tard, ce pouvoir a changé de mains, s'il est passé, ici, aux castes sacerdotales, là, à des chefs militaires, ailleurs, à des magistrats civils, c'est que le

.courant de docilité et de crédulité primitivement nécessaire au maintien de l'autorité patriarcale a été détourné et divisé par les innovations de tous genres, réelles ou imaginaires, qui se sont successivement propagées dans l'ordre gouvernemental, religieux, administratif, militaire, judiciaire et qui ont affaibli, en la divisant, l'autorité du chef de famille. C'est la protection et la direction de ces inventions anciennes peu à peu passées dans le domaine de l'inconscience sociale et, par conséquent, tacitement acceptées par tous, qui constituent le pouvoir politique.

Le pouvoir économique inhérent à la possession de la richesse semble reposer sur un fond immense de désirs en conflits perpétuels. La puissance de domination attachée au pouvoir politique paraît plutôt reposer sur un fond calme, mais insondable, de docilité

et de crédulité, de traditionnalisme et d'inconscience sociale. La richesse, dans nos sociétés actuelles, est infiniment plus désirée que le pouvoir. Comme source d'activité sociale, ces deux grands stimulants agissent aujourd'hui avec une inégale puissance. D'une part, il s'est élevé une haute montagne d'inventions matérielles de tous genres qui ont provoqué les désirs. D'autre part, les progrès de l'échange, l'usage de plus en plus répandu du numéraire et des signes représentatifs ont eu pour effet de renforcer, de plus en plus, les désirs de richesse en offrant un moyen toujours prompt et commode de les satisfaire. D'ailleurs, l'exercice d'un signe conventionnel contenant virtuellement tous les objets susceptibles d'enflammer l'imagination des hommes, en permettant de satisfaire les désirs dans n'importe quelle proportion, a eu pour effet de créer de très petites inégalités sociales et ce sont celles-là surtout qui provoquent l'activité plutôt que les très grandes inégalités, comme celles qui résultent de la détention du pouvoir. Ce n'est donc plus pour obtenir le pouvoir que l'on désire la richesse. La fascination qu'elle exerce agit indépendamment de toute autre, parce que les désirs provoqués par l'accumulation énorme des inventions sont de plus en plus inassouvis. Voilà pourquoi peut-être, aux yeux des contemporains, le pouvoir politique pâlit tous les jours devant elle et que l'on arrive à croire qu'il est entièrement sous sa dépendance.