II INTRODUCTION

novateurs affectent de nier l'existence ? Lois qui n'ont jamais été écrites, on en convient, mais qui n'en existent pas moins réellement, que la nation a toujours respectées, que les jurisconsultes et les historiens, depuis des siècles, ont expliquées et commentées.

On aperçoit, dès l'abord, qu'il y a malentendu sur le sens que les uns et les autres donnent au mot de constitution, et sur la manière dont ils conçoivent la chose elle-même. Les premiers entendent, l'acte par lequel une nation établit librement son régime politique ; et les seconds, les principes traditionnels, les règles coutumièrçs selon lesquelles le gouvernement de la France est organisé depuis des siècles, et qui se justifient par cela seul qu'elles sont traditions et coutumes.

Ni l'une ni l'autre de ces deux manières de voir n'était nouvelle. L'objet de cette étude est de rechercher comment, aux différents âges de la monarchie française, les jurisconsultes, les publicistes ont compris sa constitution, ses lois fondamentales.

C'est donc une histoire de théories et d'idées que nous essaierons de faire : celle des institutions elles-mêmes reste en dehors de notre cadre. L'une, pourtant, touche trop à l'autre pour qu'on puisse les séparer complètement ; l'histoire des institutions sera constamment présente à notre esprit. D'ailleurs, le point de vue particulier auquel nous nous plaçons n'en offre pas nioins d'intérêt. Si les faits, les réalités politiques, — événements, institutions, — forment en quelque sorte Yendroit dans le tissu^ de l'histoire, les idées et les théories en sont comme Venvers. Les deux dessins ne concordent pas toujours exactement : mais ils se complètent parfois l'un l'autre, et souvent le second explique le premier.