CHAPITRE VI

L'AFFAIBLISSEMENT DU FREIN DE LA CONCURRENCE POLITIQUE EN ANGLETERRE ET AUX ÉTATS-UNIS.

En Angleterre, où la gestion de l'État se trouve entre les mains d'une famille royale issue d'une usurpation, mais appuyée sur une aristocratie riche et fortement organisée, l'invasion du gouvernement dans le domaine de l'activité privée est plus lente que dans les pays continentaux. Cela tient d'abord à ce que la classe gouvernante est moins nombreuse en comparaison de la masse de la nation; ensuite, îi ce qu'elle dédaigne les petits emplois dont se contente ailleurs la bourgeoisie. Elle n'en a pas moins imposé à l'Angleterre une politique singulièrement onéreuse, en s'appliquant à étendre la domination britannique sur toute la surface du globe, en intervenant dans les affaires des autres nations, en se mêlant de leurs querelles intérieures ou étrangères. De là les guerres que l'Angleterre a eu à soutenir presque sans interruption, tantôt en Europe, tantôt dans les autres parties du monde, et la dette colossale qu'elle a contractée, en précédant dans la voie de l'abus du crédit public tous les autres pays civilisés.

Le prétexte dont l'aristocratie gouvernante couvrait cette politique ambitieuse et dispendieuse, c'était la nécessité d'assurer la sécurité, la grandeur et le prestige de l'Angleterre, d'agrandir les débouchés de son industrie et de son commerce; mais le mobile réel quoique inavoué et peut-être inconscient auquel elle obéissait, c'était d'étendre le débouché des grands emplois civils et militaires dont elle avait le monopole et qui étaient nécessaires pour fournir à ses cadets des revenus honorables. Cette politique de domination et d'intervention a rendu l'Angleterre odieuse aux autres peuples. Peut-on affirmer qu'elle ait profité à la masse de la nation britannique? L'empire colonial de l'Angleterre est une œuvre artificielle qui n'a rien de consistant et de solide ; les colonies de l'Amérique du Nord ont commencé à la démolir en se proclamant indépendantes, et elles ont gardé de la domination britannique un souvenir médiocrement respectueux et reconnaissant. Le domiiiion du Canada et l'Australie, en attendant de briser le faible lien politique qui les attache encore à la métropole, se sont séparés d'elle commercialement; ils ont élevé contre les produits anglais assimilés aux produits étrangers la barrière du protectionnisme et ils ne fournissent plus qu'un insignifiant débouché à un petit nombre de hauts fonctionnaires; en sorte que les avantages particuliers que la nation britannique retire de leur possession sont loin de couvrir les intérêts et l'amortissement du capital qu'elle a dépensé pour les conquérir et les défendre. L'Inde elle-mûme est devenue une possession précaire depuis que l'Angleterre a

commis la faute de l'enlever à la Compagnie pour la gouverner en régie. Car il est douteux que les pauvres Indous continuent à supporter avec patience le fardeau de plus en plus lourd dont les accable ce nouveau régime. Est-il nécessaire d'ajouter qu'ils trouveront dans la Russie, maîtresse de l'Asie centrale, un auxiliaire tout disposé à les en affranchir?

Cependant, si lourd qu'ait été pour les consommateurs des services publics, le gouvernement de l'aristocratie, on ne saurait se dissimuler que l'accession des classes moyenne et inférieure à la puissance politique est destinée à l'alourdir encore. Aussi longtemps que l'aristocratie avait le monopole des emplois, l'opinion des classes gouvernées était hostile à l'intervention de l'État dans le domaine de l'activité privée ; depuis que ce monopole leur est devenu accessible grâce à l'extension de l'électorat et à la suppression des bourgs pourris, l'appétit des fonctions publiques s'est éveillé chez elles. Les doctrines libérales de l'école de Manchester ont cessé d'être en honneur, et le socialisme d'État recrute chaque jour des prosélytes. Or le socialisme d'Etat n'implique-t-il pas l'augmentation illimitée des dépenses, et par conséquent l'accroissement progressif des charges publiques ?

Dira-t-on que les monarchies possèdent dans la perpétuité du pouvoir héréditairement fixé dans une famille, un frein à l'augmentation des dépenses? Oui, sans doute, mais ce frein, d'ailleurs bien faible quand il n'est pas pas soutenu par la pression de la concurrence politique, n'a plus aujourd'hui qu'une existence

précaire. Quelles monarchies peuvent se dire à l'abri d'une dépossession révolutionnaire ? Enfin, dans les États monarchiques qui ont adopté le régime constitutionnel et parlementaire, le pouvoir du monarque est devenu presque nominal : le roi règne et ne gouverne pas, suivant une maxime caractéristique; le pouvoir effectif appartient au parti en possession de la majorité dans le parlement, et ce pouvoir est devenu mobile avec la majorité elle-même ; il peut passer aussi vite d'un parti à un autre dans les monarchies que dans les républiques. Et, n'oublions pas que les partis, n'ayant qu'une possession temporaire et précaire du pouvoir, sont naturellement portés à sacrifier l'avenir au présent. Sous ce rapport, les monarchies constitutionnelles et parlementaires, sans parler des vices propres à la monarchie, tels que l'existence d'une « cour », ne présententaucun avantage marqué sur les républiques. Néanmoins, dans celles-ci, en exceptant les oligarchies héréditaires qui n'existent plus qu'à l'élat de souvenir historique, le frein, si faible et précaire qu'il soit, de la perpétuité du pouvoir, a complètement disparu. L'abus du monopole politique ne rencontre d'obstacle organique ni dans les républiques constitutionnelles ni dans les républiques dictatoriales.

Dans la première catégorie se rangent les Ktats-Unis, la France et la Suisse ; dans la seconde, la plupart des républiques de l'Amérique du sud, quoiqu'elles soient nominalement constitutionnelles et môme parlementaires. Dans l'une et dans l'autre, la nation est propriétaire de l'Étatet elle l'exploite ou, pour mieux dire, elle

est censée l'exploiter en régie. Mais cette exploitation elle ne peut la gérer elle-même ; elle est obligée d'en confier la gestion à des délégués qu'elle élit sous des conditions et avec des restrictions variées, portant sur l'âge, le sexe, l'aptitude électorale, la durée et l'étendue du mandat. Le droit d'élire ses mandataires est sa seule garantie contre la mauvaise gestion de ses affaires, et cette garantie est malheureusement rendue illusoire par l'intervention des associations politiques désignées sous le nom de « partis ».

Aucune des innombrables constitutions des temps modernes ne fait mention des partis, quoiqu'ils jouent un rôle prépondérant dans la machinerie politique. Ils sont nés à lafois de l'impuissance matérielle des nations à gérer leur gouvernement et du désaccord qui règne parmi leurs membres sur la direction qu'il convient d'imprimer aux affaires publiques. Théoriquement, les partis se proposent défaire prévaloircertaines doctrines qu'ils déclarent nécessaires à la prospérité et i\ la grandeur delà nation; pratiquement, ils s'efforcent de s'emparer du gouvernement, et de le conserver le plus longtemps possible per fas et nefas, en le mettant au service des classes particulières sur lesquelles ils s'appuient. Ils sont plus ou moins nombreux, mais habituellement les plus faibles se fusionnent avec les plus forts et ils finissent par se réduire à deux ou ;\ trois, l'un issu généralement de la classe supérieure, c'est le parti conservateur, les autres recrutés dans les couches moyenne et inférieure, ce sont les partis libéraux, radicaux et socialistes.

Les partis s'organisent sur le modèle des armées ; ils ont leur chef, leur état-major, leurs cadres d'officiers et de sous-officiers, qu'ils s'attachent en leur off"rant en guise de solde, le butin d'emplois, de privilèges et de faveurs dont un gouvernement en possession du droit d'imposer ses services peut toujours disposer et qu'il est le maître d'augmenter. Ils observent une discipline exacte, l'expérience leur ayant démontré que la victoire est à ce prix, et se montrent d'ailleurs peu scrupuleux sur les moyens de s'emparer du pouvoir ou de le conserver.

Quand le procédé delà force leur paraît le plus avantageux, ils n'hésitent point à y recourir, ils font des coups d'État, des pronunciamientos ou des révolutions, et fusillent, déportent ou exilent leurs compétiteurs. Quand l'emploi de ce procédé expéditif n'est pas possible, ils se contentent de lutter sur le terrain électoral, en remplaçant la violence matérielle par l'intimidation et la corruption. Ils séduisent l'électeur par toutes sortes de promesses : protections et subventions à son industrie, émargement au budget ou décorations pour lui et les siens, avantages particuliers pour sa localité; ils l'intimident par la crainte de l'administration, de l'enfer ou du communisme. Bref, ils mettent tout en œuvre pour atteindre leur but, qui est la conquête ou la conservation du pouvoir, sans s'embarrasser autrement de la moralité de leurs paroles et de leurs actes. On peut affirmer môme que les usages de la guerre des partis sont actuellement moins civilisés que ceux de la guerre ordinaire. C'est que le corps électoral ne se distinguant

point précisément par le courage, les lumières et la moralité, c'est le parti le plus audacieux et le moins scrupuleux qui a le plus de chances d'enlever ses suffrages. Il arrive cependant que la nation soit tellement lasse de la domination d'un parti qu'elle le dépossède du pouvoir par une sorte d'insurrection de l'opinion pour installer à sa place l'un ou l'autre de ses concurrents. Mais gagne-t-elle au change ? Le remplacement d'un parti par un autre dans l'exploitation du pouvoir a-t-il nécessairement pour résultat de diminuer le poids des services publics et d'en améliorer la qualité ? Il a généralement le résultat contraire, surtout quand il s'opère à des intervalles rapprochés. En premier lieu, le parti qui arrive aux affaires est obligé de distribuer à son armée ou tout au moins à l'état-major et aux cadres de cette armée les situations lucratives et les autres bénéfices en vue desquels ils ont combattu, tout en s' abstenant de dépouiller entièrement les occupants et de les transformer ainsi en ennemis irréconciliables. D'où la nécessité d'augmenter le nombre des places, de multiplier les faveurs, les privilèges et les protections, partant d'alourdir les charges de la nation. En second lieu, unpersonnel administratif dont la situation et les moyens d'existence sont à la merci des partis est intéressé, avant tout, à les servir; ses obligations envers le public sont reléguées au second plan ; enfin, si les changements politiques sont par trop fréquents, et s'ils sont accompagnés chaque fois d'une razzia de fonctions au profit du parti vainqueur, les fonctionnaires ne seront-ils pas tentés de joindre à leurs appointements

réguliers des profits irréguliers qui les assurent contre ce risque ?

C'est surtout aux Etats-Unis que l'on peut observer ces curieux phénomènes et se rendre compte de leurs causes. Dans les premiers temps de la république américaine, la classe gouvernante était presque entièrement composée de grands et moyens propriétaires qui tiraient leurs revenus de l'exploitation du sol. Les plus riches et les plus influents appartenaient aux Etats du sud, où la traite et l'élevage des nègres avaient mis à leur service de nombreux esclaves, tandis que l'immigration d'Europe ne procurait aux colons des États du nord que des renforts insuffisants de travailleurs libres. La possession et l'exploitation de l'État se trouvaient alors fixées entre les mains d'une aristocratie territoriale qui pouvaitse passer des emplois publics pour subsister et n'avait qu'un faible intérêt fi [les multiplier. Mais peu à peu la situation changea ; le progrès des moyens de communication maritimes et terrestres amena dans les États du nord un nombre croissant d'émigrants libres d'Europe, tandis que l'abolition de la traite des nègres entravait l'approvisionnement du travail dans les États du sud. La production et la richesse commencèrent à se développer plus rapidement dans le nord, et l'on y vit naître un grand nombre d'industries nouvelles, qui demandaient à être protégées contre leurs similaires d'Europe. Un moment arriva où les politiciens du sud se trouvèrent ;\ la veille d'être dépossédés pour toujours du gouvernement de l'Union. Cette extrémité leur paraissait d'autant plus redoutable que leurs propriétés

et leurs débouchés étaient chaque jour menacés davantage par l'abolitionnisme et le protectionnisme du nord. Que firent-ils pour parer à ce double danger et conserver au moins une partie de la domination dont ils étaient sur le point de perdre la totalité ? Ils entreprirent de séparer les États du sud du reste de l'Union et de fonder une confédération indépendante. Les politiciens du nord, appuyés sur les abolitionnistes et les protectionnistes, ne manquèrent pas de s'opposer à ce morcellement d'une domination qui allait leur appartenir tout entière, et, grâce au puissant mécanisme de la servitude politique, ils purent imposer à la masse de la population les énormes sacrifices de sang et d'argent que coûta la guerre de la sécession.

La supériorité de ses ressources et de son crédit a donné la victoire au Nord, l'union a été maintenue et pendant un quart de siècle les vainqueurs ont conservé le gouvernement de la grande République. Ils en ont profité d'abord pour ruiner leurs adversaires en décrétant, comme une mesure de guerre, l'émancipation immédiate des esclaves, ensuite pour s'enrichir euxmômes en accaparant et en multipliant les emplois aux dépens des contribuables et en protégeant î\ outrance leurs industries aux dépens des consomnialoiirs. Cependant, le paili vaincu s'est reconstitué peu à peu et la lutte pour la possession du pouvoir a recommencé de plus belle dans l'Union et dans les Étals particuliers. La durée des fonctions du personnel gouvernant étant limitée à quatre ans pour l'Union, à deux ans et môme à un an dans les Étals et les villes, cette lutte est pour

ainsi dire permanente. Les deux armées politiques en présence sont obligées de rester constamment sur pied, de maintenir leurs effectifs intacts et de s'efforcer de les augmenter, en leur offrant un butin croissant d'emplois et de faveurs. De là une augmentation progressive et, en quelque sorte, mécanique des frais de gouvernement. Quoique l'Union ait eu la sagesse de congédier sa colossale armée à l'issue de la guerre de la sécession, le prix du gouvernement est aussi élevé aux États-Unis qu'en Europe. Au moins, la qualité des services publics est-elle meilleure? La justice est-elle plus équitable et plus prompte? La police plus vigilante? La vie, la propriété et la liberté des citoyens sont-elles plus sûrement garanties? Les villes sont-elles mieux entretenues, pavées, éclairées et balayées? Non! Les services publics valent moins encore aux Etats-Unis qu'en Europe.

A quoi cela tient-il? Cela tient avant tout à la durée précaire des fonctions publiques et à la corruption qui en est la conséquence. Cette corruption qui gangrène l'administration américaine plus encore peut-être que l'administration russe, en dépit des garanties, des libertés et do la publicité qui abondent en Amérique et qui font défaut en Russie, les partis la considèrent d'un œil indulgent sinon bienveillant, surtout lorsque les coupables se sont signalés par l'importance de leurs services politiques. De môme que, dans une armée en campagne, les généraux et les officiers excusent volontiers les actes de pillage et la pratique de la maraude, quand ils ne les autorisent point par leur exemple, et

ferment les yeux sur les pires méfaits de leurs troupes d'élite, les politiciens ont des trésors de mansuétude pour les dilapidations des fonctionnaires dévoués au parti. Qui sait d'ailleurs si les plus purs d'entre les purs ne seront pas obligés quelque jour d'user de pratiques analogues pour suppléer à l'insufiisance de la rétribution de leurs services et continuer à mener une existence honorable?

Voilà comment s'explique le progrès rapide et continu des frais de gouvernement combiné avec l'abaissement de la qualité des services publics au sein de la grande République américaine. En vain, la « réforme du service civil » y a-t-elle été mise à l'ordre du jour. Cette réforme est une pure utopie, car les abus qu'il s'agit d'extirper ont leurs racines dans la constitution même de l'Union. Ils tiennent comme ailleurs à l'affaiblissement de la concurrence politique et plus qu'ailleurs à l'insuffisance de la durée de la possession du pouvoir. L'État est aujourd'hui dans l'Union américaine un monopole à court terme, le pire des monopoles, et la multitude assujettie à la servitude politique ne peut se soustraire à l'exploitation du parti qui a la possession précaire de ce monopole que pour se livrer à celle du parti qui aspire à le posséder.