Rapport Monod, Congrès de l’économie sociale de

fligeant et immoral qu'un homme abandonné de tous et réduit à la pauvreté, parce qu’il est vieux et ne peut plus travailler. Au point de vue social, c’est une iniquité certaine, car la société dans son ensemble a profité du labeur de l’ouvrier quand il était jeune, et il serait juste qu’elle lui rendit, vers le déclin de sa vie, un peu des richesses qu’il a contribué à produire.

« Au point de vue politique, c’est un embarras et un danger permanent pour l’État: la troupe pitoyable de ces artisans, de ces petites gens, à qui l'avenir ne promet que l’indigence, peut devenir une armée de mécontents, enclins à adopter les théories Les plus subversives; n’ayant rien à perdre au changement d’un régime, ils ont beaucoup à espérer d’un bouleversement social (1).»

Mais la vieillesse est une chose prévue, inévitable, aussi est-il possible de se préparer à en supporter plus facilement les conséquences. Bien des moyens peuvent être mis en œuvre pour parer aux méfaits de la vieillesse ; la famille en est le premier et le meilleur. Le vieillard, au milieu d'une nombreuse famille, n’aura pas à se préoccuper du lendemain ; ses enfants, qu'il a élevés par son travail, se feront un devoir de lui venir en aide quand il ne pourra plus travailler. C’est ce qui se retrouve encore beaucoup de nos jours dans les familles des campagnes, mais qui tend malheureusement de plus en plus à disparaître de la famille ouvrière des villes. Un vieillard est une charge écrasante pour une famille ouvrière dont

le père à tant de peine à subvenir à ses propres besoins,

et c’est un spectacle affligeant que celui de ces malheureux obligés de recourir à la justice pour obtenir un maigre subside de ceux auxquels ils ont donné le jour. Ce spectacle se renouvellera de moins en moins grâce à la loi du 14 juillet 1905 sur l'assistance aux vieillards et invalides.

Cependant la dispersion de la famille, les liens toujours plus lâches qui unissentses membres obligent à chercher en dehors d’elle le remède au risque de la vieillesse.

Un autre moyen de se préserver de la misère dans la vieillesse est l'épargne ; il faut que l'ouvrier fasse acte de prévoyance, qu’il mette de côté une certaine partie de son gain en vue des jours où il ne pourra plus travailler. Mais la modicité du salaire de l’ouvrier le mettra souvent dans l’impossibilité d'arriver à assurer avec ses seules ressources l'indépendance de ses dernières années.

Pour procurer à un homme arrivé à 60 ans une rente viagère égale à la moitié de son gain et réversible pour une partie sur sa veuve, il faudrait prélever 15 °/ sur le salaire: ainsi un ouvrier qui gagne 2.200 francs devrait verser 180 francs ; c’est beaucoup pour celui qui n’a que son salaire pour vivre. Cette charge va en crois-

. sant à mesure que le salaire diminue.

Mais s’il est bon que l’ouvrier fasse acte de prévoyance, l'employeur ne doit pas y rester étranger, celui-ci « peutil abandonner dans sa vieillesse celui qui, pendant son âge mûr, a été par son travail l'instrument de sa fortune ou l'a aidé tout au moins à se maintenir, lui et les siens,

à un degré plus élevé de l’échelle sociale ? Le chef

d'entreprise, qui prévoit les frais d'amortissement de son mécanisme et de ses outils, ne doit-il pas prévoir l’usure de son mécanisme humain ? Au point de vue moral, social, peut-il alors le jeter de côté quand ilne peut plus s’en servir ?

« Quant à l’État, c’est-à-dire à la société tout entière, son intervention est indispensable, si le maximum des efforts demandés aux ouvriers et aux patrons ne produit pas un résultat suffisant. Cette intervention est justifiée par l’inégale répartition des charges sociales entre les citoyens. Il est en effet indiscutable que les impôts même directs, mais surtout les impôts indirects, sont relativement d'autant plus lourds pour les contribuables que leurs ressources sont plus modestes; de plus, les avantages ou les jouissances que retirent les citoyens des grandes institutions qui sont nécessaires à la prospérité de la nation et en font la gloire, sont bien différents suivant leur condition sociale.

« La société peut donc, doit donc,en toute justice, faire une restitution à ceux deses membres que sa mauvaise organisation à trop lésés dans la répartition des charges communes ; cette restitution ne sera complète pour l’universalité des citoyens que par une réforme générale des impôts. mais la réforme matérielle serait-elle complète, que les avantages de toutes sortes dont jouissent les catégories visées des citoyens justifieraient encore amplement cette sorte de participation aux bénéfices sociaux, réclamée par les travailleurs qui veulent faire acte de prévoyance (1).»

1, Guieysse, J, off. Chambre, 1900, annexe 1502, p. 721.

A cette nécessité pour l’ouvrier de s’assurer le pain de ses vieux jours, au devoir des patrons et de l'État de l’y aider, on avait suppléé par l’assistance publique, par la charité privée et aussi par les institutions de prévoyance. Mais la prévoyance vaut mieux que l'assistance et la bienfaisance, « les lois d’assistance ne sont que les avant-coureurs d’autres réformes plus profondes et plus décisives (1): » À chaque instant, on réclame ces réformes, chaque jour apporte de nouvelles combinaisons pour garantir une existence suffisante aux vieux travailleurs. Toutes ou presque toutes les combinaisons se proposent d'assurer au vieillard la pension nécessaire pour vivre. On reconnait unanimement la nécessité d'assurer l'avenir du travailleur.I1 ne se passe pas d'année sans qu’il naïsse une nouvelle formule pour résoudre le difficile problème des retraites ouvrières : propositions et projets de lois, livres et brochures, articles de revues et de journaux, conférences, discours, programmes électoraux s’occupent de cette question, plus que jamais à l’ordre du jour.

Nous nous proposons non de faire une étude générale des retraites ouvrières : mais nous voulons montrer que si on réalise un jour cette réforme, il faudra y comprendre les ouvriers agricoles et leur faire une situation égale

à celle de leurs camarades des villes.