CHAPITRE XVI

par le pnbliciste allemand, il y aurait encore trc^ de dangers réels, pour qu'on puisse admettre sa concession même limitée* Non, il ne doit pas être permis au commandant d'ane ^aee assiégée d'expulser de la ville intérieure les habitants qui veulent y rester à leurs risques et périls : car ce ûe sont pas des ennemis ; ce sont, au contraire, des citoyens paisibles qui ont acquis là domicile et droit de séjoar. Non, il ne devrait pas être loisible à Tassiégeant d'em« pécher la sortie de ceux qui veulent fuir toutes hostilitéSi étant des individus paisibles et menacés dont on doit respecter Texistence : car il ne saurait y avoir une nécessité !3iffisante, pour affamer les femmes et enfants ou vieillards, dans l'espoir qu'ils finiront par forcer le commandant à capituler. C'était, il est vrai, le raisonnement qu'osait émet^^» tre le général allemand commandant du siège de StrasboQTg, lorsqu'un vénérable évêque le suppliait de laisser sortir les plus malheureux des habitants inoffensifs ; et une raison de ce genre était donnée par le chancelier fédéral lorsque, pour répondre aux nombreuses protestations qu'il recevedt contre le bombardement atteignant la population civile dans Paris, il disait froidement que la faute en était à ceux qui demeuraient dans une ville fortifiée. Si la sortie de Strasbourg a enfin été permise à beaucoup de malheureux, iliumanité en est redevable à l'émotion de la Suisse entière, aox membres de la conférence d'Olten, réunis le 7 septembre, sous les auspices du Conseil fédéral, et à Tinsis** taoce des délégués élus, qui ont pu obtenir des assiégeants l'autorisation nécessaire et qui ont organisé l'émigration a^ec un zèle digne des plus grands éloges. Les Allemands et leur défenseur ofBcieux osent prétendre qu'on avait laissé au général Uhrich la faculté de demander la permission de faire sortir les femmes, les enfants et les infirmes, qu'il repoussa celte offre : l'allégation est contredite par le refus certain

176 LES LOIS RBLATIVeS A LA GCEREE.

d*accéder à la supplication de l*évèque et par rintervention devenue nécessaire des envoyés suisses.

S. Relativement aux agents diplomatiques et même aux autres résidents, aussi neutres, la question est différente et doit comporter des distinctions.

S'il s'agissait de franchir les lignes d'attaque pour pénétrer dans la place assiégée, fût-ce avec une intention de y conciliation ou dans un but d'humanité, un agent diplo-

] matique neutre serait lui-même sans droit, quoique repré-

sentant son souverain, parce qu'il dépend de rassiégeant ayant acquis par occupation la souveraineté territoriale, au moins provisoire, d'interdire l'entrée s'il ne croit pas devoir Fautoriser en donnant un sauf -conduit (V. notre chap. vui, n*" 9-12). Mais l'agent accrédité qui se trouvait dans la place assiégée, n'a-t*il pas le droit d'en sortir pour assurer la liberté de ses communications avec son gouvernement? Nous croyons qu'il serait contraire à l'indépendance du souverain neutre, et conséquemment à celle dont a besoin son représentant, de lui refuser le droit de sortir et la délivrance du sauf-conduit nécessaire, sauf appréciation pour le choix du moment et du lieu. Ce droit ainsi limité nous paraît même avoir été reconnu par le diplomate prussien, lors du siège de Paris, en principe et malgré l'entrave accidentelle. Les vingt-deux membres du corps diplomatique restés à Paris ayant décidé de ne partir que lorsqu'il y aurait notification de bombardement, une dépêche en leur nom demanda au chancelier fédéral qu'il les prévint. Celui-ci d'abord éluda la question de sortie, en leur déclarant ne pouvoir ni les prévenir ni reconnaître que l'intérieur des fortifications de Paris fût un centre convenable pour des relations diplomatiques. Les cabinets de Berne et de Washington insistèrent pour le droit de sortie, en citant même deux précédents. Apr^s décisions étranges quant aux correspondances diplomati-