CHAPITRE XYI

dépôts fassent préservés '*. Nous ne trouvons qu'équivoques ou subtilités dans les réponses et répliques , déjà réfutées par les agents diplomatiques eux-mêmes , du diplomate prassien supposant qu'il y avait eu dénonciation par équivalent ou bien inutilité '', tandis qu'en réalité le but était, comme l'ont dit les journaux allemands, de choisir le moment favorable qu'ils ont appelé psychologique I

L'équivalent supposé ne pouvait se trouver dans des dépêches respectives ayant un tout autre objet, d'autant moins que les pressentiments étaient pour une attaque des forts ou des remparts, bien plus que pour un bombardement attaquant l'intérieur de la ville elle-même. Quant à la supposition d'inutilité, selon le droit des gens, parce qu'il n'aurait pas de prohibitions expresses, c'est une erreur aujourd'hui condamnée. Comme l'a dit un membre très-érudit de l'Institut : c Le droit des gens se compose , non d'un code de textes, promulgués comme lois des nations , mais d'un ensemble d'usages, de pratiques, de règles de conduite, admis entre Etats policés et tacitement consacrés par les précédents. Or tous les précédents constatent la pratique

«mettre i l'abri» eux et leon propriétés... Paris» le i3 janvier iS7i. • (Soiî6&t 19 signatures.)

i« Voy. tn/Vo, n»* li, 13 et 14.

17 iléponie du eomie de Bimark'Sehœnhawen , ehaneelier de ta Confédèratkm de PAlkmaçKe du Nord, à VenaiUes, à M. Kem, «itnûfrtf de la Cmfedèration suiste à Paru, 17 janvier 1871 (Voy. Joarn. U Tempe, i6 jsnr., et Pttit Monit. univ,, 96 janv.).

Dans cette longne réponse, le diplomate prussien, présentant les faits à sa namère, éludait la question de principe. Après réunion du corps diplomati^e à la légation suisse, préavis d'une commission et délibération nouvelle, V. Kern, dans un nouvel écrit, a rectifié différentes erreurs de faits. Sur la ijoation de principe, n'ayant plus d'intérêt pour le passé puisqu'il s'agissait de notification préalable, les membres du corps diplomatique ont persisté dans l«iir[Hrotestation, décidé qu'il n'y avait plus lieu de discuter avec le chancelier fédéral dont le point de vue était si différent du leur, et ont dû lui déclarer qa'i rsison de la gravité du principe, ils transmettraient à leurs gouvernements ^ notes échangées.

de ravertissement. Au siège d'Anvers, le marécliàl Gérard avisa le général hollandais du jour où il jetterait ses bombes sur la citadelle. A Rome , le général Oudinot usa du môme procédé, et de même avons -nous agi à Sébastopol. Voilà pour le fait lui-même des précédents. Quant au droit des gens théorique, il exige Tavertissement comme il exige la déclaration préalable de la guerre avant le commencement des hostilités, afin que les non-combattants ou les neutres puissent se mettre à l'abri d'une attaque aussi redoutable '*o.

L'outrage à la civilisation, par un bombardement àTimproviste, est si évident, que le rédacteur d'une sorte de défense pour l'Allemagne se trouve obligé , tout en s'efforçant d'atténuer ses torts sur ce point, de reconnaître le principe méconnu, en ces termes : a Le reproche d'avoir commencé le bombardement sans notification préalable est plus sérieux. A la vérité, les Parisiens devaient s'attendre et ils s'attendaient, en effet, à être bombardés tôt ou tard... Cependant nous ne croyons pas que toutes ces circonstances réunies justifient l'omission de la notification. Celle-ci , en effet, est, dans tous les cas , une mesure dictée par rhumanité, en ce qu'elle fait connaître aux habitants le moment exact de Touverture du feu et les met par là à même de prendre, à la dernière heure, certaines mesures dans l'intérêt de la partie tout à fait inoffensive de la population* Or , on ne voit pas quels étaient, dans l'occorrence, les motifs pour déroger à la règle générale**.»

Le principe doit donc , quoique violé par les Allemands, demeurer acquis au droit des gens moderne*

is Cil. Giraud, membre de riasUlut, Le droit des gem et la guerre de la Prum {Râoue des Dewe-Mondes, i«' fév. 1-S7i« p. 444}.

^d Revue de droit international, publiée à Gand, %• cahier de i87i, p.

GHAPITRii %yi. tOO

Hé Tel qu'il était pratiqué par les Âllemanda en France^ le bombardement, avec ses fiireurs, a été partout un outragé à la civilisation et à l'humanité , une méconnaissance fla^ grante des principes fondamentaux du droit des gens actuel et même, parfois, une violation de règles spéciales, qui étaient éludées sans autre nécessité qu'un prétexte imaginaire.

D'abord et par ce moyen, devenu sauvage, il y a eu^ dans le but et en résultat, une série multiple de cruautés personnelles et de dévastations d'édifices, s^ant jusqu'à la destruc-» tîon d'un grand nombre , ce que nous avons, à ce premier point -de vue^ prouvé et flétri dans les deux chapitres consa* crés aux tueries inutiles et aux dévastations aussi injusti-^ fiables (ch. xu, n""' 13«-15, et ch. xiu, n"" 6). Ici, c'était h l'appui de réquisitions excessives et pressantes , auxquelles les habitants étaient dans l'impossibilité absolue de satis^ faire instantanément. Là, c'était sous le prétexte de résistance, soit par les habitants personnellement, soit même seulement par des francs^tireurs de passage. Ou bien encore, c'était ft titre de punition ou vengeance, pour des infractions préten^ dues, que l'envahisseur imaginait ou aggravait pour avoir un prétexte de représailles, ce qui manquait de toute justification, même sous cet autre aspect^ ainsi que nous l'avons aussi démontré dans un chapitre spécial (ch. xiv, n"" 9 et 12).

Le grief d'ensemble est si grave, qu'il a été reproché aux Allemands non-seulement par des publications ofiBcielleiS et beaucoup d'autres en France, mais aussi et en môme teiâps par des écrits de savants étrangers, qui pourtant étaient em* péchés par l'investissement de Paris de savoir, comme leè habitanta enfermés, tout le mal qu'y faisaient les procédés prussiens, tandis qu'ils étaient accablés d'explications inté^

ressées ou officieuses pour rÂUemagne. L'intention même a pu être incriminée, comme elle Fa été , par rimputation d'un système de terreur , dans une circulaire officielle aux agents diplomatiques français à l'étranger, déjà citée, çt par celle de déloyauté, dans une dépèche officielle du général Faidherbe, qui disait hautement : a Autrefois on faisait le siège des fortifications d'une ville forte en ménageant la ville. C'était une sorte de convention internationale. C'était da droit des gens. Les Prussiens, en cela comme en beaucoup d'autres choses, ont rompu avec le passé. Us n'assiègent plus les fortifications, ils bombardent les villes. Moi, je les accuse de manquer aux usages, aux ménagements pour les populations , que les peuples civilisés gardaient dans leurs guerres , à une convention tacite, si elle n'est écrite. C'est donc leur loyauté que j'incrimine '* » . L'accusation est nette, formelle et directe. C'était à cela qu'il fallait répondre, dans l'un des nombreux écrits rédigés ou obtenus pour la justification des accusés. Or , ce point a été éludé , tandis qu'on s'est étendu démesurément sur d'autres.

Prévoyant des subtilités pour l'excuse contre le reproche d'inhumanité, le général Faidherbe ajoutait : « Car remar* quez que, si vous les accusez d'inhumanité, ils vous répondront que c'est au contraire par humanité qu'il agissent ainsi. Voyez Péronne : sa prise leur a coûté quelques hommes, mettez, si vous voulez, quelques centaines d'hommes, et à nous une dizaine de militaires et autant de civils tués ou blessés. Or, savez-vous ce qu'eût coûté un siège en règle de la ville de Péronne, bien défendue ? Mille à quinze cents hommes aux assiégés et trois à quatre mille hommes aux assiégeants. Comparez.» C'était le raisonnement prussien qu'entendait exprimer le général, pour le détruire en invo-

M Rapport da général Faidherbd au sons-préfet de Péronne {Indépendance e^a»S6janT. 1871).

CHAPITAE XYI. 301

quant les droits de la population civile. Là-dessus une défense officieuse vient dire , pour justifier le bombardement d'une yille sans attaque aux fortifications : « Il nous semble que ee dernier calcul est la réfutation péremptoire de l'accusation du général français. Gomment^ en effet, qualifier de contraire au droit des gens un procédé qui aboutit à chiffrer les pertes par centaines au lieu de les chiffrer par milliers ? Ou bien est-^^e que les pierres des maispns seraient plus prédeuses'que la vie des hommes ? Alors même que la convention tacite, dont parle le général Faidherbe , aurait existé, cette convention, ayant été nécessairement fondée sur des raisons d'humanité, ne serait plus obligatoire du moment où rhumanité conseillerait de la rompre ''.n Equivoque, répondrons-nous. Suivant les lois de la guerre civilisée, Tenvahisseur lui-même, combattant les défenseurs armés, doit éviter à ia fois de détruire les habitations et de menacer la vie des particuliers inoffensifs : il ne lui est pas permis de rompre les règles acceptées comme lois et devenues une sorte de conyention comme droit des gens volontaire , de s'attaquer aux particuliers préférablement aux combattants, de détruire tes habitations intérieures au lieu de diriger ses projectiles contre les fortifications ; si cela cause moins de pertes pour loi, ce.n'est pas une raison justifiant la violation d'un principe fondamental dont le maintien importe au monde civilisé ; et si les pertes en hommes sont aussi moindres pour les défenseurs du lieu, calculez ce que coûteront au pays entier les conséquences d'une prise ou reddition qui amènera d'autres pertes et finalement un désastre.

Pour prouver l'intention, que nient ceux qui disent que les pifojectiles atteignant l'intérieur de la ville sont des « obus égarés » , M. Fréd. Harrison , dans une lettre publiée , a

^1 Bam de draii inUmaiUmal, publiée à GaDd« 2* cahier de 1871, p. 301.

iÙi LES LOIS RELATIVES A LA GUEAKE.

présenté l'argument des distances et^ disant : « Est-ce que ce n'est pas là un procédé inouï et contraire au droit international, si Ton considère Timinense distance entre Tintérieur de la cité et les fortifications ? Y a-t-îl quelque justification en droit pour la destruction intentionnelle de monuments publics inhabités y qui sont simplement des monuments nationaux?"» La défense officieuse a répondu, quant à la distance, qu'elle n'est qu'un fait relatif et variable (ce qui ne détruit pas Targument tiré de ce que le bombardeur dirige réellement ses projectiles \ets la ville intérieure), et quant à l'intention, qu'elle n'est pas prouvée (ce qui est nier la lumière) ; puis il a voulu mettre le grief, quant aux bâtiments, en contradiction avec celui du gouvernement ayant dit que le bombardement s'attaquait aux bâtiments les plus habités , hôpitaux, écoles, etc. Il faut vraiment que la cause prussienne soit bien mauvaise , pour qu'elle soit si mal défendue. M. Harrison disait asse2 clairement, même dans la traduction faite par son contradicteur, que le bombardement s'attaquait à des bâtiments , monuments nationaux qui ne servaient pas aux combattants. Le gouvernement avait en vue et exprimait assez cette antre idée que, pour plus de terreur ou d'épouvante, on dirigeait les obus destructeurs et meurtriers sur les édifices renfermant beaucoup d'individus , malades ou écoliers. C'est une double cause de griefs, sans contradiction entre Tune et l'autre, un double grief qui justifie le reproche d'intention contraire à la loyauté.

12. La violation intentionnelle du droit des gens moderne est encore plus sensible et incontestable, quant aux monu' ments et autres édifices qui doivent, en toute circonstance, être avec soin préservés des atteintes du bombardement.

SS Bitmankism, by Frédéric Harrison.