CHAPITRE xvir

réalîté un travail conlfe Tennemi, qui se trouve être la patrie du prisonnier : la coopération de celui-ci, si elle avait lieu sans contrainte, serait un secours constitutif de trahison ; or un principe du c^oit des gens lui-même s'oppose à toute ' provocation aux actes de cette nature. Au moins faudrait-il limiter le travail requis à ceux que le prisonnier sur parole peut faire, quand il est de retour dans son pays, lesquels seront indiqués au n* 9.

6. Les r^les actuelles sur le traitement des prisonniers de guerre ont été respectivement suivies, sauf quelques écarts, par les Français et les Allemands, dans leur récente guerre où il y a eu des prisonniers en si grand nombre. Quoique les prisonniers allemands fussent peu nombreux relativemetit, puisque la mauvaise fortune a fait conduire en Allemagne environ 375,000 Français, cependant il y en avait beaucoup en France, la plupart étant blessés et à soigner dans des pays occupés ou lion par Tennemi. Si le diplomate allemand repi^ochait aux Français de mauvais traitements envers les siens, dans là note du 4 octobre datée de Ferrières, c'était une allégation controuvée, tellement qu'une publication peu favorable aux Français a dit elle-même : (( Mais dans sa réponse du 20 octobre qui, tout entière, est empreinte d'uil remarquable caractère de sincérité et de vérité, le gouvernement de Tours établit que la bonne foi du chancelier fédéral a été surprise**.» Des journaux allemands ont osé dire que leurs compatriotes blessés, loin d'être soignés, étaient soumis aux plus mauvais traitements : c'était une calomnie, qu'à détruite là réponse d'un vénérable prélat, démontrant que tous les soins possibles étaient donnés par toutes les classes de la société, avec un zèle charitable, même extrême, à tous les prisonniers sans distinction et spéciale-

13 Revue, publiée à Gand, 1870, n^ 4, p. 6g9.

ment aux blessés quoique en pays occupé par Tennemi (Voy. notre ch. xii, n"" 12). Un seul écart a paru imputable à la population parisienne, vis-à-vis d'officiers prussiens, qui avaient les premiers torts ; il faut savoir la vérité. Parmi les huit cents soldats avec officiers qui avaient été capturés aui environs de Paris, cinq officiers étaient libres sur parole, dans la ville. Quatre d'entre eux, moins prudents que l'autre, sont allés deux fois dtner dans un restaurant fréquenté. La première fois, ils avaient tenu des propos inconvenants, qui circulèrent. La seconde, c'était le 7 décembre, quatre heures après l'enterrement du brave commandant Franchetti, lorsqu'à la douleur se joignaient les appréhensions de la famine. La conduite des quatre officiers, en propos bruyants et gestes significatifs, parut tellement imprudente et légère, qu'on dut leur faire comprendre la nécessité de se retirer avant la fin de leur repas. Cela motiva une lettre du gouverneur au général son chef d'état-major, exprimant sa douleur de ce que quatre officiers prussiens « ont été l'objet de manifestations malveillantes, dont le caractère pouvait devenir insultant », et ajoutant qu'il allait proposer leur échange ; puis, les quatre officiers furent courtoisement reconduits aux avant-postes de l'ennemi, qui ne renvoya que des officiers de l'armée de la Loire, arrêtés avant les événements qu'il voulait cacher, tandis que les premiers allaient dire tout ce qu'ils avaient appris librement. Le défenseur officieux de TAllemagne, relevant ce grief, suppose des « insultes graves, constatées expressément dans la lettre du gouverneur », et s'étonne qu'il ait fallu expliquer à la population de Paris ce que sont des prisonniers sur parole; il va même jusqu'à critiquer les précautions prises par le chef d'état* major pour mesure de sûreté**. C'est méconnaître l'impru-

'^ Voy. Journ. off„ 9 déc. 1870; MoniL uni»., 10 déc.; Revue de droit international, 1871» p. 343, 344 et note.