II

fortiâer la défense, ce que ne saurait permettre Tarmistice sans créer un avantage pour l'un au détriment de l'autre. Les vivres sont des c^jets de consommation journalière, indispensables aux habitants inoffensi& de la cité, comme aux troupes de la place. Si les approvisionnements actuels, qui se consommeront pendant l'armistice, n'étaient pas rem* (daoés par un ravitaillement proportionnel, l'armistice aurait pour résultat inévitable d'enlever aux personnes bloquées leurs moyens d'existence, absolument nécessaires à la défense, peut-être même d'amener la famine et de rendre ainsi forcée la reddition : or, tel ne saurait être le consentement à un armistice, ce serait même contraire au principe fondamental de cette convention temporaire, suivant lequel, à l'expiration de rarmistioe^ chacun des belligérants devra se trouver au même état que lors de sa conclusion. Donc on doit admettre qu'il y aura ravitaillement proportionnel à la durée de l'arnristiee, c'est-à-Klire à la consommation intermédiaire pour la subsistance de tous individus enfermés. Sans doute la con* dition n'est pas de style, puisqu'il peut y avoir des cas exceptionnels, et elle n'est pas toujours sous-entendue, parce que son exécution doit être réglée. Mais oe n'en est pas moins «ne condition usuelle, d'après de nombreux précédents, ce qui ne laisse à fixer que les quantités et moyens.

Lors de l'armistice conclu en 1774 entre la Turquie et la Russie, qui bloquait deux ports de la mer Noire, il fut stipulé que la Porte n'y ^verrait aucunes munitions , mais qu'elle pourrait y envoyer des vivres pour les garnisons et les habitants, par des bâtiments qui se retireraient dans des porto désignés» Dans la eoavention d'armistite conclue le 24 avril 1797 entre le générai autrichien Wemeck et le général français Hoche, qui avait isolé de l'armée autrichienne les places de Mayence et d'Eïrembreisteîn, il fut dit que ces places a seront ravitaillées pour autant de jours que l'ar*