I. En comptant qu'un homme ^agncraïE 1000 francs par ta

[,eS PBOGËDÉS RATIONNELS t>B LA LUTTE, listribuer 32 463000 francs de rentes annuelles, Napoléon cra 1 700 000 Français. Quand un vil assassin tue un geul du pour le voler, la société le fait décapiter. Elle a parfail raison. Mais combien est plus infftme l'action des pers qui font périr des centaines de milliers de leurs compatrioiDB compter les étrangers), pour s'enrichir. Le code de la le vraie, non de la morale conventionnelle de nos sociétés mes, devrait punir ce crime d'une façon pour le moins sévère que l'assassinat individuel. Les hommes qui pousi la guerre pour s'enrichir, en volant l'État ou en volant nemis, devraient être considérés comme les pires des cris. Ils devraient non seulement porter leur tête sur l'échamais encore être mis au pilori de l'histoire. Laissons, ceint, les considérations morales. Passons aux considérations nent économiques. Pour distribuer 32463000 francs de à 4970 individus, Napoléon massacre 1700000 Français \ 1000 francs, auraient produit 1 milliard 700 millions de s par an. En leur prenant seulement 5 p. 100 sur ce revenu forme d'impAt, Napoléon aurait obtenu 85 millions de s, soit plus du double de ce qu'il a acquis par la guerre. us, pour distribuer 33 463000 de francs. Napoléon a déi de 1S02 à 1815, 5 milliards 479 millions >. Sans la guerre somme aurait pu être économisée. Or elle représente, à 00 seulement, un revenu de 217 millions de francs, somme tpt fois supérieure à celle que Napoléon distribua à ses favoris.

us avons montré que, sans l'esprit de conquête, les natioDS }éennes auraient eu aujourd'hui pour le moins 52 milliards mes de revenu de plus'. En prenant seulement 5 p. 100 !tte somme sous forme d'impdt, cela ferait 2 milliards nillions de francs par an que pourraient s'adjuger les gouimentsl C'est un joli denier. Jamais la guerre n'en pourra er de pareil. La guerre la plus fructueuse que connaisse oire n'a donné comme on l'a vu, que 3 milliards 896 milde francs, soit même à op. 100, seulement 194 800000 francs ivena annuel. En répartissant les 2 milliards 600 millions ancs de revenu, que les gouvernements européens auraient

.troquG, op, cil., p. !03.

'oy. plKâ 2i9.

somme de beaucoup supérieure, comme on le voit, i celle de l'indemnité française.

Où il n'y a rien, le roi perd ses droits, dit le proverbe. Lee gouvernements devraient comprendre que pour percevoir de gros bénéfices, ils doivent autant que possible laisser aux peuples la faculté de s'enrichir, li ne Faut pas, dans leur seul intérêt égoïste, les appauvrir, comme ils le font aujourd'hui par un gaspillage militaire insensé.

En résumé, ni les peuples, ni les gouvernements ne peuvent s'enrichir par la guerre. Quelle étrange aberration, d'ailleurs, de croire qu'on puisse créer de la richesse en la détruisant 1

Une autre erreur universellement répandue est celle d'imaginer que la richesse d'une dynastie régnante ou d'un gouvernement est en raison directe de l'étendue du territoire. Autrefois il a pu en être ainsi, mais, depuis longtemps, ce n'est plus le cas. On sait que, malgré leurs vastes possessions, Charles-Quint et Philippe H ont été des monarques fort besogneux. A la fln du xviu* siècle « la cour d'Espagne était si pauvre que l'argent manquait pour payer les gages des domestiques privés du rot et pour faire face aux dépenses journalières* ». Cependant le soleil ne se couchait alors jamais sur Iqs domaines du roi d'Espagne. Et il ne peut pas en être autrement. Plus l'appareil militaire se perfectionne, plus la puissance agressive des États augmente. Par conséquent, plus les frontières d'un pays sont étendues, plus il faut d'argent pour les défendre. Déjà en i725 les finances de l'Autriche, par exemple, étaient complètement épuisées, « les revenus qu'elle tirait du royaume de Naples, de la Sicile, du Milanais et des Pays-Bas sufllsaient à peine & l'entretien des troupes nécessaires pour la garde de ces pays' j>. Par conséquent, quand la maison de Habsbourg fit des guerres longues, sanglantes et coûteuses pour acquérir ces possessions, elle subissait simplement l'impulsion d'une routine ancienne, qui n'était plus justifiée par les faits.

I. Backie, Histoire de la civiiiaaUon en Angleterre, t. IV, p. 89. î. BeeueUd'insIritctions aux ambassadeurs de France. Autriche. IntroductiOD de M. Sorel. Paria, Âlcan, 1884, p. 15.

Il s*eQ faut de beaucoup que retendue seule du territoire soit une cause de richesse. A ce compte, la Russie d'Europe élanl dix fois plus grande que la France, serait dix fois plus riche. Tout le monde sait que ce n*est pas le cas. Non seulement retendue du territoire n'est pas toujours une cause de richesse, maie

; au contraire, quand ce territoire est peu productif, c'est môme

une cause d'appauvrissement.

) On a fait des conquêtes de l'ordre défensif, si nous pouvons

nous exprimer ainsi : par exemple, quand on a annexé des ter-

^i ritoires pour garantir les droits de ses sujets. Il sera question

plus loin de ce genre de guerres et l'on verra qu'elles s'imposent parfois d'une façon inévitable. Mais, entre nations civilisées^ la majorité des conquêtes ont été entreprises pour augmenter la richesse (donc la puissance) de l'État. Or c'est là la plus naïve de toutes les illusions.

Qu'est-ce qui découle de ces prémisses? C'est que la politique aété jusqu'à présent dans une voie fausse. C'est que, faute de connaître les lois de la nature, les hommes d'État, loin d'arriver au but poursuivi (la richesse, la puissance) arrivent au but diamétralement opposé. Si le^ procédés anciens sont faux, il faut les abandonner, il faut en adopter de nouveaux. Quel est le procédé rationnel de la lutte politique?

Tout le monde comprend que, toutes choses égales d'ailleurs, l'État le plus homogène, sera le plus riche, donc le plus puissant. En effet, si un État contient des éléments réfractaires el inassimilables, il faut, pour les comprimer, un déploiement de force militaire qui cause des dépenses considérables. Nous avons montré que toute guerre de conquête se solde par une perte. Mais si, après la paix, il faut défendre une province annexée, non seulement contre l'ennemi du dehors, mais contre l'ennemi du dedans, cette annexion devient tout simplement désastreuse. Tel a été le cas, en effet, de la Lombardie et de la Vénétie pour l'Autriche; de l' Alsace-Lorraine pour TAllemagne, de la Pologne pour la Russie. Les gouvernements comprennent si bien l'avantage de cette homogénéité, que leurs plus grands

lusieurs miles et de femelles plus ou moins nombreuses. Il y entre leB membres d'une horde animale une parenté réelle. î fut aussi cette parenté qui forma le premier lien entre les ïrdes humaines. Tout individu (même le plus infime infusoire) :cupe un certain lieu dans l'espace et se meut dans un certain iriinètre. Tout individu, toule société posfiéde aussi un certain rritoire. Mais le lien social n'était pas d'abord forme par

territoire, mais par la parenté *. Quand plus tard, les mdes guerrières s'organisèrent et soumirent des tribus huaines à leur domination, les choses changèrent. L'État se nda sur le droit de propriété d'une certaine région déterinée. Par conséquent le lien formé par l'Élat, sans exclure

lien de la parenté, lut superposa encore celui du terriire.

Dire que telle région est à moi, est un vain son. Pour lui mner une sanction, il faut pouvoir soutenir sa prétention tntre ceux qui peuvent la contester. Comme l'individu ifend son bien, les gouvernements défendent leur territoire. n État est donc, par la force des choses, une certaine région 1 globe plus ou moins bien délimitée, composée d'un maitrc idividuel ou collectif, peu importe) et de sujets. L'État est un oupe d'individus possédant une certaine organisation spéciale uncertain outillage, en vue de défendre un territoire contre les memis du dehors. Quand on s'aperçut que cette organisation cet outillage pouvaient devenir d'autant plus parfaits que la tte entre les sujets d'un même gouvernement cessait de se atiquer par les procédés physiologiques, on fut amené à )ccuper non seulement de la sécurité exlérieure, mais encore i la sécurité intérieure ; on fut amené à garantir la vie et la opriété des citoyens. A partir de ce moment la solidarité ilablit entre les gouvernants et les gouvernes. Les uns tirent sbénéUcesde la protection, lesautres payent cette protection, ais en retirent, à leur tour, de nombreux avantages. GrAce à. la sécurité produite par l'État, les richesses se veloppërent ; peu à peu, aux besoins matériels s'ajoutèrent les

I. Les conséquences de ce fait originel so voiout encore dans las sociales plus civilisées. Les lois de U baturalisition peuveol Atra plus ou moins Anlee, mais aucun éirangcr ayant pénéu-â dans les limtles d'un £ui, n'est □sidéré p«r cela benl comme ciiojen de cet Ëtat.

LES PROCÈDES POLIT besoins iatellectuels et moraux. Ces < tour, une organisalion spéciale (e ébauchée, même dans iea sociétés li Dulillage spécial. Certaios individus s' lièrement de produire des idées et dei les philosophes, les prêtres, les artis fage de plus en plus complexe pour (les instruments scientifiques) et pou gués littéraires, les livres, les journa bleaux, etc.)-

L'Ktat pourrait être déRni : une socié de richesses matérielles ainsi que l'oi nécessaires pour les défendre. Une i déHnie : une société possédant, ou rielles, un ensemble de richesses menl

Ce qu'on n'a pas bien compris jusqu et la nationalité sont des modes spécial des phases particulières dans l'évo question de l'État et de la nationalité i ttu point de vue de l'espace et du tei Pologne n'existe plus comme État, cependant, que les Polonais aient cess tique, qu'Us soient livrés à l'invasion Pologne il n'y ail plus de tribunaux po assassins, que les propriétés mobilii suient pas garanties. Les Polonais ne dans tes forêts en petites hordes uni( lien de parenté. Le maître peut chan) ciélé possède une organisation politiqu l'ennemi du dehors et du dedans, elh de l'évolution sociale qui est celle de 1

On peut se demander » les Provent non. C'est la question de savoir où se nationalité française dans l'espace. Oi Italiens modernes sont des Romains ou savoir où se trouvent les limites de la le temps. Mais on peut se demander a une nationahté. Dans ce dernier cas.

Les Hottentots ne possèdent pas ai

sociale nécessaire pour créer une culture intellectuelle originale *.

Toutes les sociétés humaines ne sont pas arrivées à la phase nationale. Il faut, pour y atteindre, un grand développement de la richesse publique, Tapparition des besoins intellectuels et leur prédominance dans la conscience sociale. Bref la nationalité est le produit de la civilisation, et on peut dire indistinctement la civilisation française pour la nationalité française.

Le lien qui forme la société est d'abord physiologique, puis territorial et enfin intellectuel. Une nationalité est un ensemble d'individus possédant en commun un certain trésor mental.

Ce mot de trésor mental est un peu vague. Aussi a-t-on essayé de définir d'une façon plus exacte ce qui constitue une nation. L*unité de territoire, de race, de langue, de religion, de droit, la similitude des mœurs et des usages et enfin la similitude des destinées historiques ont été données, tour à tour, comme formant les éléments fondamentaux du lien national.

Examinons rapidement chacun de ces indices caractéristiques. L'unité de territoire est une pure chimère. Sur quel critérium peut-on s'appuyer pour affirmer que le duché de Bade et l'Alsace ne forment pas un seul territoire? La vallée d'un fleuve constitue une unité géographique. Un fleuve ne sépare pas, il unit les populations riveraines. Un flçuve est comme une rue. Est-ce à dire qu'un côté d'un boulevard puisse être considéré comme une région différente de l'autre côté? Au contraire, ce sont les deux rangées de maisons qui constituent l'unité du boulevard. Les montagnes sont des frontières plus réelles. Mais, elles aussi, ne sont pas infranchissables. Les Alpes semblent une barrière assez haute. Cependant, les populations françaises débordent sur le revers méridional de celte chaîne, dans les hautes vallées du Piémont. Les dialectes languedociens enjambent les Pyrénées et arrivent jusqu'à Alicante. Les mers elles-mêmes ne sont pas toujours des frontières. Les Grecs de l'Asie Mineure se sentent absolument frères de ceux de l'Attique et du Péloponèse.

1. Ils possèdent une vie mentale embryonnaire dans leur religion. Toat homme adulte se forme une philosophie particulière, c'est-à-dire une conception quelconque de l'univers. Parce que l'enfant de deux ans possède d'une façon embryonnaire les facultés mentales, d'où se développeront plus tard sa philosophie, on ne peut pas dire, cependant, sans abuser des termes, quMl a une philosophie orig;inale.

Par delà les Océans, hux antipodes, les Anglais i Zélande se sentent de la même nationalité que Ii la Grande-Bretagne. Que dire de plus des front conventionnelles? Comment affirmer que l'Artoi ne constituent pas une même aire géographique L'unité de race est presque aussi chimérique territoire. 11 n'y a pas un seul pays au monde qui une race autochtone et pure. « Six ou i^pt rac nalionalilë française, autant l'Allemagne, plus e dit M. Laumonier '. En Europe le mélange d extrême. Depuis la fin de l'époque tertiaire (c' toute probabilité que l'homme est apparu sur la te jours, les races se sont superposées, dans nos pi aussi nombreuses que les terrains géalogiquee mer que les Allemands soient d'une autre ract çais? Cela dépend de ce qu'on prendra comn la race. Mais comme toutes les races ont évoli procèdent les unes des autres, il n'y a pas de e tinuilé dans les formes intermédiaires. Par consé pas de signe scientifiquement distincLif des races que purement subjectif, donc arbitraire el sans tour on a pris pour caractériser la race : la cou la forme de la tète, même la section des che ces indices s'entre-mélenl. Il y a des hommes noire et des traits absolument caucasiques : l m&choires sans aucun prognatisme.

D'ailleurs, même avec les distinctions et le les plus accusées, la race n'est pas une cause social. Les nègres de la Jamaïque ont infinimeii aujourd'hui avec les Anglais qu'avec les nègres Aux Antilles, les nègres parlent français, angl selon qu'ils proviennent des colonies française espagnoles. Les nègres français appelent compa français et non les nègres anglais. C'est tout à f qu'Us ne peuvent pas comprendre ces demiei La langue est, certainement, la caractérisliqi tante de l'unité nationale. Il est évident que, si

I. La Nationalité françaite. Pari», Bourlotao, 1889, pi Novicow.

mprendre, aucun lien national ne peut s'établir. Cependant L impossible d'idenlilier absolument la nationalité avec la je, pour deux raisons : d'abord parce que les dialectes paspar des nuances inlermédîaires innombrables el qu'on ne pas trouver un critérium pour déterminer, par exemple, si lamands sont une nationalité séparée ou une branche de la nalité hollandaise, 'et ensuite parcR que beaucoup d'hommes :nt plus d'une langue. Nous avons déjà montré comment la je littéraire d'un pays ne pouvait jamais être absolument ique aux dialectes populaires. Toutpaysanqui veut s'élever ulture intellectuelle doit donc parler deux langues, au moins ant quelques temps : son patois et la langue littéraire. Les nands, pour justiâer l'annexion de l'Alsace-Lorraine, souent aujourd'hui l'identité du patois et de la nationalité, enan ayant contesté cette identité, un auteur allemand de riche, M. Kremer, le prend à partie en ces termes' :« Il est menant qu'un penseur aussi profond que M. Renan se soil i égarer d'une fa<;on si complète. C'est une preuve nouvelle 'aveuglement causé par la passion nationale peut ravaler e la science à la condition d'esclave de la politique. » pendant, M. Kremer ne peut pas ignorer qu'en connaissant ment l'allemand littéraire, on ne peut pas comprendre le B parlé, même dansia ville de Vienne; il ne peut pas ignorer 1 individu parlant le Plalt-Deutsch ne comprend aucun des Etes du Hock-Deutsck. Si donc on prend comme caractéue de la nationalité, les parlers populaires, il faudra partager magne, laFranceet rilalie (pour ne mentionner que de ces I en un grand nombre de nationalités. Alors on aura une nalité alémanoique, souabe, franconienne, saxonne, thurinne, frisonne, pomérantcnne, normande, bourguignonne, isine, dauphinoise, provençale, catalane, vénitienne, ligue, tusco-romaine, samnite, sicilienne, sarde, etc., etc. '. C'est

Dir DtE Salionalitaeliidee uttd der Slaat. Vienne, Konegen, ISSS,

1 y a en AlleiDBgae près do Ï3 dialectes principaui, ofn-ant encore de cuses sous-diviaions (ainsi dans la Prusse Rhénine : la province de I, le Luxcmbuurg oriental, la région do l'Ëitel et la province d'Aix-lalle ont des diaiectos spéciaux). Voir Vivien de Saint-Martin, Diclionde Géoi/rap/iir uniwselle. Paris, Haclictie, IBT9, t, 1, p. XT ; sur lei tea rranvaia, t. Il, p. 347 ; sur les diakctes ilaliena, t. II, p. 91 1 . Ce der-

t donc plus nahua par la nalionalité', mais Espagnols. tre part, la langue littéraire d'un pays peut changer. Le

été longtemps la langue -littéraire de l'Italie. Il fut de 1 plus abandonné à partir du xin' eiécle. Saint François ; Gommenra à prêcher en patois populaire, tandis qu'à >que d'autres prédicateurs se servaient encore du latin !urs sermons; puis Dante, Pétrarque, Boccace et même itoriens comme Giovanni Villaui, écrivirent en italien. :s humanistes de la Renaissance, le latin revînt & la mode vint presque uniquementla langue littéraire de l'Italie. Puis tion se fit de nouveau. On reprit l'italien. Un pays peut ne langue littéraire et une langue scientîQque difTérentes. e qui est arrivé à l'Allemagne, par exemple. Jusqu'au iiëcle la langue scientifique des Allemands était le latin, ngue littéraire une branche du Hoch-DeuUch, le dialecte nie'. Or quelle est la limite exacte entre la science et la ure? Elle n'existe pas évidemment. Déplus, non seu-

un homme instruit parle souvent deux langues : le dîaical et l'idiome littéraire, mais il y a certaines régions phes oi!i les masses parlent même deux langues litté-

Comment décider alors de leur nationalité? e voit, la question de la langue est fort complexe. Il est sible de la trancher par un décret péremptoire. M. Kremer zompatriotes viennent nous dire : le bas peuple en Alsace m dialecte alémannique*, donc les Alsaciens sont des Aile- ; ils ajoutent : « Quiconque n'est pas de cet avis, ravale ice à la condition d'esclave de la politique. » Ils ne s'apert pas' que ce sont eux précisément que la passion aveugle, qu'ils tombent dans les contradictions les plus manî-

D'une part ils aflirment que la langue littéraire fait la alité, de l'autre que c'est le patois local. is la langue on a donné souvent la religion comme signe ^ristique de la nationalité. Cette opinion ne soutient pas en le plus superficiel. Des nationalités différentes, comme .ta nationalitâ n'existe pas, puisqu'il n'y ■ pas aujuurd'hul une culin a été de même en Ititie, Le Utin a été langue acientiDque, letoacan

épendent de la marche générale de l'hisloire, puisque d'elles ne forme pas une planète séparée. Une grande

TEurope a eu des destinées Tort semblables : la connaine, le gouvernement des dynasties germaniques, la

la formation des grandes monarchies territoriales, ta re l'islam, etc., etc. Ajoutons, de plus, que les destinées ion sont inlluencées par les destinées des autres. Sans ilion française, sans Napoléon, la situation de l'Alle- Erait aujourd'hui toute différente de ce qu'elle est. On ; que le lien formé par la prétendue unité des destinées es s'évanouit comme un fantCme, sitôt qu'on serre les )lus près,

e territoire, la race, la langue, la religion, le droit, es et les mœurs, la destinée historique ne cons^tltuent :ment,niméme pris ensemble l'essence de ia nationalité, te, chacun de ces éléments entre dans une mesure quel-

comme facteur de l'unité nationale, mais il y a un

supérieur qui les englobe et les domine tous, c'est l'inabord matériel, puis mental, des unités composantes. tatB ont été formés par des bandes de guerriers qui lent des avantages pers^mnels, et nullement le bien de lets. Aussi, dans le^ premières années qui suivaient une e, l'antagonisme el la haine étaient très grands entre iqueurs et les vaincus. Si cet antagonisme était resté iliable, l'État se serait disloqué. Mais l'Etat a subsisté l'il est devenu, aprËs une longue évolution, une agence ité; il a donc subsisté parce qu'il est devenu utile aux B composant le groupe politique. Toute association a t de satisfaire les besoins des unités dont elle est formée, nalité comme les autres. Si l'on peut s'exprimer ainsi, ionalité est une agence chargée de fournir des idées ^ntimenls.

dérons, par exemple, ce qui s'est passé en Gaule. A la le la pai.\ romaine, la richesse s'est développée dans ce e df-f'ir des Jouissances mentales s'est produit alors dans ciété. Mais elle ne possédait pas encore, dans son sein, ources nécessaires pour les satisfaire. Les Gaulois les tèrcnt donc à leurs dominateurs. Pendant quelques

Rome a subvenu aux besoins intellectuels de la Gaule.

celle forme typique dans leur cabinel. » Les naluraiens voulaienl tracer d'une façon immuable les cadres

calégories imaginaires. Mais la nature se juuaîl de ns elTorts el venait les briser à chaque instant. Mieux inaissons un phénomène de la nature, mieux nous a masse de petits changements qui s'accomplissent la durée. Or nous ne pouvons rien connaître aussi bien : propre vie psychique. Là, nous observons les nuances iaires les plus subtiles qui échappent parfois à toute ta el ne sont perçues que par intuition. Or, la natioant un phénomène d'ordre psychique, elle esl insai-

comme ces phénomènes. Vuîià pourquoi elle ne se i déSnir d'une façon précise. Comment décrire les subii fugaces du sentiment? El pourtant ce que la parole

esl incapable de faire, esl, justement, ce qui remue e avec la plus puissante intensité. Si un lien très fort par les similitudes mentales, un lien bien plus fort établit par les similitudes dans la manière de sentir. On er la même langue, sans se ressembler complètement de vue du sentiment. Ainsi les Wallons, en Belgique, e servant du français comme langue littéraire, ne senibsolument comme les Français. 11 y a de nos jours une peinture belge, qui n'esl pas identique à l'école frantte différence de sentiment pourrait s'opposer à une lilique entre la France et la Belgique. Si les Belges ipelés h. se prononcer librement sur cette question, on re qu'ils ne voleraient pas leur annexion à leur grande i part les considérations purement matérielles (poids Ls en France, etc., etc.], il y a une nuance qui sépare le Français. Quoi? On ne peul pas le dire. Une manière

qui ne se laisse pa^i préciser par des mots, lonalité est le couronnement d'une longue évolution, 1 fleur est le produit du développement de la plante, mes se sont d'abord associés par le lien politique. 3e fut établi au sein des groupes une somme de justice noins suffisante, ces individus commencèrent & sentir arilé matérielle. Plus lard, par la satisfaction mutuelle ns psychiques, une solidarité mentale se superposa à 'ité matérielle.

Tout échange de services produit à la longue de la sympathie, parce que nous sommes entraînés h vouloir du bien à ceux qui nous font du bien, et h vouloir du mal à ceux qui nous font du mal.

Ge sont donc Taffinité psychique et la sympathie qui sont les Iraits les plus distinctifs de la nationalité. Des gens ont beau parler la même langue, ils ont beau avoir le même code, ils ont bean porter le même costume et manger les mêmes plats, s'ils se détestent, ils ne forment pas une même nationalité. Cela ne veut pas dire que les groupes parlant des langues différentes, appartiennent à une même nationalité, s'ils ont des sympathies mutuelles. Cela ne veut pas dire que les Français et les Russes, rapprochés aujourd'hui par leurs intérêts politiques et éprouvant les uns à regard des autres de vives sympathies, forment une même nation. Cela veut dire simplement qu'à, tous les éléments de la nationalité rajoute la sympathie. Elle couronne l'édifice, elle lui donne ce ciment inébranlable sans lequel il ne peut pas subsister. Or qui dit sympathie, dit volonté d'être associé et de vivre ensemble. Si les Alsaciens ne veulent pas être Allemands, c'est qu'ils ne se sentent pas Allemands; donc, malgré tous les sophismes du militarisme prussien, ils ne sont pas Allemands. Leur patois populaire n'y fait rien.

Où il n'y a pas de sympathie, il n'y a pas de lien national dans le sens le plus complet de ce mot. Cependant, cette même proposition peut être attaquée. Comment, dira-t-on, parce que les Bavarois, par exemple, n'ont pas de grandes sympathies pour les Prussiens, Bavarois et Prussiens ne sont pas de la même nationalité ?

Il est très difficile de donner une réponse catégorique à ce genre de questions, car, nous le répétons, c'est affaire de nuances. D'abord, en admettant même que les Bavarois n'aiment pas les Prussiens, ils les aiment toujours plus que les autres nations, puisqu'en présence des étrangers. Bavarois et Prussiens font cause commune. Et puis la froideur entre Bavarois et Prussiens provient plutôt de causes politiques. On devrait dire plus exactement que les Bavarois n'aiment pas les institutions prussiennes.

Schiller, Goethe, Uhland et tant d'autres grands poètes allemands étaient des Méridionaux. Cela n'empêche pas qu'ils

250 LES PROCÉDÉS RATIONNELS DE Lk LUTTE.

exercent le môme prestige et inspirent les mêmes sympathies en Prusse qu'en Souabe ou à Francfort. Enfin le lien national ne se forme pas en un jour et comme par un coup de baguette magique; ce lien comporte de nombreux degrés d'intensité. Il n'est peut-être pas possible de considérer aujourd'hui les Belges méridionaux comme des Français. Les Yankees ne sont peut-être plus tout à fait des Anglais. Les difTérenciations nationales se font d'une façon lente et imperceptible. Si les Bavarois et les Prussiens se détestent cordialement S eh bien, alors, le lien national n'est pas aussi intime entre eux que s'ils avaient de TafTection les uns pour les autres. Si Bavarois et Prussiens se délestent, c'est qu'il y a dans leurs rapports un fonds d'injustice, un grief qui, s'il n'est pas supprimé, tendra à les diviser de plus en plus. Il est naturel que les Hanovriens n'aiment pas les Prussiens, puisque ceux-ci les ont traités, en 1866, comme un vil troupeau, en décidant de leur destinée sans même daigner les consulter. L'ensemble de liens intellectuels, qui dominent en Allemagne les jalousies de clocher, font des Allemands une nationalité. Mais sans ces jalousies et ces animosités, la nationalité allemande serait plus compacte, plus unie. On peut donc affirmer que, sans la sympathie, le lien national n'atteint pas son maximum de puissance.

Sans doute, la sympathie est une notion un peu vague. Par malheur, dans les sciences sociales qui ont affaire à des êtres changeants par excellence, les définitions mathématiquement rigoureuses sont impossibles, parce que les phénomènes psychologiques sont d'une instabililé extrême. Les sympathies et les antipathies varient très rapidement. Aujourd'bui les Bavarois n'aiment peut-être pas les Prussiens ; que l'attitude de la Prusse se modifie, il n'en sera plus ainsi. Mais si la sympathie est une notion un peu vague, la volonté est beaucoup plus catégorique. « De quoi vous plaignez-vous, disait-on aux Lombards avant 1859, votre pays est mieux gouverné par les Autrichiens qu'aucune autre partie de l'Italie? — C'est vrai, répondaient les Lombards, mais nous ne voulons pas des Autrichiens, quand bien même ils seraient des anges. » C'était catégorique. Cela ne prétait à aucune équivoque. Aux élections de

I. L'auteur n'affirme ni ne conteste ce fait ; il le prend comme exemple.

leur incorporation & l'Allemagne, alors on aurait pu dire que annexion s'est faite en vertu du principe des nationalités. Mais ES Prussiens n'ont rien fait de pareil et pour cause : ils étaient ùrs de la réponse.

L'association politique devrait être basée non pas uniquement ur des données linguistiques, mais sur le libre consentement des idividus. Le jour où les hommes pourront disposer à leur gré e leurs destinées, ils auront tendance i> se grouper selon leurs fCnités mentales et à faire coïncider les limites de l'Étal avec elles de la nationalité, mais dans ce sens large, non dans le ens étroit de ce mot.

En effet, si un groupe d'hommes met un obstacle au dévelop- >ement intellectuel d'un autre groupe (ce que font actuellement :s Allemands en Alsace- Lorraine, dans le duché de Posen et en lohëme, les Hongrois en Croatie, les Russes en Pologne), leur nion devient antisociale, puisque le but de toute association est m accroissement de bien-être pour les individus qui la compoent. Aussi cesgroupestendent-iisforcémentàse disloquer. C'est i force brutale qui seule les tient unis. Supprimez cette force i groupement par nationalités se fera immédiatement. Voici ourquot. Il est clair que la suppression de la coercition iternationale ne supprimera pas les violences individuelles u'on appelle crimes. Une société aura toujours besoin de pro- ^ger, même à l'intérieur, les personnes et les biens. Sans cette roteclion, ce sera l'anarchie. C'est seulement par le fonctionement de l'Ëtat qu'on peut assurer la production des ricbesaes conomiques et par conséquent des richesses mentales. Tous 3S produits intellectuels s'incorporent dans quelque objet latériel. L'organe chargé de la protection des biens physiques 2 charge aussi de la protection des biens psychiques. Le même -ibunal qui protège la propriété immobilière peut seul aussi rotéger la propriété littéraire. L'État est le bras séculier de la attonalité, comme il a été autrefois celui de l'Éghse. La limite ntre l'outillage matériel et l'outillage mental est impossible établir. L'un est la continuation insensible de l'autre. Si onc les organes qui protègent les intérêts matériels sont dilTé- [^nts de ceux qui protègent les intérêts moraux, l'unité dans i ligne de conduite est impossible. La société devient comme n corps où les organes n'obéissent pas aux ordres du cerveau.

C'est ce qui arrive, en effet, dans certains Ëtats mixtes. Ainsi les Croates veulent faire une loi qui leur est avantageuse. Mettons même qu'ils la votent. Mais, pour la mettre à exécution, il faut un gendarme. Or le gendarme n'obéit pas à la Diète de Croatie, mais au Parlement de Pesth. — Les Croates sont donc lésés. A partir de quel moment cesseront-ils de l'être ? A partir du moment où le gendarme exécutera en Croatie les ordres des législateurs; or, à partir de ce moment, les Croates formeront un Etat indépendant.

Mais, si chaque État a tendance à ne comprendre qu'une seule nationalité, cela ne veut pas dire qu'une seule et môme nationalité ne pourra pas se fractionner en plusieurs États. Subir un joug étranger est une cause de déchéance sociale, mais ne pas grouper tous les individus de la môme nation sous un gouvernement unique, peut, non seulement, ne présenter aucun inconvénient, mais, au contraire, présenter parfois de nombreux avantages. Ainsi les Australiens qui font partie maintenant de l'empire britannique, peuvent trouver avantage à former un État indépendant. Pour les Mexicains, les Chiliens, les Argentins, les Péruviens, ^qui sont des Espagnols, c'est un immense bienfait de ne pas dépendre du gouvernement de Madrid. On peut aller plus loin. Si les Hispano- Américains, depuis la Californie jusqu'au détroit de Magellan, se sont fractionnés en quinze États, c'est évidemment pour leur avantage. Un gouvernement centralisé, comprenant cet immense territoire, eût été d'un fonctionnement bien lent et bien difficile.

Les intérêts intellectuels priment tous les autres, parce que c'est le développement mental qui crée la richesse publique et l'organisation sociale la plus parfaite. Mais, quand les intérêts intellectuels sont hors de cause, d'autres peuvent occuper la première place dans les préoccupations des hommes. En somme, toutes les questions de groupement politique sont, dans une certaine mesure, des questions de décentralisation administrative. Il est clair que si, pour obtenir l'autorisation de fonder la moindre Compagnie par actions, les habitants de Vancouver devaient s'adresser au Parlement anglais, la prospérité de la Colombie britannique serait bien diminuée. Aussi, pour éviter ces inconvénients à leurs compatriotes, les Anglais ont accordé au Canada et à l'Australie une autonomie si complète^

qu'à vrai dire elle égale TiDdépendance presque entière .

Si Ton supprimait la force, les sociétés humaines se grouperaient aux mieux de leurs intérêts, et les frontières des États s'adapteraient aussi parfaitement que faire se peut aux besoins matériels et intellectuels de leurs citoyens.

Laisser les peuples libres de modifiera leur gré les frontières politiques, paraîtra, nous le savons, une monstruosité à un grand nombre de personnes. Ck)mmentl A la suite du vote dune assemblée ou d'un plébiciste, la population d'une province aurait la possibilité de rompre l'union séculaire qui la lie à la mère patrie? Elle pourrait constituer un État séparé? Elle pourrait s'annexer à un État voisin et déplacer l'équilibre à soa profit ? Y songez-vous sérieusement ? Mais cela serait d abord un émiettement universel. Chaque commune pourrait demander à former un État séparé. Puis ce serait l'anarchie universelle, le désordre complet. Une province serait mécontente d'un gouverneur, immédiatement elle se proclamerait indépendante. Gomment une administration quelconque pourrait-elle exister dans un pareil chaos? Cela serait la fin de toute vie civilisée, ce serait la sauvagerie 1 On reviendrait h l'état de nature, etc., etc. Tel est le langage des conservateurs, qui n'imaginent jamais la possibilité de modifier les institutions du passé, qui s'imaginent le monde immuable et leurs routines éternelles.

Ces conservateurs devraient se rappeler, tout d'abord, que les désastres dont ils nous menacent dans l'avenir, si le principe du libre groupement était admis, se sont produits dans le passé, par causes difi'érentes, il est vrai.

Au moyen âge, l'Italie était divisée en un nombre très con?idérable de petits Etats. Chaque ville importante en formait presque un. Cela n'a pas empêché l'admirable floraison de la culture italienne, cela n'a pas empêché l'Italie de marcher pendant plus de trois siècles à la tête de la civilisation. L'auteur visitait dernièrement à Mantoue le palazzo del Te, ancienne résidence des ducs de Gonzague. Après une série de salles immenses où l'on admire les magnifiques fresques de Jules Romain, représentant VHkioire de Psyché et les chefs d'œuvre du Primalice, on passe dans une loggia ouverte, inondée d'air et de lumière. Comme il devait faire bon respirer ici ! On se figure les grands seigneurs de la Renaissance, vêtus de simarres

LES PftOCÉDËS POLITIQUES. 33i>

magnifiques, se réunissant sous ces portiques pour prendre le [rais et discourir sur Ariatote ou le divin Platon. Comme leur vie devait être ample, fastueuse et belle. Aujourd'hui, hélag! le silence et la solitude remplacent ce luxe et cette animation. Sans doute, les petite Ktals sont une phase peut-être & Jamais déjmssée dans l'histoire de rhumanité ; les grandes unités nationales s'imposent d'une façon inéluctable. Mais il faut avouer que nos vastes États modernes ont tari bien des sources, modestes, il est vrai, mais qui donnaient autrefois une eau vive, fraîche, cristalline et pure.

Ea Allemagne, le hasard des successions a produit, vers la lin du xviii' siècle, 3S4 États. Nous sommes loin d'afRrmer que cet émieltement exagéré était profitable à ce pays ; jamais, probablement, si les populations avaient agi selon leur con- Tenance, on ne serait arrivé k celte poussière politique; cependant, elle n'a pas empêché une brillante éclosion de la littérature, de la science, de la philosophie et de l'art. Elle n'a pas empêché Goethe, Schiller, Lessing, Leibnitz, Kant, Hœndel, Bach, Haydn, Mozart et Beethoven de produire des chefs-d'œuvre dont l'Allemagne s'enorgueillit encore, et que, hélas! elle ne sait plus enfanter.

Voilà pour l'émiettement. Quant aux provinces qui, passant d'un État à un autre, dérangent l'équilibre européen, nous avons vn ce genre d'événements se produire une quantité innombrable de fois. Marié de Bourgogne épouse Maximilien d'Autriche; les États de Charles le Téméraire, qui faisaient partie autrefois du royaume de France, passent à un souverain étranger, demeurant dans un pays lointain. Nous sommes loin d'affirmer que celte combinaison était heureuse (au contraire), mais enfin la civilisation de l'Europe n'a pas péri dans cette circonstance, pas plus que dans cent autres circonstances sembUblee.

Si donc l'émiettement et les remaniements territoriaux n'ont pas amené la fin du monde, quand ils sont provenus du droit de propriété des princes, pourquoi améneraient-ils des désastres irréparables, le jour où iU proviendront de la volonté des peuples? Les Francs- Comtois ont passé en 14TÎ sous la souveraineté de la maison de Habsbourg; tout le monde trouve cela naturel. Mais si les Francs- Comtois avaient volé leur annexion

à la France ou à la république des cantons helvétiques, on proclame que nulle société internationale n*eût plus été possible.

On trouve monstrueux que les peuples disposent de leur destinée. Mais, nous le demandons, en quoi la politique du passé est-elle plus bienfaisante? Parce que Marie de Bourgogne a épousé Maximilien d* Autriche, une rivalité trois fois séculaire sVtablit entre la maison de France et celle de Habsbourg. Qui pourrait compter, hélas! le nombre de guerres et le nombre de victimes qu'a produit cette rivalité? Des millions d'hommes jeunes, beaux, intelligents, ont été massacrés pendant des siècles à cause de ce mariage. N'est-ce pas cela qui est une horrible monstruosité? N'est-ce pas cet indigne traitement de l'espèce humaine qu'on donne en dot, comme un vil troupeau de bêtes, qui devrait soulever toutes les indignations?

« Le mariage de Maximilien d'Autriche et de Marie de Bourgogne, disait Bayle à la Bn du xv!!"* siècle, fut la naissance d*une guerre qui a duré plus de deux cents ans et qui fait mine de durer encore beaucoup. Elle a été quelquefois interrompue par l'épuisement des combattants, mais cela n'a été que pour revenir, h la manière des lièvres intermittentes, dès que la matière dissipée a pu être renouvelée*. *> Rien ne montre mieux combien le principe des nationalités est supérieur à celui de la politique ancienne. S'il avait triomphé, au xv* siècle, tout ce flot de sang n'aurait pas coulé en Europe.

L'Etat cesse de plus en plus d'être considéré comme une propriété privée. On ne peut pas léguer des provinces ni les donner en dot, on ne peut plus les partager entre les fils du souverain ; le principe que les gouvernements existent pour les peuples, et non les peuples pour les gouvernements, s'impose dans les sociétés civilisées. Mais ce principe est loin encore d'avoir été poussé à ses conséquences les plus légitimes. N'est-il pas illogique, en effet, que dans beaucoup de pays le peuple soit souverain en toute chose, sauf en ce qui regarde les changements territoriaux? Si chaque citoyen a le droit de changer individuellement de sujétion, pourquoi un grand nombre d'individus ne l'auraient-ils pas collectivement? Non, quoi qu'on en dise, deux principes sont seuls possibles en cette manière : ou le droit divin, ou

1. Cité par M. Sorel, Hecueil des instrucliorm aiw ambassadeurs de France. Autriche, p. 2.

e. A met^ure qu'on s'affranchit du premier, par îciencea naturelles, le second s'impose de plus lehors du consentement des populations, dit y a pas, dans les pays civilisés, de cause rai- 'mation du lien national. Tou? les autres motifs

disjonction, qu'ils soient ethnographiques, hisidés sans détour sur l'uUlilé de la partie preitraires, coercitifs et comme tels immoraux en l'application Téconds en conséquences funestes. »

congrès interparlementaire qui s'est tenu à ibre 1891, une vingtaine de députés italiens, ains ont présenté et fait discuter la proposition

le respect des nationalités dans leurs droits et ptibles peut seul assurer la paix ; que, quel que iposant des peuples hors de leur volonté et de itement, ce pacte est déclaré contraire au droit tue un obstacle permanent à la paix* ». Cette mcontré une grande hosliliLé de la part des t ses promoteurs ont dû déployer une grande re admettre qu'elle sera portée à l'ordre du jour igrès.

s Niçois et les Savoyards, derniers venus parmi omte d'Avenel*, voulaient quitter la maison

trouverions tout légitime de les en empêcher issi bien que si la Flandre voulait s'annexer a. la oussillon à l'Espagne. » Comment des Français -ils pas le danger de pareils principes? En effet, ment les retourner contre eux. Les Allemands uellement la même chose : « Si les Aleaciens-Lorrs venus parmi nous, voulaient quitter la mailous trouverions tout légitime de les en empAles. » Admettre que le principe du groupement le, n'esl-ce pas perdre toute base logique pour ocessioD de l'Alsace-Lorraine? Si la force prime mands ont raison et les Français ont tort. D'ail-

AUace. Paris, Hachette, 1889, p. 32S.

ouler ; et de li partie perdante.

Fia(ï du 12 novembre IK9T.

j: Mondes, du l.j octobre 1888, p. 8S7.

leurs, on peut calmer facilemenl les alarmes patnotiqueB de H. le vicomte d'Avenel : Nice, la Savoie, la Flandre et le Roussillon ne témoignent aucun désir de s'annexer^l'Italie, àla Belgique ou àl'Espagne. La fidélité même de l'Alsace-Lorraine qui, après vingt et un ans de deuil et de douleur, languit toujours Ekprès Bon ancienne patrie, témoigne mieux que toute autre chose combien la cohésion nationale des Français a cessé d'être purement mécanique et combien elle est profondément ancrée dans les cœurs des enfants de ce pays.

En Amérique, la question du f;roupement politique s'est posée Tes nettement en 1861. Les Etats du Sud proclamaient que, i'étant librement groupés en fédération avec les États du Nord m 1174 et en 1787, ils avaient le droit incontestable de rompre ;ette même union à partir du moment où elle cessait d'être conorme à leurs intérêts. Leur argumentation était inattaquable. *ar malheur, les principes du despotisme européen ont triomphé ;n Amérique. Des flots de sang ont été versés pour empêcher es hommes de disposer de leurs destinées. Les confédérés étaient leu sympathiques & cause de l'esclavage. Ils désiraient former ine union séparée, pour maintenir cette abjecte institution. Mais eur droit était évident. Affirmer qu'un groupe d'individus a le Iroit d'entrer dans une confédération, mais non d'en sortir; fflrmer qu'un groupe a le droit de s'annexer à un État, mais on de s'en détacher est, en effet, la plus formelle des contraictions.

Si le principe, que les peuples n'ont pas le droit de disposer de îur destinée, est juste, alors l'annexion de la Savoie, par exemle, est nulle et non avenue. Pour se réunir à un Etat, il faut )rcément en quitter un autre, et si ce second acte est contraire u droit, le premier doit l'être forcément aussi.

On ne peut pas se débarrasser encore de l'idée qu'un terri- >ire est une propriété. Gela se comprend parfaitement pour les >uverains, mais ne se comprend pas du tout pour les peules. Supposons que les Corses veuillent s'annexer & l'Italie. De uel droit les Angevins ou les Normands voudraient-ils les en npêcher? Si les Angevins ont vraiment ce droit, alors les orses deviennent la propriété des Angevins; ils cessent d'êlre bres. Mais pourquoi les Corses sont-ils les sujets des Angevins . pas les Angevins les sujets des Corses? Les rois sont parfaite-

ment logiques. Ils disent : les hommes sont des serfs de la glèbe qui vont avec le territoire. Le territoire est à nous, donc les hommes aussi. Mais affirmer que les citoyens d'un pays sont libres et affirmer en même temps qu'ils ne sont pas libres de disposer de leurs destinées politiques est une contradiction manifeste. A partir du moment où les peuples cessent d*être la chose de leurs souverains, un droit international nouveau doit s'introduire dans le monde. Mais les idées se modifient lentement. Nous vivons dans une période de transition entre les principes du droit divin, qui gardent encore beaucoup d'adhérents, et les principes de la liberté qui, étant récents, n'ont pas encore pris une profonde racine.

Cependant, le principe de la souveraineté du peuple pour la formation territoriale des États commence à passer du domaine des théories à celui de la réalité. C'est l'Italie qui a eu l'honneur d'inaugurer une ère nouvelle dans les annales de l'humanité. Yîctor-Emmanuel lança, en entrant à Naples, en octobre 1860, une proclamation qui contenait entre autres les paroles suivantes : « Je ne viens pas pour vous imposer ma volonté, mais pour faire respecter la vôtre. Vous pouvez librement manifester. La Providence, qui protège les causes justes, inspirera le vote que vous déposerez dans l'urne *. » C'était un langage nouveau qu'on n'avait jamais entendu auparavant. Pourquoi faut-il, hélas I que l'Italie ait si vite renié les principes glorieux sur lesquels elle fondait son unité nationale? Pourquoi faut-il qu'elle aide aujourd'hui à maintenir sous le joug allemand une partie de ces Français qui l'ont aidée, en 1859, à secouer le joug autrichien? Mais la semence est jetée. Les plébiscites, dont la première apparition dans l'histoire a eu lieu de notre temps, produiront des conséquences inévitables, parce que la folie humaine a beau résister, la logique finit toujours par l'emporter à la longue.

En 1860, en 1866 et en 1870 il a convenu aux Italiens de se réunir en un seul État. C'est en vertu d'un vote, en vertu de la souveraineté populaire, que cet État s'est constitué. Si demain les Ita-

1 . L'Emilie vota son annexion au Piémont par 456 000 oui contre 756 non, la. Toscane par 366 000 contre 15 000; Naples par 1300000 contre 10 000; la Steile par 430 000 contre 700; les Marches et TOmbrio donnèrent 230 000 oui et 1600 non; Venise 640 000 oui et 69 non; Rome 133 009 oui et 1650 non. !Voas arrondissons les centaines.

liens désirent se fraclionner de nouveau en plusieurs Étals séparés ', on ne voit pas en vertu de quel principe on pourrait les en empêcher. Pourquoi, quand on se prononce pour un arrangement politique (l'unité par exemple), les votes seraient-ils effectifs et légaux, tandis que si on se prononce pour un aulre arrangement politique, ils seraient nuls et illégaux? Quelle autorité décidera que certaines volontés sont légales et que d'autres ne le sont pas? Si cette autorité existe et si elle est sans appel, alors la souveraineté du peuple est annulée. On peut affirmer que le peuple ne gouverne pas par lui-même, mais par une délégation de ses élus. Alors ce seraient les assemblées législatives qui auraient le droit de modifier les frontières politiques, voilà tout. Si les délégués des F)tats de Bohême, en 1526, ont voté l'union avec la monarchie de Habsbourg, pourquoi d'autres délégués du peuple tchèque n'auraient-ils pas le droit, de nos jours, de voter la fm de cette union? Cela ne convient pas, dira-t-on, à l'ensemble de l'empire d'Autriche. Cependant ce n'est pas la partie qui existe pour le tout, mais le tout pour la partie. Une fédération n'existe que dans l'intérêt des États particuliers, comme un Étal particulier n'existe que dans l'intérêt des citoyens qui le composent.

C'est par la force qu'ont été formés les États. Mais où réside celte force aujourd'hui? Dans le nombre, évidemment. Le nombre des individus à qui l'existence de l'empire d'Autriche est utile aujourd'hui ne dépasse peut-être pas quarante ou cinquante mille. C'est ta dynastie des Habsbourg, quelques hauts fonctionnaires et leurs familles. 11 est clair que 50000 personnes sont absolument impuissantes contre i'i millions. Cependant, les gouvernants parviennent à imposer leur autorité à ces masses, & faire prédominer leurs intérêts particuliers sur les intérêts généraux de ces millions. Napoléon 1" a fait prédominer aussi ses caprices individuels sur l'inlérêt de tous les Prançais, D'où provient ce singulier résultat? De l'ignorance des ma.sses. Le peuple n'est encore accessible, même de nos jours, qu'à certaines idées extrêmement simples. Des expériences. répétées pendant des siècles, ont montré que les États anar-

I. L'auleur ne vcul affirmer i TuDilé. Il B'agîL ici Biroplemeiit de Ait.

;s PR i. Au isUnc qu'k :erne )rofit exéc ï touj a for it rt rt du is, a^ popu

lionr eon t Lsion ntre; décr arinc oins :les.

siei i poli l'em irent

L'enI . Aus

;S PROCÉDÉS RATIONNELS DE LA LUTTE, strature. Les conquêtes et les bénéQces de la guerre mrt du groupe enlier. Les entreprises qui se fons débris de l'empire romain portèrent davantage i-iduel. Ce furent des particuliers qui en prirent 'oupant autour d'eux des compagnons de leur ;e).

Dnception du pouvoir suprême toute difTêrente de ains. Au v* siècle la royauté n'est plus considérée agistrature, mais comme une propriété. Aussi elle >mme toute propriété privée, D'abord elle devient t qu'elle n'a jamais été, en droit, ni à Rome, ni à I seulement les enTants héritent, mais ils se partatoires possédés par leurs pères. Ainsi déjà les urent chacun une partie de la Gaule '■. Les succestrt, l'indépendance acquise, de l'autre, par lesautoles villes et les communes et mille autres causes le d'énumérer ici, produisirent au moyen âge et s modernes, un grand émiettement politique. En était composée de 373 États indépendants.

d'attraction nouveaux se formèrent dans cette tique. Les États les mieux gouvernés l'emportèrent ins moins bien gouvernés; les monarchies moderirent à se former. Partout où une dynastie donnait, LX hasard, une suite de souverains capables, il se

immense supériorité sur les entreprises politiques heureux hasard n'avait pas eu lieu. Les souverains nisaient une bonne armée, ils remplissaient leur linistraient leurs sujets d'une façon plus ou moins i augmentait la richesse du peuple et, par contreance du souverain. Bref, quand le gouvernement I fonctions d'une façon plus ou moins convenable, le l'État augmentait. Les souverains capables lais- ]itions et un personnel, qui s'imposaient parfois à

Germ«inB que l'turopo a connu la monarcliÎG absolue hé- 'ico aux Gorinairis que des millions de créatures gânéreuaes us magniUqucs de notre globo ont Été dâgradës au point de d'une Hlle ou l'apanage d'un garçon. Par quelle aberration a dire que la liberté est aortio dea forfita de U Germanie? comprébensiblo. Non, ce qui ost sorti de ce» ror4t«, eal la servitude a l

tOCËDËS POLITl bien douée. L lance de l'Élat

organisés devi jions entières, orat de Brand lemagne, la Si Moscou en Rui les diiïérentei pa modernes fi

considérable rganisation mi «les yeux. Les liages personn itralion. Ils coi >ropriété, mai$ btigalions à I rques les plu:

ettres: u Le p tonheur de se )T le cœur de s e a eu aussi d s, parce que la B de l'humani' 'idu est de don rande somme gique univers»

I le plaisir. C le produit enti

Cet an( agonis lu, s'il veut cl ; plus petite s< Duomisent la p issi, dès qu'il çnation et la )

ne depuis Leibnit uvrage très renui , Reinwald, 1S84)

diminution de vie, un retour vers le monde inorganique.

Un gouvernement est composé d'hommes, donc il obéit aux lois physiologiques : nous voyons, en effet, que les gouvernants cherchent à obtenir la plus grande somme de jouissances (les plus gros impôts), en donnant la moindre somme possible de travail, c'est-à-dire en rendant aux peuples le moins possible de services ^ Par conséquent, il y a un antagonisme naturel entre les gouvernants et les gouvernés. Que peuvent faire les peuples, pour se soustraire h Texploitation de leurs administrateurs? Une seule chose : supprimer le monopole du gouvernement, provoquer la concurrence, c'est-à-dire mettre à chaque instant les personnes qui administrent mal en danger de perdre leurs charges. En théorie, dans les gouvernements absolus, ce devoir incombe au souverain. C'est à lui qu'il appartient de renvoyer les ministres ou les fonctionnaires qui abusent de leurs prérogatives dans un intérêt personnel. La crainte oblige ces individus à gouverner d'une façon plus ou moins convenable, car la concurrence entre les gens en place et ceux qui désirent occuper leurs postes est très forte, même dans les monarchies les plus despotiques. De là, les mille intrigues de cour, où les dignitaires et les fonctionnaires visent constamment à se renverser les uns les autres.

Dans les États constitutionnels, la concurrence entre les gouvernants devient la base même du régime parlementaire. Celui-ci ne peut fonctionner, d'une façon parfaite, que s'il existe deux partis qui se fassent une guerre sans trêve et sans pitié et qui soient toujours prêts à se renverser mutuellement. En Angleterre l'opposition prend la dénomination de BerMajesty's opposition. Elle est un rouage indispensable de la machine gouvernementale. Le Parlement anglais ne pourrait pas fonctionner aujourd'hui s'il n'y avait pas d'opposition, parce que tout minis-

1. De nos jours nous voyons, au contraire, TÉtat envahir do plus en plus une masse de fonctions qui auraient pu être mieux remplies par des particuliers, n semble que ce soit en contradiction avec ce qne nous disons dans le texte. Cependant, nous ferons remarquer que ces services sont loin d'èirc gratuits. Les fonctionnaires ont tendance à sMmmisccr dans un nombre de besognes de plus on plus considérable. Mais ils se font payer et même payer fort cher. Nous ne voyons jamais chez eux la tendance à travailler dix heures par jour au lieu de cinq, par exemple, pour rendre plus de services au pays.

:s PROCÈDES RATIONNELS DE LA LUTTE.

de conquête s'affaiblira aussi, par la force des

is principales ont fait considérer jusqu'à nos jours 9 de diminuer l'étendue de l'État comme un crime ison, généralement puni de mort. D'abord l'État iélé d'une dynastie régnante, enlever une province le, c'était commettre une violation de son droit. it k abandonner de plein de gré, sans compensat de son domaine ft un voisin. Si donc les habirovince quittent la sujétion d'un prince, ils dimi- 1 considère comme son patrimoine. Cet ordre era de plus en plus chez les nations civilisées, i se regarderont de moins en moins comme la eur gouvernement.

u gouvernement dépendent fort souvent de i'imporicialion politique. Si riches que soient les BelgeSt pas payer une liste civile aussi considérable que parce que les premiers sont 6 millions et les ussi la tendance, qui pousse les chefs des entreles à augmenter l'étendue de leurs domaines, est aturelle et très logique. Maie il s'en faut de beautérét des peuples soil identique, dans ce cas, k ernementB. Au contraire, ces deux intérêts sont ralement opposés, car les plus vastes dominations lurer le maximum de bonheur et de prospérité

cause qui ait fait considérer toute tentative de ndue de l'Etat comme un crime des plus haïssa- 'cnrité internationale. Chaque société peut être ut moment par ses voisines et elle ne peut sur ses propres forces pour se défendre. Or,

chosei égales d'ailleurs, la société la plus nomplus puissante', les peuples ont considéré la Lssociation comme le bien suprême ici-bas, puisque en raison directe de cette grandeur. Toute tentam devait donc être punie de la façon la plus sévère.

tic, en cas de fiiierre, peut mettre sur pied prèi de à millioni |iic la Houmsnie n'i d'h<ibitant>. Il est ctiir qu'en cas ces doui pays, le plus petit scnil bttiu.

LES PROCËDËS POLITIQUES Il y a eu, sans doute, une période de l'I sance pouvait s'identirier, dans une mesui l'étendue du territoire. Cette période est à j; les pays civilisés. L'Angleterre serait auj puissante sans l'IHande, l'Allemagne sans I le Posen, la Russie sans la Pologne, l'Uni) les anciens Etats confédérés. Le progrés lances nouvelles, mais en politique les vieu: Unes et les survivances sont restées. On c la puissance avec l'étendue et avec la seule que toute sécession porte atteinte aux ii entier et on s'y oppose en vertu de ces inté: menls font décapiter ou fusiller les indiv l'initiative des sécessions. Si des provinces r nent' ii s'organiser en puissances belligérai rentrer dans le giron de l'Etat.

C'est une erreur de croire que la puissan en raison directe du nombre; c'est une err que la seule manière de se défendre contr rieur soit de lui résister directement par la f faits donnent le plus violent démenti à cett Nous voyons subsister en Europe des États i la république d'Andorre, celle de Saint-Marin Monaco. Le Danemark, laSuède, la Roumanie, ténégro, la Grèce, la Belgique, la Hollande, li que des bouchées pour des colosses comme naagne et la Russie. Cependant, ces colosses i mouches. Preuve que ce n'est pas seulement de l'armement que glt ta possibilité de prés dance. Elle glt encore et surtout dans l'ena tances historiques. Les relations entre Élati créent, par la force même des choses, un ci très grossier sans doute, mais néanmoins ass c'est lui seul qui a assuré jusqu'à présent I petits États, en Europe, dont les forces sont avec celles des grandes puissances. Quand < d'une part, que le nombre seul ne fait pas 1 l'autre, que la sécurité peut être assurée uniqi public international, la sécession ne sera plus

ES HROCËDÊS RATIOMMELS DE LA LUTTE.

irs le principe de la libre agglomération politique

celui des nationalités) triomphera.

icore attirer l'attention du lecteur sur ce fait très

|ue les sécessions politiques s'opèrent de deux

e brusque .et d'un seul coup, que nous appelons

Tautre tente, que nous appelons décentralisation. ■océdé a moins attiré l'atlention des historiens, st insensible et légal. 11 ne produit pas ces grands iÂlre qui frappent les imaginations, mais, comme is violentes, il a pour résultat de former de noulements politiques. En effet, la décentralisation s dernières limites, c'est l'indépendance. Or entre lion la plus extrême, qui est parfois le plus lourd nés, et la décentralisation la plus complète, on s degrés intermédiaires si nombreux et si insensichappent parfois & l'attention de l'histoire. C'est s croire que les citoyens seuls poussent & la décen- On a vu des gouvernements qui, par la cornes véritables intérêts sociaux, l'ont établie eux-

leurs possessions. Ce sera un éternel honneur terre d'avoir inauguré la première cettR politique •es Anglais, éclairés par l'expérience de 1774, ne se iglés sur leurs fautes (comme tant d'autres nations, 'évolte des colonies américaines leur a fait com- K choses ; d'abord que s'ils avaient respecté les

colons, les lîltats-Unis feraient encore pattie de annique (ce qui, selon nous, eût été un très grand iir les Ktals-Unis) et ensuite que les frontières poli- 'une importance extrêmement médiocre. Les Étatslourd'hui 63 millions d'habitants, qui parlent ou us bientôt l'anglais. C'est donc un gigantesque it de la nationalité anglaise. Ces 63 millions d'homint une immense quantité de richesses qu'ils échan- !s Anglais. (Près du cinquième du commerce de se fait avec les Ëtals-Unis.) Le sol de la Grandepeut fournir en produits agricoles que la moitié &

«1 s'est ainsi détaché de l'Etpigne en KAO, les colonies de Nord, do rAnglclCTTO, on 1774. etc. C'est luui pir ce moyen :oiifédërés ont voulu sortir de l'Union en ISlil.

LES PROCÈDES POLITIQUI peu près de ce qui est nécessaire à l'alimi Si donc les Anglais ne pouvaient pas tir du dehors et s'ils ne pouvaient pas vendr duits suffisants pour payer ces subsisLatii guère être plus de 19 millions d'hommes a partie grâce aux Etats-Unis que ce résuli porte alors aux Anglais q^e les États-Unis s de la couronne d'Angleterre ou une républi< de chaque individu en ce bas monde n'ei politique, mais le bien-être. C'est ce que le avant tous les autres peuples du continent, la centralisation à leurs colonies actuelles gouvernement de la métropole qui pousse Dès qu'il le croit possible, il organise le r dans les colonies; il remet aux habitant! leurs affaires. Les Anglais vont encore pi leurs colonies & s'unir en fédérations. Ces Canada et ce qu'ils cherchent à faire en jouissent actuellement de l'indépendance | seul lien qui les rattache h l'Angleterre, ( de ces républiques est nommé par la reine titre de gouverneur. Si le Canada ou l'Au? primer ce dernierlien et proclamer leur indi que l'Angleterre n'entreprendrait pas uni sanglante pour conserver un droit presqui L'avantage de donner un gouverneur à ces nement pas le sacriOce d'un seul horse-gm Anglais accordent tous les droits aux coh leurs compatriotes^ Cela n'est pas précii

1. Dana les bonnes années l'agriculturo donne di - les mauvaise» pour quatre. La viande surfit seulemci Reiffu of Queen Vi-.toiia, t. I, p. ■14(1.1

3. A|oulons du plus que le Canada ou l'.Vnstralic détacher de l'Angleterre, précisément à cause de so

:). Ce n'est pas le cas dans d'autres pays cepcn peuplée do Russes, camiue lo gouvernement de Mot soumise à une centralisation des plus étroites. Or vent six mois pour envoyer une lettre à Saint-Pctersboi Aussi les moindres affaires j durent des annôps. La teur eiiréme. Tandis que les États-Unis oui passé e d'habitants iliS, la Sibérie possède 1 peine utiepopula

r.O LES PROCÉDÉS RATIONNELS DE LA LUTTE,

ue toutes les possessions britanniques ne sont pas peuplées par es Anglais. Il y a des Hollandais au Cap, des Français au Caada. On ne restreint pas leur autonomie, cependant. Mais il y

mieux. En 1862 l'Angleterre a cédé les Iles Ioniennes k ta rèce. Par là elle a inaugure la première une politique nouvelle risant complètement avec les routines du passé. En ce jour, ui marquera dans les annales de l'humanité, les Anglais ont inversé la néraste idole de \b. grandeur de l'ËLat. Us savaient que !s habitants des Iles Ioniennes désiraient s'annexer à leur vériible patrie. Ils y ont consenti. Ils ont réalisé les désirs de cette opulation. Or qui pourrait affirmer que les citoyens anglais sont ■oins heureux etmoinsriches en 1893, parce que les lies Ioniennes nt été cédées à la Grèce en 1862? Nous le répétons, gloire h Angleterre! Elle s'est débarrassée la première d'une des survitnces qui oppose les plus grands obstacles & la prospérité des ations civilisées'. Jléme aux Indes, les Anglais poussent à la ^centralisation. Ils ont organisé dernièrement dans les villes js municipalités électives.

On voit donc que le système du libre groupement est loin être une utopie, puisqu'une grande nation européenne le pra- |ue sur une large échelle sous le nom de décentralisation'.

st un pays fort riche, cependant, et qui, avec une largo «i stniive, aurtît pu se développer dix on vingt Toii plus rapidement. 1. Par une contradiction dont i'iiistoire offre de nombreui exemples nai la Russie opprime les Potoniia et va délivrer les Bulgare»), ces Anlis, û libéraux, refusent l'autonomie aux Irlindais. L'n petit fait montrera nblen pou les souverains du continent imitent la conduite des Anglais X Iles Ioniennes. En mars 1891, une dépulation de l'Alsade- Lorraine alla mander à l'empereur Guillaume II l'abolltioD de la formalité des pasierls. L'empereur refusa, mais il exprima l'espoir que le sort des Alsaciens doucirait quand ils seraient convaincus •• de r indissolubilité des liens qui

uuissenti l'empire allemand et quand ils moncreraieni plus catégorique' nt qu'ils sont résolus à faire toujours preuve d'une Kdclicé Inébranlable icrs lui et l'empire -. Ainsi ce souverain, qui prétend vouloir résoudre 1> sstion sociale, ce souverain reste encore plongé en plein dans l'idolltrie de pondeur de l'Ëlat. Et puis quelle singulière logique ! Les Alsaciens disent : •ous vous détestons, parce quo vous nous opprimez. • Les Allemands réident : « Cessez de nous délester, nous no vous opprimerons plus. • L'aftion no s'impose pas par décret.

. Il est difncile de considérer la décentralisation comme un mal, quelles : soient, d'ailleurs, les doctrines politiques que l'on professe. Elle i pour

de donner une meilloure organisation à t'Ëtat. Il y a des pays où la :en ira Usai ion est devenue une vraie passion populaire pendant cori" iodot. En ce moment, en France, la décentralisation est considérée c(

LES PROCÉDÉS F Le jour où le drail de sécessioi des nationalités, formera U base d d'une importance capitale pour humaines seront réalisée Ici-bas. [ liquee se feront conformément au arriveront donc ayec une rapidité jourd'hui & s'adapter aux circonsts ques et autres. L'immense gaspilla; aujourd'hui la centraliRalion étroi vemements, cessera. L'accroissem élre en seront grandement accélér fiera atteint le jour où les homm groupe politique, et pourront s'en i

très désirable. Si, au lieu de H7 iléparteni< DD ÎO provinces, ayant chacune de Ig i !C d'ane large autoDomie, la proapëritâ d< beaucoup aapârieure. Il en esl de mfime phia, l'ethnographie même ont créé dan (Pitmont, Ligurie, Lombardie, VAnétie, 1 Lalium, Abruiies et Holiso, Campanie, P Sardaigne; qu'il aunit fallu laisger Bubai au lieu de créer, à l'imitation de la Frant ficiellca. L'Allemagne a eu U bonne Torti régionale. Sans doute, les petils Ëtats It ce pays, le Mecklembourg, le Reuss-Sclilc Il Saie-Meiningen, les Anhalt, etc., son Hais si l'Allcinagne était diiiaée en huit Weise, Tburinge, Saxe, Soaabe, Bavière o organisation plus conrorme au\ vériublei nimeat supériaure à celle qu'elle a ai miran des dynasties souveraine» à U tel ïenona d'énumérer, elle jouirait d'un sva turaient lieu de lui onvior. Comparez auj Slald, comme Munich, Stuttgart ou Drea LioD, de Rouen ou de Tours. Nous ne j Ëlala aecondairea auraient dû affaiblir la

ne pas lui marchander les ressources nâi Noua pensons même que la plus large dé U rormation de cet immenses centres de Berlin et Vienne. Mais, tout en favorisin nvonnement si niicesssirc des grandes ca| les moyens pour conserver aussi aux c lODiine possible de vitali'.é. C'est grlce i fiins ont pu réaliser des progrès si extrac bnlea espagnoles, les Ëuls-Ûnis seraient complète. ■

ir. Alors, comme les Eociélés se grouperont selon

laturelles, les dépenses nécessaires pour main-

l'Étal seront réduites au minimum. Les troupes |u'il faut entretenir aujourd'hui pour opprimer , pourraient se livrer à des besognes productives utant le capital social.

id résultat du droit de sécession sera encore plus our où il sera admis, la lutte politique changera

prendra une intensité que nous pouvons diffîreprésenler. De nos jours, pour triompher dans lie, il faut avoir l'armée la plus puissante et la ée. Mais le jour où la lutte politique se fera

passer par l'intermédiaire des massacres, elle imenl plus vive, parce qu'elle sera directe', ^croître le territoire de l'État, il faudra bien gou-

^ qui M pisse i l'intérieur de t'Ëtal. Supposons une cnrnne la pouvoir et <|ui punisse de mort toute tentative hite ider. (C'est ainsi que sont constitués les ^uverncments I circonstances, pour arriver au pouvoir, il faudra risquer leuls, qui auront ce courage, entreront en lice; donc le iteurs sera moindre, puisque tous les timides seront eiclus. ins les gouvernements parlemonlaireB, on peut arriver au lier sa tfie, imin£dîileiiient le nombre des compétiteurs iséquent, U concurrence devient plus forte ! D'autre part, Il 'État le mioui organisé sera celui qui sera gouverne parts. Mais les plus hardis, les plus aptes i risquer leur ttte 1rs les plus intelligents. Aussi, dos que la compétition pnlîcaractére pbjslologique, l'arrivée au pouvoir des gens les grandement accélérée. Or toutes les fois que l'Ëtat est ilug liirdit, mais non les plus capables, U y aura recul, arrtt

s puissant est le plus complet. C'est celui qui joint la su- (vues élevées, faculté de comprendre les besoins d'une de do conception) i la supériorilé physique (corps endurci ileté aux exercices athlétiques, courage pcrsoniiel]. Des cspAce ont été le plus souvent les fondateurs des entrcr les soldats heureui ■ dont parle Yollsire. Quand les Étals , on a compris les avantages de l'hérédité du pouvoir sudos avantages, elle avait aussi de nombreux inconvènienL^. I homme fort capable, Honorius était uu imbécile. Le Sis le pouvait toujours être un idiot. Par les instlluliona parleiiyé d'obtenir les avantages de la stabilité, [oui en poussant is capables et les plus inlclligents. Le gouvernement consun pas vers la transformation de& procèdes physiologiques Ik'cluellcs,

LE5 PROCÉDÉS PO wmer. Comme les chefs des entrepr la superâcie sur laquelle s'étend leu les populalione seront libres de se nistre mal, la concurrence entre cei forle qu'aujourd'hui. De nos jours, parer, on envoie des soldats, on mas citoyens et on peut gouverner aussi rébellion (souvent même plus mal Etats-Unis après 1863), qu'on gouve sécession, on n'aura plus cette ress gouverner le mieux possible. Or qut C'est rendre è. la société tes services < le minimum de dépenses. Pressés pa ni pitié, qu'assurera le droit de sécess politiques seront obligés d'inventer i gouvernement les plus économique peuples, ils possèdent maintenant ur comme tous les monopolistes. Aus!

publiques atteint de nos jours des p calculé ce que le prix du gouvernem AfU'e. Sous Napoléon 1*', c'était 1150 119000; sous Louis-Philippe, 15( 249000. En 1818, 403000 et en 18 que les dépenses aient augmenté ap l'accroissement de 1878 à 1882 n' Ëlats-Unis d'Amérique le gaspillage Quant aux travaux publics complètei en France des milliards et des millif Comparez l'acCion d'un industriel Le premier pense nuit et Jour à dirr génie de toutes les façons possibles i pour le prix le plus bas. Les gouv< font que pousser au gaspillage. Pou

l. Journal des Débals du h novembre 18 née par l'Assemblée nationile, ronsbitsil qu l'Elit De travailliient pa< plus de deui heui partie de ce (rarail cansiBLait-il en une pap panwt relatives au personnel et au maEériel Fraece Bguraient au budget pour 10050 OOC KIIbs aYtûeat donc presque doublé en onïe Novicow.

RATIONNELS DE tA LUTTE.

Ace spéciale, loue les industriels bodI

fonclionnaires? Nullement. C'est que

l'aiguillon de la concurrence, tandis ne le res^seDlent point. Le droit de 3nt cet aiguillon pour eux. Devant la 'étendue de leur juridiction, ils seront jstriels, d'améliorer leurs procédés

les populations seront libres de disles frunlières politiques seront d'une h bien, si même elles changeaient le mal? Les frontières sont faites n les hommes pour les frontières, c'en est un) est lui-même chimélerté d'association élant proclamée îluels se disloqueraient fort probable- ;rie et la Turquie, par exemple), les itres se modilleraient dans une forte ts verraient le jour. Mais, après une générale, les frontières ne varieraient unsentetnent des populations, qu'elles is le régime de la force. Que le lecteur rcoiirir un atlas hii^torique; il verra ans sans que les frontières des Étals part. Les grands inlérèts économiques oui une cohésion suffisante entre les ;et pas sans un grand déchirement a à un groupe dont elle a fait partie ï-Lorraine, si fldéle à la France après tion, le démontre surabondamment.

l'hui l'unité de la Suisse, où il y a (a dilTérenles, dont l'une (l'italienne) mée d'une façon extrêmement dure.

raire, que sous le régime de la libre ionale sera plus forte qu'aujourd'hui :

;urrence produisant un meilleur gouleux administrés, auront une moindre lupe; ensuite parce que l'association nté des citoyens, elle sera conforme