CROISSANCE ET DÉCROISSANCE DES SOCIÉTÉS

but de toutes les sociétés. Des dizaines de millions d^hommes, massacrés dans des milliers de guerres, ont péri pour un but unique : accroître la puissance de VÉtat. Faire des conquêtes, c'est-à-dire s'agrandir, a été le rêve constant de tous les gouyernements. Étant donné cet ordre d*idées, on peut comprendre toutes les mesures coercitives, qui ont pour but d'augmenter la population d'un pays. La puissance est en raison directe de la population, et toutes les immigrations peuvent être considérées comme un bénéfice. Prés de seize millions d'hommes se sont établis aux Etats-Unis, de 1820 à 1891. Sans parler des capitaux qu'ils ont apportés, leur présence seule augmente considérablement la puissance des États-Unis ^ Jamais, depuis 1815, aucun État européen, après les guerres les plus coûteuses et les massacres les plus horribles, n'est parvenu & augmenter le nombre de ses sujets dans une mesure aussi prodigieuse '.

Il semblerait, que tous les États faiblement peuplés (comme la France, la Russie et l'Espagne, par exemple), devraient envier le sort des États-Unis. Il semblerait qu'ils devraient se disputer ces immigrants qui, en moins de dix années, équivalent à la plus brillante des conquêtes. Il semblerait que ces nouveaux sujets, acquis sans guerre, sans peine et sans dépense, ces immigrants qui apportent encore leurs capitaux, seraient accueillis à bras ouverts, que chaque État se féliciterait de leur invasion, que chaque État tâcherait de les disputer aux voisins, d'attirer sur son territoire ce flot fécondant. D'où vient qu'il n'en est pas ainsi; que parfois, au lieu de faciliter Timmigration, on lui oppose les obstacles les plus insurmontables? D'où vient cette étrange contradiction qui fait considérer comme un bien l'acquisition de nouveaux sujets par la guerre (comme les Alsaciens-Lorrains pour l'Allemagne) et comme un mal Tacquisition de nouveaux sujets par la paix'? D'où vient

1. « Si on estime & 4000 francs (moyenne de plusieurs évaluations données par des auteurs américains), la valeur moyenne d*un immigrant adulte et si Ton suppose que le nombre de ces adultes ait été de 15 millions, les EtatA-Unis auraient reçu au xix* siècle, un capital humain équivalant à 60 milliards. » (Levasseur, Populat. françaises^ t. III, p. 369.)

2. Sauf le Piémont. Mais en Italie il y a eu fusion, non conquête dans le sens brutal de ce mot. Les pays annexés par la Prusse, en 1866, avaient seulement 4 273 000 d'habiUnts.

3. Ou, en d'autres termes, qui fait considérer comme un bien un revenu

dan? tant de pays, les lois de naturalisation sont si peu lies? Les raisons de cette conduite qui semble un suicide nal, tiennent à des causes fort multiples, de l'ordre éconoe, politique et intellectuel. Par exemple, ! 222 000 Anglais ictuellement pris possession de la Nouvelle-Galles du Sud.

disent que si un plus grand nombre d'individus venaient aller dans ce même pays, la part de chaque possesseur d serait diminuée. C'est une grossière erreur. La Nou- Galles du Sud a actuellement un habitant et demi par lètre carré. Une population, même cinquante fols supée, ne serait pas encore capable de prendre entièrement ïssion des ressources que peut offrir ce sol. Or le bienindividuel ne dépend pas seulement de la fortune person-

qu'on peut acquérir, mais surtout de la richesse de la lé dans laquelle on vit. Un pays a beau oITrir les ressources lus merveilleuses, tant qu'elles n'ont pas été exploitées par avail de l'homme, elles n'ont pas plus de valeur que les isses de la lune. Beaucoup de nations n'ont pas pu com- Ire encore cette vérité. De là les entraves ^ l'immigration, i une politique qui semble avoir pour objectif unique ;ontre carrer le développement de la prospérité des les.

2st dinicile d'imaginer une conduite plus aveugle que celle nations européennes. Elles ressemblent & un être dans la he duquel les aliments viendraient se précipiter d'euxcs et qui leur dirait : non, je ne veux pas vous dévorer ; je

me nourrir uniquement de ma propre substance. C'est beaul Seulement, en pratiquant cette intelligente conduite, ïpérit et l'on meurt inévitablement d'inanition. Si l'on veut re, il faut avaler le plus d'aliments possible. Quand donc allons comprendront-elles que les êtres les plus voraces ceux qui grandissent le plus vite ?

us avons montré que les immigrations forcées produisent ésultats assez néfastes, mais eniin on pourrait comprendre

dans leur ignorance, les gouvernements y aient poussé.

comment comprendre qu'ils pratiquent les expulsions sur » grande échelle? Dans beaucoup de pays, toute tentalivc

maux en vue d'un biea sapérieur : runité de la foi. Aujourd'hui les questions religieuses passent au second plan dans la plupart des pays civilisés^ et les questions nationales au premier. Les gouvernements entravent les immigrations, favorisent les émigrations ou pratiquent les expulsions les plus brutales pour empêcher la dénationalisation de leurs sujets. Seulement ces mesures ont un défaut capital : elles diminuent le nombre des citoyens, leur moralité, leur richesse. Faire le désert et la misère pour ne pas se laisser dénationaliser, c*est toujours s'affaiblir, c'est quelquefois se suicider. Expliquons-nous. En Russie d'Europe (sans la Pologne et la Finlande) lexcédent des naissances sur les décès est de 1502388 hommes; supposons que l'excédent des immigrations sur les émigrations fût de 300000 individus, le taux d'accroissement de la Russie serait alors de 1800000 âmes. Supprimez l'immigration, le taux tombe à 1500000. Pratiquez l'expulsion de 100000 hommes par an, le taux tombe à 1400000.

Or il est de toute évidence qu'il vaut mieux croître à raison de 1800000 hommes par an, qu'à raison de 1400000. Mais, dira-t-on, les 300000 immigrants, s'ils ne sont pas assimilés par la Russie, seront un danger et non une force. Sans doute. Mais s'ils sont assimilés? Alors incontestablement, ils deviennent une force. La vie n'est autre chose que l'assimilation de la matière ambiante. L'être qui a la plus grande puissance de vitalité, a la plus grande puissance d'assimilation. Quand les sociétés comme les individus perdent cette puissance, ils commencent à rouler sur la pente régressive qui les mène à. la décomposition et ài la mort. Un gouvernement empêchant l'immigration, proclame k la face du monde que sa nation est moribonde.

Quand un gouvernement entrave l'immigration, il décrète la mort de la nationalité qu'il prétend défendre. La plupart du

1. Pas dans tous, cependant. Ainsi la Russie est encore un État confessionnel, comme l'était la France avant la Révolution et l'Angleterre Jusque vers 1840. Dans ce dernier pays, les membres de l'Église anglicane Jouissaient seuls delà plénitude des droits civils et politiques. C'est seulement on 183G que l'État, en Angleterre, a reconnu le mariage des dissidents. On ne pouvait pas ètro membre du Parlement ou occuper aucune charge publique, si Ton n'était pas anglican. En Russie, les choses ne sont pas poussées si loin, mais ce pays garde encore trop de traces d'État confessionnol pour pouvoir prospérer rapidement.

croissance: et décroissance des sociétés. 399

temps, les sociétés ont une vitalité beaucoup pfus puissante que ne le supposent leurs administrateurs. Composés de bureaucrates timorés, routiniers et à courte vue, les gouvernements s'imaginent que la moindre petite maladie emportera des nations qui ont résisté aux plus épouvantables catastrophes pendant des milliers d'années. Ce sont des craintes bien puériles et bien chimériques. Des nations comme TÂngleterre, TAliemagne, la France, ont une vitalité des plus considérables. Pour ce qui est de la Russie, en particulier, sa puissance d'assimilation est très grande, et elle ira encore en augmentant au fur et à mesure que ce pays se civilisera.

En résumé, les nations qui n'entraveront en aucune façon les mouvements spontanés des populations, celles qui renonceront absolument à toutes les mesures coercitives, tant par rapport à l'immigration que par rapport h l'émigration, sont celles qui auront la croissance la plus rapide ^

La guerre et les entraves au libre mouvement des populations, sont des causes perturbatrices qui viennent troubler le jeu naturel des lois sociales. Supposons-les complètement écartées pour un moment. Alors l'ensemble des migrations humaines pourront se représenter schématiquement dans Tordre suivant. Un courant perpétuel d'infiltration plus ou moins rapide se portera des pays les plus avancés dans les moins avancés. Les

I . Signalons, en passant, les résultats néfastes des mesures coercitives contre les émigrations. Ces émigrations sont temporelles (voyages) ou définitives. On sait qu'en Russie, par exemple, le gouvernement tâche de contrecarrer les voyages à l'étranger, par la formalité vexatoira des passeports. Toute entrave aux voyages dans les pays étrangers, est une mesure tendant à Tabriitissement des citoyens. Or les nations les moins intelligentes sont toujours vaincues dans la lutte pour Texistence. Empêcher les voyages, c'est donc travailler à la mort de sa nationalité. Si Témigration est définitive, elle produit une puissante expansion de la race. Sans doute, les Anglais ne seraient pas devenus 110 millions, de 30 qu'ils étalent en 1815, si le gouvernement anglais avait empêché l'émigration de ses sujets. D'ailleurs, cette émigration est loin de diminuer le nombre des indigènes. On sait que, dans les départements français qui fournissent la plus grande quantité d'émigrants, la population croit, au lieu de décroître, tandis que dans les départements qui n'ont pas d'émigrants, la population reste stationnaire ou décroît. H en est des pays entiers, comme des départements français. L'émigration anglaise atteint près de 320 000 individus par an, l'émigration française, à peine 30 000; soit dix fois moins qu'en Angleterre. Malgré cola, de 1881 à 1891, l'accroissement annuel de la population du Royaume-Uni a été de 264 700 personnes et celui de la France de 67 100 personnes.

seurs étant supérieurs aux indigènes, s'enrichiront plue ! ces derniers. Ayant la fortune, ils occuperont les plus situations dans l'État. Les indigènes, eux, descendront lelons inférieurs de la hiérarchie sociale. Comme la té est plus forte dans les classes pauvres que dans les riches, les autochtones seront éliminés, et la race occu- . pays ira en s'améliorant. Plus cette ascension de isseur sera rapide, plus accélérée aussi sera la marche éctionnement physiologique de la société. De plus, les ions pacifiques étant constantes, cette marche serait rêt et sans trêve.

;ociétës ont le plus grand intérêt à ce que la descente )ins capables dans les rangs inférieurs des fonctions I s'accomplisse aussi vite que possible, parce qu'il est nsable, pour la prospérité générale, que tous les échelons érarchie soient occupés, ^nsi les Yankees ont tendance lonner l'agriculture dans les États de la Nouvelle-Angle mur chercher des occupations, plus lucratives dans le est. Les fermes abandonnées par les Yankees sont occuir les Canadiens français. Évidemment c'e^l k l'avantage

des États-Unis. Les indigènes, eux aussi, ont tout à gal'invasion d'une race supérieure. Sans doute, ils peuvent les premières places qu'ils occupaient autrefois dans les ns administratives, mais ce malheur ne touche que quelarticuliers, les masses populaires proBteat toujours, le gouvernement est occupé par des gens plus capables

honnêtes, même s'ils sont étrangers (en ce moment, des, les indigènes sont dix fuis plus heureux sous listralion britannique que sous leurs anciens princes). Si Dchtonea ont le talent d'imiter les envahisseurs, ils écont tout le temps nécessaire pour inventer et pour trouver éliorations qu'apporte l'étranger. D'où l'on peut conclure liberté complète laissée aux migrations humaines, est le é qui assurera le plus rapidement le maximum de bontant pour les envahisseurs que pour les populations :b. La liberté complète des migrations est aussi le procédé surera le plus rapide perfectionnement de l'espèce

ause qui pousse les gouvernementa & mettre des en-

français, pour la même cause. Qui trompe-t-on ici ? comme dit Figaro. Deux nations ne peuvent pas être en même temps supérieures Tune à Tautre. Le mot supérieur implique un degré de comparaison. Si les Allemands sont inférieurs aux Français au point de vue mental, on comprend, à la rigueur, qu'ils pren* nent des précautions contre eux, mais alors on ne comprend plus que les Français en prennent contre les Allemands. C'est ce qui a lieu, cependant, si on empêche les voisins de FEst de venir s'engloutir dans le flot français»

Quant Tesprit conservateur prend le dessus dans une société, elle commence à se décomposer. Alors elle est envahie par des sociétés plus vivaces. Les éléments nouveaux donnent une impulsion libérale et progressiste qui fait reparaître la vie. Puis» si cette société tombe encore dans un équilibre trop stable, il faut un nouveau flot d'invasion pour la tirer de sa torpeur, et ainsi de suite. Il n'y aura jamais deux sociétés possédant un développement égal, par conséquent il y aura toujours tendance à des infiltrations pacifiques : flux, d'une part, reflux de l'autre.

On peut ramener la vie des sociétés aux principes universels de la nature : trop de mouvement produit une existence incoordonnée et anarchique, donc précaire; le mouvement à un plus faible degré, amène le maximum d'exubérance; trop peu de mouvement donne la stagnation, puis la décomposition et enfln la mort. Mais la vraie difficulté consiste à trouver une mesure vraiment scientifique pour déterminer ces doses. C'est ce qu'il est encore, malheureusement, impossible de faire dans l'étal actuel de la sociologie.