L'Europe en 1887, p

LA POLITIQUE DE L'EMPIRISME. 68a

de sécurité internationale de plus, après cette annexion, qu'avant.

Parlant des projets politiques de Henri lY, rhistorien français Ancillon regrette qu'ils n'aient pas pu se réaliser, car alors « le repos serait né de l'équilibre ». Voilà la chimère après laquelle on court, sans pouvoir jamais l'atteindre. Le repos ne peut pas sortir de l'équilibre, pour la raison toute simple que cet équilibre est une abstraction irréalisable. Aucun des remaniements passés n'a donné la sécurité. Quelle raison a-t-on de croire que les remaniements futurs pourront la produire ?

Les hommes imbus des conceptions bibliques de l'univers, s'imaginent que nous vivons dans une espèce de provisoire. Il leur semble que c'est maintenant le règne de Satan. Les hommes sont mauvais et vicieux. Mais un jour, viendra le règne de Dieu. Les hommes deviendront doux comme des colombes. Ils s'aimeront passionnément les uns les autres. Alors un état de choses définitif s'établira sur la terre. Ce sont là de vaines illusions. L'univers n'a pas eu de commencement, il n'aura pas de fin. Jamais il n'y aura, ni sur cette terre ni ailleurs, d'état définitif. La conception biblique fait croire aux hommes d'État qu'il se trouvera un jour quelque combinaison territoriale assurant la paix perpétuelle. L'expérience a beau contredire cette illusion, elle renaît avec une persistance vraiment incompréhensible. M. de Bismarck, dans son discours au Reichstag, le 6 février 4888, s'est exprimé comme suit : « De 1867 à 1870, craintes continuelles de guerre. Cela était arrivé à tel point que des commerçants sont venus me trouver pour me dire : « Cognez « plutôt, mais que cela finisse. » M. de Bismarck a suivi le conseil des commerçants, il a cogné. Pour en finir avec la France, pour la rendre inofi'ensive, on lui a pris Metz, Strasbourg et cinq milliards. Elh bien, vingt ans sont à peine passés, que tout est à recommencer. On dit de nouveau aujourd'hui qu'une guerre serait préférable à notre paix armée, si ruineuse pour tous. Un nouveau « cognez » est devenu indispensable et M. de Bismarck lui-même a vécu assez longtemps pour en comprendre la nécessité. Mais une guerre future ne décidera rien, pas plus que celle de 1870, si l'on ne désarme pas après la paix. Or, pour désarmer il faut s'entendre. C'est donc cette entente et non un, deux, dix ou cinquante cognez, qui procurera la paix définitive.

Tousies jours on peutentendre la phrase suivante: Une solution pacifique des difficultés actuelles est impossible. Cette seule proposition montre Tocéan d'ignorance dans lequel on nage par rapport aux questions politiques. Une ioiulian ne peut être que pacifique. Il y a aujourd'hui, en Europe, des Etats satisfaits de la situation actuelle, d'autres qui ne le sont pas. De là un malaise général. Supposez une guerre et une victoire foudroyante des Franco-Russes. Alors les États de la triple alliance seront mécontents et le malaise restera le même. Les vaincus prépareront une revanche. On ne désarmera pas un soldat, de part ni d'autre, et la situation sera exactement ce qu'elle est aujourd'hui. Une solution ne sera possible que s'il se produit une ^.% conciliation d'intérêts ou, en d'autres termes, une fédération

\êiÇ internationale.

^; ^ Depuis des siècles, les hommes d*£tal et les diplomates se

iii^ sont acharnés à découvrir cette combinaison idéale qui devait

1^^' assurer la paix définitive. Ils n'ont jamais pu résoudre ce

f problème. En effet, c'est la quadrature du cercle. Seule Tigno-

i*, , rance profonde des diplomates les empêche de voir qu'il est

1^ insoluble. La raison en est très simple. Tous ces messieurs

^- cherchent à réaliser entre les pays de l'Europe un état d*équi-

!:^' ' libre stable. Or les sociétés sont des êtres vivants et se trouvent,

^ comme toute substance vivante, dans un état d'équilibre instable.

Aussi le travail de Sysiphe de messieurs les diplomates est-il . toujours à recommencer. A peine ont-ils tracé les frontières d'un Etal, que les exigences de la vie poussent les peuples à les modifier. Fuis(|ue des siècles d'expérience ont démontré péremptoirement qu on s'est trompé dévoie, n'est-il pas vraiment temps d'ouvrir les yeux et d'en chercher une autre. La paix définitive ne sera jamais assurée par aucune balance de pouvoir, par aucun équilibre; elle sera assurée le jour où Ton reconnaîtra que les modifications territoriales, inévitables aussi longtemps qu'il y aura des sociétés humaines, doivent s'opérer, non par la force, mais par le libre consentement des populations.

Signalons encore un cercle vicieux sur lequel roulent les diplomates. Ceux qui se croient des esprits forts (et c'est leur métier de le croire), parlent avec un suprême mépris des rêveurs qui songent à la paix perpétuelle. D'autre part cependant, chacun d eux s'imagine que, si les combinaisons terri-

IK P0L1TIQUK DE L'BHPIRISUE.

toriales, qu'il propose étaient réalisées, elles produiraient paix déAnitive.

Tout en parlant constamment du principe de l'équilib les hommes d'Etat comprennent combien est précaire, fond, la sécurité qu'il peut procurer. Aussi ont-ils poussé e armements à outrance. Par malheur, encore ici ils ont i fausse route. Les armements n'assurent pas la sécurité, pa: que si notre voisin augmente ses troupes, autant que noi mêmes, les effecLifs croissent en nombre absolu, mais leur pi portionnalité reste la même. Chose étrange, cependant, p les armements rendent la paix incertaine et plus on les ai mente. Pour établir un chemin de fer, on fait un remblai; qu( bien même ce remblm coûte des millions, si on peut pas dessus, le but est atteint. Mais silesmiUiong s'engloutissent si trêve et que la pose de rails reste impossible, un ingénieur peu raisonnable se demandera s'il ne vaut pas mieux constru le chemin dans une autre direction. Par malheur, jamais hommes d'Elat n'agissent comme cet ingénieur. Jusqu'à p sent ils ont fermé les yeux à la lumière. Ils n'ont pas vo voir que la véritable voie était celle de l'entente, celle de fédération. On aura beau décupler encore l'efficacité de l'ou lage militaire, comme les voisins feront exactement la më chose, le danger restera aussi grand. La sécurité ne poui jamais être obtenue que par l'étabhssement d'un Elatjuridlq international.

A-t-on jamais observé que les armements aient assuré paix? Par contre, celle-ci devient toujours plus certaine si qu'on parle de diminuer l'appareil militaire. Peu de dictons se plus faux que le fameux : Si vis pacem para bellnm. Il serait si lement vrai, s'il n'y avait que des guerres défensives. Mais c' une impossibilité absolue. Il n'y a pas de médaille sans revers. n'y a pas de combat sans agresseur. Or, quand on voit gouvernement forger des armes nouvelles, on conclut qu'il l'iatenlion de s'en servir'. Si son unique but, en les fabriqua était de les mettre pour toujours en magasin, il faut avoi que cela serait un bien coupable gaspillage des deniers publi<

I. Quand GuilUuinel" réorganisa Ttrinèe iirussienne, à partir de ISâS, c' qu'il avait i'iAtenlion d'adoplcr une politique plus actitc que son prâdic

idant, les formidables armements des nations eurni produisent un bien relatif. Grâce k eux, la guerre un jeu si périlleux, que nul ne se décide à entamer les es de cœur léger. Au prix de dépenses écrasantes, on «prendre k tous les hommes, y compris les chefs d'État, guerre n'est plus un sport ou nne partie de plaisir, mai$ ose des plus graves et des plus dangereuses. Le vaincu irdre aujourd'hui la moitié de son territoire ' et des capi-

à qui devons-nous ces bienfaisantes notions? Est-ce aui î8 d'État et aux diplomates? Non, c'est encore à la scier«, ax ingénieurs, aux artilleurs, aux inventeurs de génie qui rfectionné nos engins de guerre, qui ont fondu descanuns t tonnes, fabriqué des fusils à magasin, établi des chemin'

des télégraphes et des téléphones, donnant la possibilité ibiliser trois milliuns d'hommes en quinze jours, que levons l'obligation de comprendre les terribles dangerjuerre.

liplomatie n'a pas été inventée pour pousser aux rais-

et pour exciter les passions, mais, au contraire, pour ^rirun compromis entre les désirs des différentes sociétés nés, pour régler leurs contestations par des concessions Dques, pour trouver ce terrain commun où on finit par idre. En réalité la politique devrait être tart de faire tf

possible de malheureux '. Hélas, comme elle est chose nte aujourd'hui! Notre politique est un empirisme grosans principe, sans direction, sans boussole. Dans toute clîvité, les diplomates ne considèrent jamais qu'un ^puI r : leur pays, sans pouvoir encore parvenir à compreniire État no vil pas isolé sur une planète particulière et que érêts de toutes les sociétés sont solidaires. « En admettarl

Turquie, en 1878, a perdu ta moitié de sei poaiesFions curopèeDDeiirès une gactre coûteuse et Mnglante, quand les beUigèranla s"" s, accabien, on réunit des congrès de diptonutei pour régler lei cod-

de la jiaii. GenAnlemeot, dans cea circonstancea, tout I9 monde ni de beaucoup de bonne volonté, souvent même d'une certaine bienveil- Dn se Tait des concessions mutuelles et l'on panient à a'en tendre, i)»)

dirOciilté. Ne pourrait-on pas vraiment eiiger cea mêmes aentimeou imesd'Ëlat, avant les hostilités qu'après? Combien de sang et detréirui rrail épargner, si on montrait autant de désir de a'cntendre, au comaent des coioplications internailonalcs qu'à la fln.

même, dit Hdllenbach*, que l'unité de rAllemagne et l'indépendance des chrétiens de la Turquie soient un danger pour TAutriche, cela n'empêchera pas ces deux événements de s'accomplir, car le monde est créé pour avancer dans les voies de la civilisation et du progrès et non pour réaliser les profits et les désirs des hommes d'Etat autrichiens... Quand bien même il serait démontré que le maintien de l'empire ottoman est une nécessité pour l'Europe occidentale, sur quels principes la France et l'Angleterre peuvent se baser quand elles veulent priver douze millions d'hommes des bienfaits de la civilisation pour obéir aux théories d'un équilibre fantastique^? »

Nous avons essayé de démontrer dans ce chapitre que la politique actuelle repose sur une série d'abstractions métaphysiques, de contradictions, d'inconséquences, d'absurdités et de routines. Après toutes les logomachies incohérentes des diplomates, on est heureux de tomber sur quelques rares esprits comme Ilellenbach, qui pensent d'une façon plus raisonnable. <c Ce qui plongera nos descendants dans le plus profond des élonnements, dit encore le même auteur, c'est cette aberration particulière de l'esprit humain que nous qualifions aujourd'hui d'habileté diplomatique'. »