CHAPITRE II

:iTÉ DBS MOYENS EHPL0YË5 ACTUELLEHENT POUR COMBATTRE L'ERREUR.

le la politique actuelle frappe beaucoup d'esprits Les économisles ouvrent la marche. Depuis [e t de ce BÏècle, ils ont compris que la guerre entre ées est la moine lucrative des entreprises. lU que non seulement elle se solde toujours en peuples, mais qu'elle est même désavantageuse, lalyse, pour les petites minorités gouvernemenlent en retirer des bénéfices immédiats, avec l'adoucissement des mœurs, les hommes se évolté contre les souffrances, les monstruosités Luté de la guerre. Le développement de la presse des idées démocratiques ont aussi produit une 13 en plus forte contre ces hideuses boucheries es t>atailles. Autrefois, quand les armées comn^ c'est & peine si quelques personnages savaient sait sur le champ des opérations militaires, innombrables journaux apportent tous les matins de lecteurs les détails les plus circonstanciés sur çne. On sait combien il y a de tués et de blesle personnes meurent chaque jour & l'hôpilal. il elles y sont soignées. Qui ne se rappelle encore ^nation, soulevés en Angleterre, pendant le opol, par les correspondances du l'imes. Elles ITet, que la moitié des malades mouraient dans -ilanniques. L'hOpital était un engin de destruc-

lion, bien plus efficace que les balles de l'ennemi. Cinquante ans plus tôt, de pareils faits n'auraient soulevé aucune indignation, simplement parce qu*îls ne seraient pas parvenus à la conscience sociale. Et puis, dans Tancienne organisation aristocratique de TEurope, les simples soldats comptaient à peine pour des êtres humains. Qui s'inquiétait de leurs soufifrances et de leur mort? L'esprit démocratique de notre temps a amené une manière de voir toute différente. De plus, par le service militaire universel, les fils des plus grands seigneurs, des riches bourgeois et des hauts fonctionnaires sont obligés de combattre à côté des fîls de paysans ; ils sont obligés de partager leurs souffrances et leurs misères.

Pour toutes ces raisons, la guerre paraît de plus en plus horrible aux hommes de notre génération et Ton cherche à n'y recourir qu'aux dernières extrémités. La guerre a un peu perdu de son prestige. Nous ne sommes plus autant en admiration devant le pompon, parce que nous savons mieux ce que ce pompon cause de ruines et d'atroces souffrances. De nos jours, rhomme d^Etat provocateur et batailleur, comme lordPalmerston, n*est plus le type idéal. Un ministre s'attire peut-être plus de popularité en sachant éviter une guerre qu'en la provoquant. A une autre époque, un différend comme celui de YAlabama aurait certainement amené la guerre entre l'Angleterre et les États-Unis ^ M. Gladstone a eu la sagesse de le terminer par un arbitrage et certes sa gloire n'en a aucunement souffert.

Néanmoins le danger de la guerre est plus grand que jamais en Europe. Et quelle guerre I La plus épouvantable sans doute, que l'histoire ait enregistré dans ses annales. Une guerre qui mettra aux prises de douze à quinze millions de combattants ^ et

1. La guerre de 1812 entre ces deux pays avait eu des causes bien moins 4mportantes que raffairc de VAlahama. « L'Angleterre s*obstinait à prétendre au droit de visite sur les navires américains. Une rencontre, qui eut lieu, à ce moment de la crise, entre la corvette anglaise Little-B'^lt et la frégate américaine Président^ détermina la rupture des pourparlers ^engagés. Le Commodore Rodsrers, dans l'obscurité, avait hélé la corvette anglaise et en avait reçu, en réponse, un coup de canon. Cette insulte au pavillon américain fit déborder TexaspératioD, déjà grande, de la population. » Le président Rladison, pour assurer sa réélection^ déclara la guerre à l'Angleterre. (Voy. F. Nolte, Histoire des États-Unis cV Amérique. Paris, Didier, 1879, t. II, p. 91.)

2. Sous Napoléon l^r un million d'hommes étaient à peine en campagne dans les deux camps. On voit le chemin que nous avons fait en Europe, en

Novicow. 44

qui, en quelques mois, détruira au moins de trente à quarante milliards de francs.

En présence de perspectives aussi redoutables, les esprits éclairés et les cœurs généreux redoublent d'efforts. Dans les écrits innombrables, la guerre est flétrie comme elle le mérite; son absurdité colossale est démontrée de toutes les façons. Mais on ne se contente plus d'écrire, on s'organise pour faire de la propagande antiguerrière. Les ligues de la paix se multiplient dans tous les pays civilisés. En Angleterre, en France, en Suisse, aux Etats-Unis d'Amérique, leur nombre augmente tous les jours. Aujourd'hui on en compte déjà plusieurs centaines. On est allé plus loin. Sur l'initiative de quelques membres des assemblées législatives de France et d'Angleterre, on a décidé de tenir tous les ans des congrès composés de députés des différents Parlements de l'Europe, pour propager les idées pacifiques. Le premier de ces congrès a eu lieu à Paris en 1889, le second à Londres en 1890, le troisième à Rome. Ce dernier reçut plus de mille adresses émanant des quatre coins du globe. On parle déjà d'organiser un bureau central qui réunira les efforts de toutes les ligues de paix répandues en Europe et en Amérique.

Dans chaque pays, les hommes les plus éminents se melleut à la tête de ces associations. La Société française de l'arbitrage entre nations est présidée par M. Fr. Passy et a M. Ch. Richel pour secrétaire. On a même déjà formulé quelques programmes. Ainsi M. Maxime Du Camp a proposé, entre autres, les quatre points suivants : 1° Un congrès de diplomates se réunira tous les ans à époque fixe pour régler les difficultés internationales; 2" Une guerre ne pourra être déclarée que deux mois après l'incident qui en aura été la cause ; pendant ce temps on essayera de régler la question par l'arbitrage ; 3° Une guerre ne pourra être déclarée qu'après une consultation du peuple entier par voie de plébiscite ; 4° Les opérations actives ne pourront commencer qu'un mois au moins après la déclaration de guerre. Quel immense bienfait pour l'humanité, si la proposition de M. Ma.\ime Du Camp pouvait devenir la base du droit public européen!

moins do trois quarts de siècle. En Amérique, lors do la guerre de Sécession. un million et demi d'hommes étaient présents sous les drapeaux, sur uoe population de 3:2 millions d'habitants.

Ti.

Il faut applaudir des deux mains à ces généreux efTorts. Il faul souhaiter que les Associations des amis de la paix se multiplient de plus en plus. C'est par une propagande active et incessante que les idées se répandent dans le public, que les transformations s'opèrent dans nos sociétés et que l'humanité s'avance des ténèbres de la barbarie à la lumière éblouissante de la civilisation.

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose », disait Figaro. Prêchez, prêchez, dirons-nous à notre tour, il en restera toujours quelque chose. Jetez aux quatre vents la semence de la vérité. Sur 999 graines qui périront, il en poussera une. Celle-ci reproduira à son tour et ainsi, peu à peu, la plante couvrira la terre. C'est en agissant sur l'opinion qu'on finit, k la longue, par dominer le monde.

Cependant, il faut le reconnaître, hélas ! toute cette propagande des amis de la paix n'a produit, jusqu'à présent, que des résultats bien minimes. Elle n'a pas empêché de lever un seul régiment, elle n'a pas arrêté la construction d'un seul cuirassé, elle n'a pas retardé l'érection d'une seule forteresse. Les États européens ont poussé leurs préparatifs de guerre, non seulement jusqu'à l'extrême limite de leurs ressources, mais même beaucoup au delà. Ils voudraient aller encore plus loin ; c'est l'impossibilitc de le faire qui les arrête, non la volonté. Si l'on écoutait les généraux et les états- majors, il faudrait encore doubler notre appareil militaire.

D'où vient le résultat négatif des efforts de la propagande pacifique? Selon nous, de deux raisons principales : d'abord la question est mai posée, ensuite on fait des appels au cœur et non à l'intérêt.

Les associations et les congrès qui se réunissent dans les difl'érentes villes de l'Europe et de l'Amérique, déconsidèrent leur œuvre en poursuivant la paix perpétuelle. Autant vaudrait fonder des sociétés pour l'abolition de l'homicide. Il y aura toujours des assassins, il y aura toujours des guerres. L'assassinat et la guerre cesseront le jour où tous les hommes seront par-

faits, c'esl-à-dire, jamais. Les différentes ligues internationales poursuivent donc une chimère irréalisable; elles cherchent la pierre philosophale. Comme le but est une utopie, un grand nombre d'esprits positifs sont amenés èi traiter ces tentatives avec un certain dédain. M. Melchior de Vogtié s'est exprimé comme il suit à propos du programme de M. Maxime Du Camp, cité plus haut. « Je pense, comme Darwin, que la guerre est une loi naturelle à laquelle sont soumis tous les êtres vivants. Je pense, comme Joseph de Maistre, que la guerre est une loi divine ^ Si les nations occidentales, par exemple, renonçaienl à la fonction militaire, les races inférieures en profiteraient contre elles et la suppression de la guerre amènerait, en moins d*un demi-siècle, des maux infiniment supérieurs à ceux que nous subissons aujourd'hui*. » M. de Vogiié, comme on le voit, confond beaucoup de choses. Il n*a aucune notion de révolution des luttes entre sociétés humaines, bien qu*il se déclare darwiniste, c'est-à-dire évolutionniste. Il ne comprend pas davantage que si les guerres entre nations civilisées sont inévitables, comme phénomènes pathologiques, elles sont parfaitement évitables, comme phénomènes normaux. Mais il a raison en parlant des barbares. Contre eux, en effet, il n'y a d'autre recours que la guerre ; elle devient alors un cas de légitime défense. Seulement M. de Vogué oublie qu'on pourrait se préserver de tous les barbares de la terre, avec des effectifs dix fois inférieurs à ceux qui sont nécessaires pour se préserver des peuples civilisés.

Les ligues de la paix ne sont guère plus avancées que M. de YogUé. Elles aussi, posent mal le problème. Que signifie, par exemple, la solution de l'arbitrage qu'elles proposent avec une persévérance digne d'un meilleur sort.

1. On pourrait demander à M. de Vogflé, comme à Joseph de Maistre, comme aa feld-maréchal de Moltke, quand Dieu s*est prononcé pour la guerre? Qu'^" savent- ils? Qu'ils nous expliquent quel Jour Dieu leur a fait cette confidence ; quMls nous montrent les documents. Si, de môme que Jeanne d'Ai^i ils entendent des voix ordonnant aux hommes de se massacrer comme des botes féroces, encore faut-il prouver que ces voix ne sont pas une simple hallucination ? De plus M. de YogQ 3 ne l'ignore pas, l'exi&tonce de Dieu ci>t contestée par nombre d'individus. A l'égard de ceux-ci, sur quoi pourra-t-ii appuyer Tinévitabilité de la guerre?

2. Ce passage est traduit d'un journal russe. Il donne, par conséquent, le* idées de M. de VogQé, mais non ses expressions mêmes.

Quand une question ne touche pas au vif des passions nationales, quand un différend est de si peu d'importance que les dépenses d'une guerre ne couvriraient manifestement pas les avantages k obtenir, les gouvernements recourent déjà maintenant h l'arbitrage. C'est donc une cause gagnée. Il peut se faire aussi que deux nations, très sincèrement, se trompent sur ce qu'elles croient être leur droit. Elles s'adressent alors à un arbitre, pour sortir d'embarras. Mais que peut faire l'arbitrage dans la question de l'Alsace-Lorraine, par exemple? Cette question n'offre pas la moindre obscurité. D'un côté du Rhin on veut que les Alsaciens-Lorrains deviennent Allemands, de l'autre qu'ils restent Français.

En déûnitive, les ligues de la paix ont un médiocre succès parce qu'elles ne se rendent pas un compte exact du but qu'elles devraient poursuivre. Le programme des ligues de la paix devrait comprendre deux articles : 1** Toute population civilisée est libre de s'adjoindre à l'association politique qui lui convient ; 2® l'Europe doit former une fédération. Les procédés lents de la lutte pour Texistence doivent être exclus entre les membres de ce groupe, comme ils sont exclus entre les citoyens au sein de chaque Etat. Si les ligues de la paix avaient adopté ce programme, elles travailleraient à une réalité concrète et non à une utopie. Cela leur gagnerait de nombreux adhérents qui, par esprit positif, se tiennent à l'écart aujourd'hui.

En effet, non seulement les deux articles de notre programme ne sont pas des chimères, mais ils ont été déjà réalisés parfois. L'unité de l'Italie s'est opérée en vertu de la volonté populaire, par des votes dûment exprimés. Rien n'empêche que ce qui est la base du droit public d'une nation devienne la base du droit public de toutes les autres. Quant à la fédération européenne, elle est très loin d'être faite, hélas! mais elle est fout de même inévitable, parce qu'elle est conforme aux lois naturelles. Il a existé sur le globe et il existe encore un assez grand nombre de fédérations d'États souverains. Les hommes politiques ont des modèles devant les yeux. Enfin il a existé et il existe des groupes de civilisation. Rome en a constitué un dans le passé; TAngleterre en a constitué un autre aux Indes pendant notre siècle. Il y a à peine quelques décades, les peuples de l'Inde s'imaginaient qu'ils devaient se faire la guerre. Maintenant ils

se sont aperçus qu'ils peuvent très bien vivre en paix. Encore ici, il y a des précédents qui excluent toute idée d'utopie. Le problème ne consiste pas à supprimer la guerre. Lç globe terrestre ne verra jamais des temps idylliques où tous les hommes auronlîa douceur de la colombe. Les sociétés devront toujours s'exercer au métier des armes pour parer à toute éventualité. Non, il ne s'agit pas de supprimer la guerre, il s'agit simplement de la supprimer entre un certain nombre de nations, comme une institution permanente. Il s'agit simplement d'étendre l'étal juridique sur un territoire qui embrasse non pas seulement 500 ou 600000 kilomètres carrés, mais 10 ou 20 millions de kilomètres carrés*. A l'époque de César la Gaule était partagée entre quatre-vingts cités qui se faisaient des guerres continuelles. Elle était alors en petit ce que l'Europe est aujourd'hui en grand. Eh bien, les quatre-vingts États (car chaque cité était un État souverain) de la Gaule se sont fondus en un seul État français. Aucun habitant de ce pays n'y voit aujourd'hui aucun inconvénient. Par conséquent il n'y a aucune utopie à supposer que les vingt-quatre États de l'Europe actuelle, pourront former une fédération le jour où ils y trouveront leur avantage.

La seconde raison de l'insuccès des amis de la paix, c'est qu'ils font appel au cœur de l'homme et non à son intérêt.

Ce n'est pas que cet appel soit absolument vain. Il faut le dire, à l'honneur de la nature humaine, bien souvent cet appel a été écouté. Ainsi tout le mouvement d'opinion qui a abouti, en Angleterre, à la suppression de l'esclavage est sorti d'une propagande purement humanitaire. Wilberforce et ses émules ont attaqué l'esclavage, non pas parce qu'il était contraire à l'intérêt des maîtres (ce qu'il est en effet) , mais parce qu'il était inhumain. Leur propagande a eu tant de succès qu'en 1818, dans un moment où leurs finances étaient des plus obérées, les Anglais payèrent 400000 livres sterling à l'Espagne pour supprimer la

1. LTnion américaine maintient TéUt juridique sur un territoire de 9212000 kiL car., à peine inférieur à l'Europe (9 730000 kil. car.).

traite, quelques années plus tôt qu'elle ne s'était engagée à le faire.

L'agitation de nombreux philanthrophes anglais contre les horreurs qui se commettaient dans les prisons de ce pays, les •cris d'indignation soulevés contre les traitements infligés aux enfants de quatre ans, dans les filatures de coton et les houillères, ne s'adressaient à aucun intérêt. C'est au cœur que tous ces hommes généreux firent appel, et leur appel fut entendu. Malgré l'indifférence des uns et le mauvais vouloir des autres, le Parlement britannique vota une série de lois qui mirent fin à l'horrible exploitation des femmes et des enfants par les propriétaires des mines et des fabriques.

Ce n'est pas non plus à la voix de Tintérèt que répondent les Innombrables missionnaires religieux et laïques portant parmi les sauvages et les barbares les lumières de la civilisation. Les Anglais, aux Indes, ont formé nombre de sociétés pour instruire les femmes indigènes et leur donner des soins médicaux. Ils font la propagande la plus active pour amener la société indienne à renoncer à certaines pratiques cruelles, comme les sacrifices humains, l'infanticide des filles et beaucoup d'autres. Lord Bentinck, mû par un sentiment de pitié, a même défendu le sacrifice des veuves (en 1832), malgré les émeutes dont on le menaçait.

Ce n'est pas non plus à un appel de l'intérêt qu'ont répondu l'empereur Alexandre II et tantde généreux patriotes russes,quand ils ont aboli le servage, en 1861. Cette grande réforme était des plus difficiles. Les prophètes de malheur prédisaient les plus grandes calamités pour l'époque de sa réalisation. Rien n a fait reculer ni le souverain ni les hommes de bien qui l'entouraient alors, parce que la voix de leur conscience étouffait en eux tous les calculs de l'intérêt.

On le voit, l'appel au cœur n'est pas toujours vain. Cependant il faut reconnaître qu'il n'est pas toujours efficace. Le vrai moteur des grandes transformations sociales, c'est l'intérêt individuel. Pour ce qui est de la guerre, les prédications les plus éloquentes ont retenti pendant des siècles. Elles n'ont pu rien faire contre ce fléau. « Déjà Cicéron, au nom du principe de l'unité du genre humain, avait essayé de restreindre les droits de la guerre. Sénèque la condamne absolument. Il se demande

LA POLITIQUB HODBRNB.

e qui en tue un autre, tandis qu'on de tuer une nation'. » On ne saurail quoi ont servi ces beaux discours el jusqu'à nos jours c'est par dizaines ;er les victimes de la guerre, même ipe de civilisation, plus erDcaceque l'appel au cœur. Cest essivement la lutle économique ï la utte politique k 1a lutte économique l'une importance incommensurebie.

minel, c'est l'intérêt qui a créé la pro- [>s tribunaux, l'égalité des ciloyecE ipriété, c'est-à-dire les bases ménii^s

ne comprennent pas leur intérêt vériaires le découvrent avant les masses.

ne. Sitôt que. dans une société, un es commencent à trouver le proe à leurs intérêts, ils s'y attachent irriva, en France, où le peuple comre recevait une rétribution hors de îB rendus au pays. Le tiers étal se programme de l'égalité et, pendant avec persévérance*.

romaine, (TAuguslt aux Anlonim. Piris.

lusentrcl'organisnioindiviiliielell'orgiiiifm! I ne peut pas devenir volition et *clf cIifi un uo ou économique no peut pas devenir bi rveau la lulie s'éiabiit entre les idto, die tre les programmes. Celui qui a le plus de

est laite avec le plus d'énergie, Iriomplieogramme doit soulever, comme on dit, 1^^ cr plusieurs exemples d'orages de ces pjs- ]i animait U France vers 1789. Telle Tut la gieierro en IH46. Si les lords n'avaient p»

do douaiio sur les cdrËalcs, une pierre erre. Dans l'L'nlon américaine, vers 1M u une pBMion, dans les États du Nord. De pe, la colonisation des régioi . Enfln on voit poindre en Franc

Toute entrave, mise à la réalisation de nos intérêts, nous fait Teffet d'une atteinte portée à nos droits. Par cela, l'appel à llntérét acquiert une puissance que Tappel aux sentiments généreux ne pourra jamais avoir.

Qu'on vienne dire aujourd'hui aux Allemands : « Il faut aimer son prochain comme soi-même; la guerre est une institution monstrueuse, dégradante et cruelle ; écoutez la voix du cœur, rendez TAlsace-Lorraine à la France; renoncez aux conquêtes; désarmez, fraternisez avec vos voisins. » Les Allemands commenceraient d'abord par traiter ce discours d'utopie et de rêverie. Puis ils pourraient répondre : « En vertu de quel principe venez-vous nous demander de mettre fin à l'expansion de notre nationalité au proGt de l'expansion de la nationalité française? Pourquoi est-ce à nous de renoncer à grandir et non à nos voisins? Toute nationalité qui ne s'accroît pas, diminue. Or toute diminution de vie mène à la mort. Vous venez donc nous demander de nous suicider de notre propre main. Mais, dans la vie privée, un homme est-il autorisé, en bonnelogique, avenir direà un autre : « Votre existence me gène, vous me faites concurrence. Voici un pistolet, brûlez- vous la cervelle par amour du prochain. » Non, nous ne répondrons pas à l'appel que vous faites à nos sentiments de générosité, car, il faut bien le reconnaître : charité bien ordonnée commence par soi. »

Les Allemands auraient raison. Chaque nation, étant données les idées actuelles, tiendrait le même langage. Croître et prospérer est le but de tout organisme individuel ou social. Non seulement les Allemands ont le droit de tout faire pour l'expansion de leur nationalité, mais c'est leur devoir le plus élémentaire. Ils veulent germaniser la Bohême, la Carniole et ristrie, arriver à l'Adriatique et à la mer Noire; c'est parfaitement légitime. Si la force est le moyen le plus efficace pour produire ce résultat, les Allemands ont parfaitement raison de l'employer.

En restant sur le terrain de l'appel au cœur, la politique du fer et du sang de M. de Bismarck reste inattaquable. Il faut se mettre sur un terrain entièrement différent. Il faut amener la société allemande, par exemple, à comprendre que, par Torga-

Bonaparto à son propre profit, arrête l*expansion mentale d'un des peuples les mieux doués de la terre.

nisation d'une fédération européenne, ils germaniseraient leurs voisins avec inQniment plus de rapidité qu'aujourd'hui? L'expansion de la nationalité germanique en serait grandement accélérée. Quant à TAIsace-Lorraine, elle est précisément un empêchement à la prospérité de TAlIemagne. C'est comme une excroissance qu'il faut couper pour donner plus de sanlé au corps entier. Si la société allemande pouvait admettre ces deux vérités, elle considérerait la formation d'une fédération européenne comme son intérêt. C'est seulement à partir de ce moment qu'elle y travaillerait avec une persévérance d'autant plus forte que son patriotisme serait plus grand. C'est à partir de ce moment que cette fédération deviendrait une passion nationale descendant de plus en plus dans les couches populaires et gagnant en force, en raison même de son étendue. Un jour viendrait alors où le gouvernement le plus conservateur et les classes privilégiées les plus égoïstes ne pourraient rien contre les aspirations de tout un peuple. Il faudra céder, rendre l'Alsace- Lorraine à la France et employer toutes les ressources de la diplomatie à hâter la formation de la fédération des Etats de l'Europe.

Quand on dit que Tintérêt n'est pas le guide des actions individuelles, on emploie simplement une périphrase. Ainsi W'ilberforce préférait l'abolition de l'esclavage à la possession d'une grande fortune et à la possession d'une grande fortune par ses concitoyens. C'est dire que les satisfactions psychiques, ressenties par le fait d'avoir contribué à supprimer des souffrances atroces à des millions de malheureux nègres, étaient pour lui une jouissance supérieure à toutes les autres. Dès que l'action d'un homme n'a pas de but individuel, dès qu'elle ne peut pas être ramenée à une jouissance, l'action rentre dans le domaine du cas pathologique qu'on appelle la suggestion. Un homme cesse d'être dans un état psychique normal, dès que le moteur de ses actions n'est pas en lui-même, mais au dehors.

Ce qui est vrai pour l'individu, est vrai pour les sociétés; aussi le mobile de toute politique ne peut être qu'égoïste. Prenons un exemple pour expliquer notre pensée.

La suppression du système prolecteur, en Angleterre, a été certainement très avantageuse à toutes les nations qui ont des relations commerciales avec la Grande-Bretagne. Ainsi, par le

fait que les soieries ne payent aucun droit de douane en Angleterre, elles y sont meilleur marché. Un fabricant de Lyon peut donc y vendre plus de produits.

Supposons que Robert Peel ait tenu le langage suivant à la Chambre des communes : « Honorables gentlemen, nous devons aimer notre prochain comme nous-mêmes. Nos droits de douane font incontestablement du tort à nos voisins; je viens vous proposer de les abolir, en vertu du principe de la fraternité humaine. »

Un pareil langage aurait tout d'abord soulevé Thilarité de la Chambre des communes. Mais ensuite on aurait pu répondre très sérieusement à Robert Peel : « Vous êtes ministre de la Grande-Bretagne; le peuple anglais vous a confié le soin de ses intérêts. Vous ne pouvez pas, sans être traître à votre patrie, subordonner son bien-être h toute idée humanitaire, si noble, si grande si généreuse qu'elle soit d'ailleurs. Le temps du don-quichottisme est passé sans retour, si ce temps a jamais existé. Vous n'avez pas le droit de sacrifier une goutte de sang anglais, ni un penny d'argent anglais pour la plus belle des causes, si ce n'est pas conforme à l'intérêt de la Grande-Bretagne. » Cette réplique aurait été d'une justesse absolue. Chaque individu doit défendre ses intérêts avec la plus grande énergie. L'égoïsme est un devoir. Mais l'erreur presque universelle consiste à croire qu'en abandonnant une partie de ses droits à la communauté, l'homme agit contre son intérêt. C'est le fait diamétralement opposé qui est vrai. L'état juridique a remplacé l'état anarchique, uniquement parce que le premier était plus avantageux pour l'individu, que le second. La société a été créée et s*est maintenue justement parce qu'elle procurait des profits supérieurs à ceux de l'isolement. La vie sociale ne s'est jamais développée parmi les espèces carnivores, comme les lions, les tigres, etc., où l'agrégation aurait offert moins d'avantages que d'inconvénients.

Ce qui est vrai des individus, est vrai des nations. La fédération leur procurera des avantages supérieurs à ceux de l'anarchie actuelle. Quand elles abandonneront une part de leurs droits à une autorité centrale, elles ne le feront nullement par amour du prochain, mais par amour d'elles-mêmes, par intérêt égoïste.

semblables. Quand les relations sociales deviennent nombreuses et intenses, les intérêts des groupes deviennent solidaires. Celui qui prêche alors les idées altruistes travaille aussi, en définitive, à son propre bien. Mais prêcher Taltruisme n'est pas aussi efficace que s'adresser à rinlérèt égoïste de chaque individu. C'est ce que les nombreuses associations formées pour propager les idées de paix universelle n'ont pas assez compris, selon nous. Leur agitation deviendra beaucoup plus efficace, quand elles adopteront la méthode qui va du particulier au général. Leur propagande aura aussi plus de succès, quand elles rapetisseront leur programme. La question à Tordre du jour devrait être seulement l'organisation de la fédération européenne. Les groupes plus étendus ne peuvent pas se former avant les groupes moins étendus. La nature ne fait pas de saut. Les groupes de civilisalion peuvent être composés seulement par des sociétés possédant une culture plus ou moins semblable. Plus tard, les groupes de civilisation se fédéreront entre eux pour former un seul groupe humain. Mais cette dernière phase est encore si éloignée qu'elle ne peut pas entrer dans nos préoccupations actuelles. D'ailleurs, à chaque Jour suffît sa peine. Nous le répétons, pour réussir il faut borner les désirs. Ne travaillons donc pas à la paix universelle, travaillons à la formation d'une fédération européenne. Hélas I ce but, même plus modeste, semble encore d'une prodigieuse difficulté 1

ont besoin de communiquer entre eux. Mais le fleuve est un obstacle. On fait un pont : Tobstacle est levé, le pays est désormais mieux adapté aux besoins de Thomme; ce pont est une richesse. On ne peut pas supporter sans souffrance, une température inférieure à. un certain nombre de degrés : on prend de la laine et l'on s'en fait un vêtement ; on crée autour du corps une température artiflcielle plus élevée que Tair ambiant. Une maison est une possibilité de créer cette môme température sur un espace plus considérable. Le vêtement et la maison sont des richesses. Cette adaptation du milieu aux besoins de Thomme s'obtient par le travail. Tout travail exige du temps : moins il en faut pour fabriquer un objet, plus on peut en produire dans un temps donné, plus ils deviennent abondants et, par conséquent, à bas prix. L'air, par exemple, ne coûte rien, parce qu'il faut zéro temps pour le faire arriver à nos poumons. La société où tous les produits coûteront peu sera la société qui aura le plus de produits, donc la plus riche. Quand les protectionnistes affirment que la cherté artificielle produite par leurs tarifs de douane peut créer la richesse, ils tombent dans la contradiction la plus formelle, puisqu'ils affirment que plus lente sera l'adaptation du milieu aux besoins des hommes, plus elle sera rapide.

La science économique démontra donc aux Anglais qu'en ayant les produits dii monde entier aux prix les plus bas, ils auraient le maximum de richesse possible. Sitôt que cette vérité devint évidente à une grande majorité de la population, les droits de douane furent abolis*, et le libre-échange triompha. Toute la législation absurde et barbare du mercantilisme et du protectionnisme fut reléguée par les Anglais aux archives (si vastes, hélas) ! de l'ignorance et de la folie humaine.

Qu'est-ce qui convaincra un jour les puissants de la terre, que l'État juridique international est plus conforme à leur intérêt que l'anarchie? Une autre science qui s'appelle la sociologie.

Elle aussi commencera par analyser et étudier les phénomènes naturels. Elle montrera comment, dans l'individu et les espèces, les fonctions physiologiques se forment d'abord, les fonctions psychologiques après, parce qu'elles sont plus com-

I. Sauf sur le tabac, le thé, le café, le vin, les spiritueux, les raiâins de Corinthe et quelques autres articles pour lesquels les droits de douane sont, à proprement parler, des impôts de consommation.

oncLione occupent à la Qn une place préue, chez l'homme par exemple, tous les siologique se subordonnent entièrement i;ile montrera que cette même évolution iciétés. lA aussi les fonctions physioloimentation, de rhabitalion, de la repro-

d'abord, les fonctions psychiques (relitlérature) après, parce qu'elles sont plus s psychiques occupent h la fin une place on qu'un État civilisé esl un ensemble Dur but le développement de la culture ?a comment, le mouvementétant l'essence i lutte est perpétuelle entre tous les êtres e prend, tour à tour, la forme a&tronoogique et mentale. Enfin la sociologie lés applicables aux luttes physiologiques tes iatellectuelles,

une société ne peuvent pas s'adonner aux •,s. Des individus spéciaux, les savants et ent à cette besogne; ils entrevoient les

plus vastes et ouvrent des sillons où les »eu h. peu. Les programmes élaborés par lar des phases presque identiques. Traités > sont conformes aux lois de la natur«, :n plus d'adhérents. Un jour vient où un

classe sociale les inscrivent au nombre ;. S'ils gagnent encore plus de terrain, ils ins populaires qu'aucune digue ne peut r se transformer en lois, globe terrestre était trop peu connu et un lividus avaient une étendue d'esprit assez rasser les intérêts généraux de l'humanité ur s'en occuper. Mais, de même que l'in-

impliqué dans l'intérêt de l'association irtie, de même l'intérêt de chaque groupe dans celui de l'humanité. L'individu De

le maximum de bien-être ici-bas que si le l'humanité sont connus et pris en con

plus général est en même temps le plus

important. Si tout le globe était peuplé d'êtres civilisés, le bonheur de chacun des habitants de notre planète atteindrait le point culminant réalisable ici-bas. Par malheur, Tintérêt le plus général, qui est le plus important, ne parait pas le plus important.

Cela provient de Télroitesse de notre vue. Voir au loin (dans Tespace comme dans le temps) donne la possibilité de prévoir. Mais pour prévoir, il faut savoir. La science produit donc la jouissance, comme Tignorance la souffrance.

Depuis la plus haute antiquité, Thomme n'a eu qu'un seul but: augmenter son bien-être. Mais, faute de connaître les lois de l'économie politique, les gouvernements, tout en voulant enrichir les sociétés, passent leur temps (il faut leur rendre cette justice) à massacrer les poules aux œufs d'or. De même les gouvernements on toujours travaillé à établir Thomogénéité nationale, mais, faute de connaître la véritable nature des luttes sociales, toutes les mesures qu'ils ont édictées, ont seulement retardé cette homogénéité ^ Dans les deux cas les intentions sont excellentes et le but parfaitement légitime : une société doit s'enrichir et doit assimiler les éléments étrangers. Mais, faute de science, loin d'arriver au résultat désiré, on arrive au résultat contraire.

« On a fait du bronze avant de savoir la chimie, dit M. Bresfion ^, l'art de la coupe des pierres a précédé les solutions théoriques de la géométrie descriptive; plus ou moins on a guéri les malades sans la biologie et bien ou mal gouverné les peuples sans sociologie. » G^est parfaitement juste, mais, précisément, la prospérité de l'homme est en raison directe de ses connais sauces scientifiques. » Les scories amoncelées autour des anciennes usines au Mexique renferment encore de 25 à 30 p. 100 d'argent, soit au moins six milliards de francs '. » La chimie

1. Très souvent les gouvernements veulent que les plus intelligents ne l'emportent pas sur les moins intelligents. C'est vouloir que le plus lourd plateau d'une balance ne l'emporte pas sur le plus léger.

t. Les trois évolutions, Paris, 1888, p. 33.