CHAPITRE Y

Comme le combat et l'alliance, l'antagonisme et la solidarité sont deux phénomènes simultanés et parallèles. Tout individu veut s'enrichir. Quand, pour atteindre ce but, il lui faut sacrifier les intérêts de ses semblables, il est porté à le faire ; de là combat, antagonisme. Mais être le plus riche dans une tribu d'Esquimaux, où tout l'avoir se borne à quelques vêtements, une hutle et un cadavre de phoque, procure un médiocre bien-être. Tout individu a intérêt à être le plus riche, mais dans la société la plus riche. A partir du moment où notre prospérité augmente, grâce à la prospérité de nos semblables, nous sommes portes à désirer cette dernière; alors apparaît la solidarité. Tout individu a intérêt à être riche, mais il n'a aucun intérêt à ce que les autres soient pauvres.

Arriver à occuper la plus haute situation dans la société^ est une jouissance. Quand nos semblables aspirent au même but, ils se mettent en travers de notre chemin: nous avons tendance à écarter des compétiteurs; de là combat, antagonisme. Mais être le premier dans une tribu d'Ksquimaux composée de quelques centaines d'individus, est un médiocre plaisir. Pour augmenter notre jouissance, nous avons intérêt à être les premiers dans une société qui, elle aussi, est la première parmi ses rivales. Du moment ofi nous sommes poussés à augmenter la puissance du groupe dont nous faisons partie, la solidarité se produit entre les membres de ce groupe et nous.

Quand notre nationalité gagne du terrain sur les nationalités voisines, nous éprouvons de la jouissance. Par conséquent,

ANTAGONISME ET SOLIDARITÉ. .Sd3

comme nous voulons le recul des nationalités étrangères, il s'établit entre celles-ci et la notre un combat, un antagonisme. Mais notre type de culture pourra se répandre d'autant plus vite que les types de culture voisins sont plus semblables au nôtre. Nous avons donc intérêt à ce que les nationalités étrangères soient non pas inférieures à la nôtre, mais aulant que possible égales à la nôtre. A partir du moment où nous voyons un intérêt dans l'élévation des types de culture étrangers, la solidarité apparaît entre ces types et le nôtre.

L'échelle des intérêts est la suivante: être le plus riche dans la société la plus riche; être le premier dans la société la plus puissante; faire partie de la nationalité la plus civilisée. C'est le point de vue individuel. En considérant chaque nation comme une unité d'un ordre plus élevé, on obtient ce résultat : chaque société a intérêt à être la plus riche parmi les sociétés les plus riches, la mieux organisée (la plus parfaite) parmi les mieux organisées, la plus civilisée parmi les plus civilisées.

Monter l'échelle des êtres constitue l'intérêt de toute créature vivante, depuis le microbe le plus infime jusqu'aux plus grandes nations.

Etre l'animal le plus intelligent, assure la victoire sur les autres animaux. Être riche, donne la possibilité de cultiver ses facultés mentales; être riche et intelligent, donne la po>sibilité d'occuper les premières situations dans l'État, ce qui rlonne la faculté, à son tour, d'adapter le plus rapidement le milieu .social à ses fins. Faire partie de la société la plus riche, permet de profiter d'un outillage matériel et mental plus complet. Cet outillage donne la puissance politique et la puissance politique» à son tour, assure la plus rapide extension de la nationalité. On le voit, le processus social est le prolongement, sans S(j1ulion de continuité, du processus biologique.

Or comment peut-on s'enrichir, sans appauvrir la société dans laquelle on vit? En produisant plus de richesse dans le temps le plus court. Comment peut-on surpasser les autres par son intelligence, sans diminuer le développement de la société? En imposant ses idées seulement par per>uasi(»n. Kn un mot, la solidarité s'établit entre un groupe d'hommes à partir du moment où ils abandonnent dans leurs luttes les procédés lents pour adopter les procédés rapides.

5o4 l'alliance.

Comme les individus, les sociétés ont tout inlérét à transporter les luttes sociales uniquement sur le terrain intellectuel. Toutes trouveront profit en abandonnant les procédés coercilifs*.

C'est ce qu'elles ne comprennent pas encore, hélas! Les sociétés modernes luttent toujours par les procédés violents. Sans parler des guerres, même en temps de paix elles expulsent l'étranger de leur territoire, elles lui défendent de s'y établir, ou, s'il y est fixé, elles limitent ses droits de mille façons. En langage usuel, cette conduite brutale à l'égard des étrangers s'appelle Vcxclitsivis7ne national. Celte triste aberration a toujours sévi dans l'humanité, mais elle a pris, dans ces dernières années, des proportions vraiment inquiétantes. Le dernier tiers du XIX' siècle sera considéré par les historiens futurs, comme une période d'assauvagissement relatif. Il marquera une forte recrudescence des passions haineuses, basses et étroites. Le dernier tiers du xix« siècle fera une tache sombre et triste au miHeu des périodes plus brillantes de l'histoire de l'humanité.

La guerre et les massacres sont des procédés qui peuvent se placer dans la catégorie de l'absorption biologique. (Voy. le tableau de la page 403.) L'expulsion de l'étranger et les entraves posées à son immigration se ramènent à l'élimination biologique. En efl'et, en dernière analyse, elles signifient ceci : Si vous ne vous contentez pas d'un habitat moins favorable, nous vous tuons-. La limitation des droits est une élimination par-

1. On peut montrer, par ur» exemple, la supériorité des procédés non cocrcitifs, dans toutes les branches de l'activité gouvernementale. Forcez les musulmans algériens à abandonner leur justice religieuse, obligez-les à aller exclusivement devant le juge français, vous portez atteinte à leur droit. Alors ils se raidiront, ils se révolteront, peut-être. Mais établissez en Algérie des tiii)unaux français avec une justice prompte, peu coûteuse, équitable, incorruptible, humaine. Lais-scz l'Algérien musulman libre de s'adressera ce tribunal, si bon lui semble. Il sera porté, par l'intérêt, à chercher le tribunal le plus parfait. 11 considérera d'abord comme un privilège des plus enviables d'être jugé par le magistrat français ; plus tard, il réclamera comme un droit de ne plus ressortir d'un tribunal de qualité inférieure, qui est le tribunal musulman. L'introduction de la justice française sera réalisée de cette façon plus facilement et plus rapidement que par lesprocédés coerritifs. Pourquoi?Parce qu'on applifiuera, dans ce cas, le principe du triompiie des meilleurs. Le tribunal français attirera du monde, en rendant une justice plus parfaite.

î. Toutes CCS me.«ures se pratiquent aujourd'hui sans violence; mais si la partie lésée voulait passer outre, c'est-à-dire se révolter contre la législation de l'État, alors ce serait la mort.

ANTAGONISME ET SOLIDARITÉ. od5

tielle. Elle peut ainsi se traduire : Si, au sein de notre État» vous ne vous contentez pas des situations inférieures, nous vous tuons. Toutes ces formes marquent donc une rétrogradation vers les procédés biologiques.

Nous allons passer en revue les différents procédés de l'exclusivisme national. Nous ne nous placerons pas au point de vue des faibles, qui subissent les violences, mais des forts qui les commettent. Nous tâcherons de montrer combien l'exclusivisme national est funeste à ces derniers.

Commençons par les phénomènes économiques.

Soit un ébéniste allemand qui vienne s'établir à Paris. 11 fait concurrence aux ouvriers de cette ville. Supposons qu'on l'expulse. Quel sera le résultat pour la France?

Si l'ébéniste allemand travaille moins bien et plus cher que les indigènes, personne ne lui donnera de commandes. Il faudra donc qu'il meure de faim ou qu'il parte. Mais s'il travaille mieux, par son expulsion, tous les Français qui auraient pu lui acheter des meubles de bonne qualité et à bas prix, sont privés de cet avantage. On leur fait donc un tort. De plus, l'ébéniste allemand aurait loué une maison, acheté des vivres, des vêtements, des instruments. Ceux qui lui auraient procuré tout cela seront frustrés de leurs bénéfices. Par l'expulsion de cet Allemand, le gouvernement français aura établi une classe de privilégiés : les ébénistes parisiens. Ces dernier^ auront acquis le droit de vendre de mauvais meubles à des prix élevés ; ils causeront un détriment à leurs compatriotes; ils seront devenus des parasites sociaux. Le gouvernement français n'a aucune raison de favoriser les ébénistes, plutôt que les propriétaires d'immeubles, les producteurs de denrées alimentaires, de vêtements, etc. Mais sitôt qu'un expulse les étrangers, on produit le parasitisme, dcmc l'appauvrissement social . Les gouvernements doivent protéger le droit de propriété, non y porter atteinte. Ils doivent établir l'ordre et non l'anarchie. Quand ils pratiquent l'expulsion, ils confiscjuent la propriété de

556 I/ALMANCE.

qiiolqiios citovcns an piv^lit d'aulres citoyens, donc ils pratiquent la çpnlialinn, donc l'anarchie '.

Les entraves à l'immigration sont aussi funestes que les expulsions.

Sans l'immigration européenne du xix** siècle, les Etats-Unis d'Amérique auraient 14 millions d'habitants, tandis que leur population monte aujourd'hui à 03 millions. Naturellement, une forte immigration n'est possible que dans les pays très faiblement peui)lés. Cependant il est bien difficile de déterminer le maximum de densité qui ne saurait être dépassé sans danger. L'Angleterre a maintenant 124 habitants par kilomètre carré. Est-ce à dire que ce chiffre ne puisse pas croître encore? La Belgique en a 207. Est-ce le dernier mot? La densité kilométrique du Bengale est de 17i, supérieure à celle de l'Angleterre. Cependant de nombreux Anglais vont s'établir dans ce pays pour y faire le commerce, pour y diriger des entreprises industrielles et agricoles, et pour y donner l'instruction aux indigènes. Certes, la présence de ces individus est avantageuse aux: Bengalais. En Chine, les agglomérations humaines atteignent des chiffres très élevés. La province de Kiang-Sou a 210 habitants par kilomètre carré. L'agriculture estarrivéeen Chine à un degré de perfection qu'il semble difficile de dépasser. Mais la Chine est encore loin d'avoir mis à profit toutes ses ressources naturelles. D'immenses mines de houille, par exemple, y sont à peine exploitées. L'industrie pourrait grandement se développer en Chine, et, en augmentant la richesse de ce pays, pousser encore à l'accroissement de la population. Enfin un pays peut être habité par un granrl nombre de rentiers (les environs de Londres, par exemple, sont le rendez-vous de tous les Anglais qui ont fait fortune à l'étranger), alors il peut avoir une population sans aucune proportion avec ses ressources. Nul ne peut dire (jîi s'arrêtera le développement de l'esprit humain, nul ne peut donc dire combien d'hommes au maximum pourra nourrir la terre.

La majorité des pays, même relativement civilisés, contiennent aujourd'hui une population extrêmement clairsemée (0,3 par

I. Quand uo» législaiciirs font des lois, ils no songent malhcurcusoniont fju'à ceux qui doivent en profiter, jamais à ceux qui doivent en souffrir. (les derniers »;jnt « les hommes oublies », comme dit si bien M. Graliam Sumncr.

kilomètre carré en Sibérie, 0,5 au Canada, 0,5 en Australie, 1,2 dans la république Argentine, 7 aux Ltats-Unis, 6 dans l'Amérique Centrale et au Mexique, 18 en Russie, 32 en Turquie d'Europe; ce sont presque des déserts). Même la France est très faiblement peuplée *. On estime aujourd'hui la population du globe à 1480 millions d'habitants (11 parkil. car.). Or, d'après les calculs de M. Uavenstein, il pourrait facilement nourrir jusqu'à G milliards d'individus -.

Non seulement la population du globe est encore trop faible, ce qui est un mal, mais elle est surtout trop inégalement répartie, ce qui est un mal encore plus grand. Dans certains pays, il y a des agglomérations trop fortes qui produisent le paupérisme ; dans d'autres, la misère provient du manque de bras. Il y aurait le plus grand intérêt à mettre lîn à cette inégalité si funeste. Dans les pays faiblement peuplés et dans ceux (comme la France) où la natalité est faible, la principale préoccupation devrait être d'attirer les immigrants. Malheureusement, il n'en est pas ainsi. Dans les pays barbares, l'étranger est encore considéré comme un ennemi. C'est au péril de leur vie que de hardis voyageurs ont traversé certaines régions de l'Afrique. Combien, hélas I ont même payé cette audace de leur vie I Quant à aller s'établira demeure dans ces pays, il ne faut pas y songer dans l'état actuel de leur développement social. Ainsi, de magnifiques régions qui pourraient produire des masses énormes de

1. Déjà l'on se plaint en Europe de rencombremcnt des carrières et l'on dit que si ce continent était plus peuplé, ses habitants se sentiraient dans une gêne plus forte. Hélas 1 ce qui encombre les cariéres, ce n'est pas le manque de ressources d un continent aussi admirablement favorisé (juo l'Europe, mais le manque d'esprit d'entreprise de ses habitants, liien entendu, si tout le monde se précipite vers les fonctions de l'État, les carrières seront encombrées. Mais un immense champ est encore réservé aux Européens dans, .. l'agriculture 1 On sait (jue la moyenne du rendement de l'hcciare en France est de 1.') hectolitres de ble, tandis (ju'ilest de '28 dans le département du Nord, do 2ô à ;iO en Belgique, en Hollande et en Angleterre. De même, la pomme de terre donne en Allemagne de 2ô à 28 00» kilogrammes par hectare, en France seulement 7200. Si le rendement de l'agriculture en Europe était partout le même, la population pourrait tripler très facilement. D'après les recherches de M. G. Ville, le fromerjt donne avec un engrais complet 9Ô70 kilogrammes par hectare, sans engrais seulement 3 542; les chiffres correspondants pour le chanvre sont de 11 l.'»Oct 2175, pour la pomme do terre •IfiOUO et T.jOO. O n'est pas sans doute le dernier mot de la chimie agricole, mais on voit (juclle marge reste encore pour les progrès de la culture.