Voy. V Economiste français, du 27 septembre 18'J

richesses, sont aujourd'hui des non-valeurs presque complètes. Les «ociiHés asiatiques, plongées dans leur incurable conservatisme, n'ofîrent aucune ressource à Témigralion, faute de sécurité; la Perse, la Chine ne sont pas accessibles aux Européens. Mais, hélas! les civilisés ne comprennent pas mieux leurs intérêts que les barbares! Déjà les Etats-Unis ont pris certaines mesures pour arrêter l'immigration européenne *. On parle d'autres entraves encore plus importantes. Mêmes circonstances dans les démocraties australiennes. Les Gliinois en sont presque exclus, et les ouvriers de la Nouvelle-Galles du Sud et de Victoria demandent les mêmes mesures contre les Européens. Comme ils sont les maîtres du gouvernement, par le sufiVage universel, ils réussiront fort probablement à les obtenir. Le principal grief contre les Chinois, en Californie et en Australie, c'est qu'ils constituent un élément réfraclaire et inassimilable. Ce grief est-il légitime?Cerles, non. La nation, comme l'espèce, se modifie à chaque changement de milieu. De plus, les Américains et les Australiens prétendent qu'un croisement entre Chinois et Européens n'est pas possible, vu la répugnance que ces deux races éprouvent l'une à l'égard de l'autre. Cette affirmation nous paraît fort sujette à caution. Des croisements nombreux se sont opérés aux Antilles entre nègres et blancs ^. Ces croisements ont produit une race nouvelle possédant de très fortes (jualités. La distance entre les Chinois et les Européens est bien plus faible, au point de vue ethnographique, que la distance entre les nègres et les blancs. Pourquoi donc Chinois et Européens ne pourraient-ils pas se croiser? Nous ne le comprenons pas. Mais ces objections ethnographiques n'existent pas à l'égard des Européens. Pourquoi donc les Américains et les .\ustraliens prétendent-ils les exclure aussi? La raison est très simple. Tout nouvel immigrant fait baisser le prix de la maind'œuvre. Les ouvriers de la Nouvelle-Galles de Sud et de Victoria forment maintenant une aristocratie qui veut conserver le monopole du travail. Ils ne comprennent malheureusement pas que le principal intérêt de cha(jue individu est de vivre dans la Fociété la plus riche possible, ils ne comprennent pas que la

1. Nous ne parlons pas des repris do justice et des impotents. Les États-Unis le» repoussent très légitimement.

2. Voy. Hccius, Souv. Geogr. itn'w., t. XVII, p. 045 et passim.

richesse générale procure une soiume de jouissance, inûniment plus forte que la richesse particulière. A quoi sert d'avoir des millions, si on vit dans un désert ou dans un pays misérable, sans routes, sans monuments, sans civilisation. Or tout ce qui est richesse publique vient des impôts. Tout ce qui vient des impôts est pris sur le producteur. Diminuez le nombre de ces producteurs et vous diminuez, en même temps, la somme de bien-être que peut ofTiir la société, somme qui sera toujours supérieure à celle que peut procurer la riche-se individuelle. Quel milliardaire pourra jamais se créer un centre de jouissances comme Paris? Mais toutes ces considérations sont inaccessibles aux ouvriers australiens; ils ne voient qu'une chose : la baisse immédiate des salaires*, ils ne comprennent pas que l'intérêt principal de chaque individu est de monter le plus rapidement possible l'échelle des positions sociales. Les ouvriers australiens pourraient faire aujourd'hui sans aucune violence (donc sans aucune peine) ce que les planteurs ont tenté autrefois par rétablissement de la traite et par l'esclavage des nègres. Ils pourraient abandonner aux Chinois tous les travaux pénibles et se réserver la direction de toutes les entreprises. Mais, grâce à leur exclusivisme aveugle, les Anglais en Australie réclament comme un privilège de rester confinés aux besognes sociales les plus inférieures. Leurs votes signifient en dernière analyse : nous ne voulons pas devenir contremaîtres, intendants, fermiers, propriétaires, entrepreneurs, rentiers ; nous voulons rester simples manœuvres et ouvriers.

La limitation des droits produit des résultats aussi désastreux que les entraves mises à l'immigration.

Il est défendu aux Polonais d'acheter des terres dans les provinces occidentales de l'empire russe. Il est même question d'étendre cette défense à tous les étrangers en général. Un Polonais ne peut pas prendre de terres en ferme, etc., etc. L'ensemble de ces mesures d'exception amène un état économique des plus déplorables ^. Les Allemands, toujours sous le coup de

1. Une des illusions les plus persistantes de lliumanité consiste à identifier la richesse avec l'or. A (juci sert le salaire d'une livre slerlinj; par jour si tous les objets coûtent en proportion ou manquent totalement. Dans ce cas, quelle que soit l'élévation du salaire, elle ne se traduira jamais par une augmentation do jouissance.

2. Disons, en passant, que toutes ces mesures d'exception n'atteignent pas

560 l'alliance.

mesures d'exception cju'on peul prendre contre eux ^ ne risquent pas de s'établir en Russie. Les capitaux, les nouveaux procédés agricoles, les connaissances techniques qu'ils auraient pu apporter, sont perdus pour la Russie. La moitié occidentale de ce pays reste pauvre et inculte, parce qu'elle est considérée comme domaine exclusif du peuple conquérant.

Après avoir parlé des hommes, passons aux capitaux. Nous pouvons citer un très curieux exemple d'exclusivisme national sur ce terrain.

Quchjues capitalistes français se rendirent dernièrement a Saint-Pétersbourg pour proposer au gouvernement russe la construction du chemin de ferTranssibérien. Leurs propositions ne furent pas acceptées. Il leur fut répondu que le Transsibérien serait construit exclusivement )jar des ingénieurs russes, a^ec des capitaux russes et des matériaux russes. Dans ces con- 'ditions la construction du Transsibérien pourra durer douze ou quinze ans. L'entreprise libre l'aurait, certes, terminé en trois ou quatre. Aux Etats-Unis, on construit 18000. kilomètres de chemins de fer par an, on pourrait bien en construire 8000 en Russie (c'est la longueur du Transsibérien) en trois ou quatre. Or, pour avantager certains individus, ce chemin de fer, au lieu d'être prêt en 1897, sera prêt en 190o ou en 1908. Il faut avouer que ce n'est pas là hâter l'accroissement de la richesse en Sibérie, mais retarder cet accroissement. Or les quatre millions et demi de Sibériens sont aussi bien des Russes que les ingénieurs, les capitalistes et les industriels à qui l'on réserve les bénéfices de la construction du chemin de fer. On ne voit pas pourquoi les intérêts de cette population ^ doivent moins tenir à cœur au goule but désire. Justement parce «juc ces pays sont placés sous des lois d'exception,jutitcmcnt parce que le gouverneur général de Kief a des pouvoirs discrélionnaircii vraiincnl excessifs, les propriétaires russes ne vont pas s'établir volontiers dans les provinces occidentales. La niesiiro (jui empoche les Polonais et les Israélites d'y pi-endre dos terres en ferme, est aussi désastreuse au point de vue do la russification. Quel attrait peut avoir une terre qu'on ne peut pas dotmer a bail ? Les Husses battent souvent en retraite devant toutes ce» diftlcultés et ne vont pas s'établir volontiers en l'odolie et en VoUiynie, ce qu'il!» auraient fait sans ces restrictions.

1. On parle encore maintenant d'en expulser 25 000 des provinces du Sud- Oueiit, d'apre!> de nouveaux règlements promulgués par le gouverneur gênerai de Kief, de Podolic et de Volliynie.

2. El ajoutons : de; toute la Hussic; certes, la famine de 1891 n'aurait pas pris do-» propurlions »i calamitcuscs si le Transsibérien avait existé à cette époque.

ANTAGONISME ET SOLIDAKITÊ. 561

vernement de Saint-Pétersbourg que les intérêts de quelques individus.

Repousser les capitaux étrangers, c'est décréter la misère de son propre pays*.

En un mot, tout exclusivisme sur le terrain économique se ramène à accorder le droit à quelques privilégiés de spolier la grande majorité de leurs compatriotes, c'est-à-dire, en dernière analyse, à la suppression de la propriété, donc à l'anarchie.

Une autre erreur capilale des sociétés consiste à se préparer des réserves pour l'avenir. Ainsi les Américains ne permettent pas l'immigration des Chinois. Ils disent qu'il y a plus d'avantages à laisser les régions du Paciûque et du Far-West à l'état de solitude pendant de longues années qu'à les peupler de Célestes, parce qu'elles serviront aux besoins des générations futures de Yankees. Cette conduite est des plus désastreuses, pour plusieurs raisons. D'abord l'expansion nationale ne se fait pas seulement par le peuplement, mais encore par l'assimilation. Si dix ou vingt millions de Chinois vont en Amérique et adoptent l'anglais comme langue maternelle, la culture anglosaxonne aura un nombre d'adhérents plus considérable, dans un temps plus court que par la méthode du peuplement direct par les seuls Yankees. Mais il y a une considération plus importante encore. La nationalité est un moyen et non un but. Le maximum de bonheur individuel provient non pas de la manière dont le globe terrestre est partagé entre les différents types de culture, mais de son adaptation aussi rapide que possible aux besoins de l'homme. Or toute minute perdue dans l'œuvre de cette adaptation est perdue pour l'éternité. Cela peut se démontrer de la façon suivante. Prenons le chiffre

1. Encore un petit exemple. On sait (juc, d'après les statuts de certaines banques russes, le gérant doit ôlrc absolument chrétien. Cette mesure a pour but de favoriser les orthodoxes (c'est-a-dire les IJusscs). Si les orthodoxes avaient le plus d'aptitudes pour les affaires de banque, les actionnaires les auraient choisis de leur propre initiative et cette clause eût été inutile. Mais si les chrétiens ont moins d'aptitudes, ils géreront moins bien les affaires des banques et donneront moins de dividendes. Ou bi»Mi, si les gérants chrétiens capables, sont moins nombreu.x, ils demanderont une plus grande rcmutieration pour leurs services. Les gérants chrétiens bencHcicront sans doute do cette cliuse, mais au détriment des actionnaires (jui peuvent être aussi des Russes. On le voit, cela revient toujours au même ; toute faveur do l'État a pour résultat la contlscation de l'argeiit de Paul au protit do Jean.

Novicow. 36

lie ICK), comme représenlant l'ensemble des richesses réalisables bur notre terre, quand toutes ses ressources seront mises en exploitation. Supposons que les richesses actuelles montent au chiffre de 10 ^ Si l'accroissement de la richesse est de 20 par siècle, le maximum de bien-être sera atteint en 2343 ; s'il est de 10 par siècle, il sera atteint en 2793. Toute entrave mise à l'accélération de la richesse retarde seulement le moment où elle atteindra son point culminant; jamais on ne pourra arriver plus vite, en marchant plus lentement.

Mais notre calcul n'est pas exact. Les capitaux sont productifs de capitaux. La richesse augmente par progression géométrique. Toute entrave diminue la raison de celte progression. Soit 3 la richesse actuelle et 2 la raison de sa progression par quart de siècle ; en 1993 la richesse sera 24. Mais supprimez les entraves, portez la raison de la progression à 3, la richesse sera de 81 en 1993. Ainsi, grâce à notre exclusivisme, nos arrière-neveux seront huit fois plus riches que nous, au lieu d'être vingt-sept fois plus riches ^.

Mais la raison de la progression ne regarde pas seulement nos descendants, elles nous regarde nous-mêmes. Un homme peut vivre soixante-quinze ans. Avec une raison de 3, il pourra voir la richesse arriver de 3 à 27 ; avec une raison de 2, il ne pourra la voir arriver que de 3 à 12. Il est évident qu'il aura plus de jouissances dans le premier cas que dans le second.

On le voit, les réserves sont une illusion des plus aveugles. Il n'y a rien de plus contraire aux intérêts de la génération actuelle, comme aux intérêts des générations futures. D'ailleurs, quand bien même ces réserves seraient utiles à nos descendants, on ne voit pas pourcjuoi la génération de 18î)3 doit se sacrifier au profit de la génération de 1993. Cela serait injuste en principe. Mais de plus la génération de 1893 soufTre de l'imperfection actuelle, tandis (jue la génération de 1993 ne soufiVe pas, par la toute simple raison ({u'elle n'existe pas encore.

1. Êvidcriimcrit nous exagérons. Nous pensons que la mise en valeur de toutes les ressource» do la planète ne décuplera pas, mais centuplera, au moin», no» riclicstics actuelles.

2. La prcmicre progression est 3, G, 12, 24. La .seconde 3, 9, 27, 81.

Sur le terrain politique, l'exclusivisme consiste à réserver les fonctions et les places aux nationaux. Il n'y a que deux moyens d'obtenir les fonctions gouvernementales : l'élection ou la nomination. Si les citoyens trouvent qu'un étranger remplira mieux certaines charges qu'un indigène, empêcher les citoyens d'élire cet étranger, c'est les obliger à choisir des incapables, donc à être mal gouvernés. C'est causer aux indigènes un mal positif. Le même raisonnement s'applique à la nomination. Les sultans pensaient, au xvif siècle, que des renégats chrétiens gouverneraient mieux les Turcs que les individus de souche musulmane. Lmpécher les sultans de prendre des renégats, c'était les obliger à mal gouverner leur empire. C'était causer à la majorité des Turcs le dommage le plus positif, c'était pousser à. la décadence de leur pays.

Les gouvernements existent pour les gouvernés et non vice veisa. Il y a bien plus d'avantage à être bien gouverné par des étrangers que mal par des compatriotes. Les populations de ITnde en savent quelque chose. Elles respirent, pour la première fois, après une anarchie plusieurs fois séculaire, grâce aux Anglais. Rien n'est plus favorable aux intérêts des malheureux ryots que le gouvernement des fils d'Albion.

Si un étranger est plus actif et plus intelligent qu'un indigène, il faut lui donner la première place, dans l'intérêt du peuple. Les masses ne doivent pas travailler pour engraisser quelques fonctionnaires bornés et peu scrupuleux. Aucun chef d'entreprise privée ne préfère des employés stupides, mais qui sont ses compatriotes, à des employés intelligents, mais d'origine étrangère. Il serait juste de donner autant de soin aux entreprises publiques qu'aux entreprises privées. Si un peuple n'est pas gouverné par les plus intelligents, il sera gouverné par les plus stupides, il tombera dans une rapide décadence.

Traduite en langue pratique, l'expression « la France aux Français, la llussie aux Russes », revient simplement à ceci : quelques politiciens habiles ou quelques fonctionnaires en laveur se réserveront les privilèges et les prolits directs el

indirects du gouvernement, c'est-à-dire les places, les dotalions, les subventions de tout genre, les concessions des travaux publics, etc., etc.

Comme l'exclusivisme économique, l'exclusivisme politique est un droit accordé à quelques-uns, de dépouiller l'immense majorité des citoyens; c'est un droit donné aux incapables d'occuper les plus hautes situations de l'Etat. Par la spoliation l'exclusivisme est anarchique ; par les privilèges il est antisocial *.

On dit qu'en donnant des fonctions aux étrangers, on introduit des traîtres qui livrent le pays à ses ennemis. C'est parfaitement juste parfois. Les Russes, aujourd'hui, feront bien de ne pas confier leurs secrels d'Etat aux Polonais. Ces derniers subissent une combinaison politique contraire à leurs aspirations ; ils ne peuvent pas vouloir la prospérité de leur oppresseurs. Mais si toute coercition était bannie, il n'en serait plus ainsi. Quand on viendrait s'établir de plein gré dans un pays, on n'aurait aucune raison de le trahir.

C'est sur le terrain intellectuel que l'exclusivisme national produit, naturellement, ses plus funestes effets, parce que le développement mental est la base de la prospérité économique et de la puissance politique.

Tuer un étranger, parce qu'il est supérieur, c'est se condamner à une infériorité incurable. C'est vouloir rester éternellement aux échelons les plus bas de l'évolution sociale. Comme la tendance de toute créature est de monter, les sociétés qui tuent les étrangers les plus intelligents, pratiquent la conduite qui mène à la décomposition et à la mort. En Europe, on ne tue plus les étrangers, mais on les expulse encore très souvent. Or celte mesure est peut-être encore plus funeste que l'autre En effet, l'expulsé va porter ses capacités à l'ennemi. Ainsi, non seulement, on s'est privé des avantages de sa présence, non seulement, on a diminué sa propre puissance, mais on a encore

1. En cfrel, il cmp6che l'adaptation .'i la fonction et pousse rorganisme à deftcendrc l'échelle de la pcrf.xlion vitale.

augmenté celle de ses concurrents. Ce n'est pas un moyen à coup sûr, de vaincre dans la lutte pour l'existence. On comprendra sans doute, un jour, l'ineptie manifeste de cette conduite, et l'on fera autant d'efforts pour attirer les capacités qu'on en fait aujourd'hui pour les repousser.

Dans ces dernières années, l'exclusivisme est arrivé jusqu'au délire. Nous en pouvons donner un exemple frappant. Un plan a été combiné tout récemment entre le gouvernement russe et le baron de Hirsch pour faire émigrer 3 millions d'Israélites en Amérique. Tout d'abord, expulser des hommes d'un pays qui a à peine 18 habitants par kilomètre carré est une absurdité au point de vue économique. Mais voici qui est encore plus fort. Les Etats américains ont édicté, dans ces derniers temp>, différentes mesures, réglant l'immigration. Pour s'y conformer « le gouvernement russe a consenti (nous citons textuellement) à ce que l'émigration ne comprit pas les individus affaiblis par l'âge, les débiles, les estropiés, les individus affectés de maladies chroniques, les repris de justice, les gens incapables d'exercer un métier honnête, enfin les individus ayant une famille de plus de six enfants ». Il est difficile de pousser plus loin l'aveuglement et le fanatisme. On le voit, le gouvernement russe consent lui-même à ce qu'on pratique parmi ses sujets une sélection à rebours, à ce qu'on lui enlève tous les Israélites qui sont un élément sain, et qu'on lui laisse tous ceux qui sont un élément pathologique. \ii le fonctionnaire qui a négocié cette convention n'est pas mis en jugement pour avoir vendu sa patrie !

Les entraves opposées à l'immigration ont des conséquences aussi néfastes que les expulsions. Si un Anglais va s'établir en Espagne, la société espagnole montera dans l'échelle des êtres, parce que cet étranger apporte une activité supérieure à celle des indigènes.

11 en est des limitations de droit, comme des entraves à l'immigration. Ainsi en Ilus^ie, dans les gymnases du gouvernenicut, le nombre des élèves non-chrélicns (euphémisme hypocrite sous lequel on désigne maintenant les Israélites) ne peut pas dépasser 5 p. 100. Comme, d'autre part, le gouvernement russe ne tolère pas la création de gymnases purement israèlites, fondés par l'initiative privée, il pousse un certain nombre de ses sujets

à rester ignorants. Il abaisse donc systématiquement le niveau mental de la nation. Encore ici, il se désarme lui-même, parce que la supériorité mentale est le principal atout dans la lutte pour l'existence.

Les restrictions légales sont surtout désastreuses au point de vue de l'homogénéité nationale. Mettre une population hors la loi ou hors du droit commun, c'est C obliger à s'isoler, à devenir réfractaire '. Toute injustice amène une réaction. Ce qui fait aujourd'hui, par exemple, la force du réveil national en Bohême, ço sont les mesures maladroites du gouvernement viennois. Par ses tracasseries continuelles, il blesse l'amour-propre des Tchèques, il excite leur colère, il pousse à la résistance. Si le gouvernement viennois était plus habile, il pratiquerait la justice la plus stricte et, par là, accélérerait la germanisation de la Bohême.

Nous sommes complètement opposés à ceux qui font peu de cas des aspirations nationales. La nationalité, selon nous, est un chaînon inévitable dans l'organisation des sociétés. L'expansion, l'exubérance, la splendeur de sa nationalité doit être la préoccupation principale de chaque être civilisé. C'est parce que nous sommos nationalistes que nous combattons l'exclusivisme de toutes nos forces. L'exclusivisme est la plus forte entrave opposée à l'expansion nationale, il est une diminution systématique de la vitalité d'une société.

Cette funeste aberration provient de nos routines et de notre ij;norance. Ln politique, on peut dire que nous n'avons pas

1. Ainsi les Israélites no deviennent pas Russes, parce que les Russes no le veulent pas. C'est aux Russes qu'il plaît d'identifier leur nationalité avec l'orthodoxie, non aux Israélites. Il suflirait au gouvernement de Saint-Pétersbourg de considérer les Israélites comrno Russes et ceux-là le deviendraient. Il y a quelfjucs années, à la faveur d'une tolérance relative, les Israélites commeuçaii.'ni à s'assimiler assez rapidement et commençaient à éprouver des sentiments patriotiques. Ils se prenaient à aimer le pays où la destinée les avait jct<^s. Peu i peu, ils néf^ligeaicnt la synagogue et devenaient indifférents en matière de reliî?ion hébraïque. I/intoIérance actuelle a changé tout cela. Les Israéliloî». privés d'un grand nombre do droits civils et politifiues, traqués et pourchasses de toutes parts, se replient au sein de leurs communautés. La ftyriagogue leur redevient chère depuis qu'elle est tant persécutée. Ils recommencent .1 la fréquenter. Ils se serrent davantage les uns contre les autres. Dan» le temps, nombre d'Nraélites dévouaient chrétiens. Maintenant ceux qui m; respectent ne le deviennent plus. Les conversions sont plus rares. Ainsi cent le gouvernement russe lui-mfime qui met des obstacles à la russification de ikOH propres Hujpt^.

dépassé Machiavel. Nous concevons toujours l'État comme une oeuvre artiûcielle, comme un joujou d'une extrême fragilité, que la moindre conspiration peut briser.

Les conditions de l'Italie, à l'époque du célèbre secrétaire florentin, étaient difl'érentes de celles que présente l'Europe contemporaine. La péninsule apennine était fractionnée, au xv° siècle, en Etats minuscules dont on pouvait s'emparer par une seule marche militaire ou par un coup de main hardi. Aucun de ces États n'avait alors d'armée nationale. Et puis Machiavel ne se place jamais au point de vue des peuples» mais toujours k celui des chefs des entreprises politiques. Que le duché du Milan appartint aux Sforza ou aux rois de France, la condition des Milanais n'en était guère modifiée. Mais Machiavel ne s'intéresse pas aux Milanais. Il ne songe qu'aux Sforza et aux rois de France.

Les circonstances sont toutes différentes, de nos jours. Les Etats modernes couvrent des milliers de kilomètres carrés, ils ont des millions de soldats citoyens ; ils offrent donc une résistance qui les met à l'abri d'un coup de main. Mais ce qui est encore plus important, et ce que Machiavel n'a pas pu prendre en considération, c'est que, de nos jours, la lutte porte sur le terrain national et non sur le terrain politique. Quel que soit le partage accompli par la force, il ne décide rien. La Pologne, par exemple, n'est pas morte après avoir perdu son indépendance; elle sera morte le jour où le polonais cessera d'être parlé sur la terre. On aura beau partager la Russie comme on voudra, on ne pourra éliminer la nationalité russe qu'en amenant 79 millions d'hommes à parler une langue nouvelle. Or cela ne peut pas se faire du jour au lendemain. Cette transformation exigera des siècles ; d'autant plus que 1 500000 hommes s'ajoutent aux 79 millions existant aujourd'hui et que, dans l'avenir, cet accroissement augmentera encore en progression géométrique.

Les nationalités modernes ne sont donc plus des joujoux fragiles, et toutes les mesures qu'on prend pour les sauvegarder sont des puérilités se maintenant par pure survivance.

Du temps de Machiavel, un complot, une conspiration, renversaient un prince et changeaient le personnel gouvernemental d'un Etat microscopique. Mais quelle conspiration, quel complot

:i68 L'ALLIANCE.

peut amener 70 millions de Russes à parler l'allemand? Aussi les terreurs que nous inspirent les traîtres étrangers sont-elles mainfonant des enfantillages dont les gens sérieux devraient rire. On peut impunément ouvrir ses frontières à l'étranger. La crainte des iudivichis est une pure chimère dans les conditions actuelles. Kt puis l'étranger s'attache d'autant plus à sa nouvelle patrie qu'il y trouve plus de bien-être. D'ailleurs, quand bien même l'étranger garderait plus d'afTection pour sa patrie d'origine, qu'importe ? Son fils s'attachera à la patrie nouvelle ; si ce n'est pas le fils, ce sera le petit-fils. Les nations ont la vie longue, elles peuvent attendre.

Quand on songe à toutes ces circonstances nouvelles, comme la politique des gouvernements, basée sur les principes du Prince de Machiavel, paraît vraiment ridicule. C'est la politique do petits moyens, des craintes puériles et des terreurs imaginaires.

Le gouvernement de Saint-Pétersbourg cherche à opposer des obstacles à l'immigration des Allemands, par crainte de voir reculer les limites de la nationalité russe devant la nationalité allemande. Qui démontre qu'il en sera ainsi? C'est là une pure présomption. Rien ne prouve que, dans la lutte intellectuelle, les Russes perdront du terrain. Ni au point de vue physiologi(|ue, ni au point de vue psychologique, l'infériorité des Russes n'est évidente. La civilisation allemande est plus avancée en ce moment (|ue la civilisation russe. Mais cette supériorité, les Allemands ne la doivent pas à une grâce du ciel ^ Ils la doivent

1. I/aricionnc conception biblique de l'univers nous empoche de bien comprendre Ip.s véritables lois de la nature. Les Anglais marchent aujourd'hui à la lëtc de la civilisation, grâce à des circonstances plus favorables. Tous les hommes proviennent d'une forme ancestralc inférieure, toutes les races ont commencé par être sauvages. Il n'y a pas eu de peuple élu par l'Éternel, ou de peuple maudit par lui. Puisque les peuples sauvages ont progressé, tous le» peuples peuvent progresser. Ces mêmes Anglais, si complètement libéré» aujourd'hui de tant d'absurdités qui posent encore sur les nations continorit^Tlo-, partageaient toutes nos erreurs il y a un demi-siècle à peine. Leur f-»' religieuse était des plus étroites; les Anglais étaient des protec- . ..: s firoccs. Leur législation était d'une cruauté sans pareille. L'ivro- Rncrie faisait d'affreux rivages dans le peuple et môme dans l'aristocratie. L* dégradation de la classe ouvrière, sa misère et ses vices frappaient tous Ir» rrw.ird*. Les Anglais ont avancé très vite. Voilh. tout. L'intelligence est irago. On peut dire que tous les soldats européens sont égalc- ^:ux, quar)d ils sont disciplinés. De même le progrés des sociétés

AiNTAGOMSME ET SOLIDARITÉ. 569

à une organisation sociale plus parfaite. A égalité d'organisation, la victoire mentale des Allemands nous paraît, quant à nous, bien sujette à caution. Nous pensons, au contraire, que si le peuple russe n'était pas enserré aujourd'hui dans une centralisation qui l'éloufle, il pourrait lutter sur le terrain mental avec les Allemands, sans aucune difficulté. Sa puissance d'assimilation est très forte et il serait capable d'absorber tous les ans deux ou trois cent mille Allemands avec autant de facilité que les Yankees d'Amérique les absorbent. Or empêcher 200000 Allemands de s'établir tous les ans en Russie, c'est leur faire du tort, à coup sûr, mais c'est empêcher également la Russie de croître tous les ans de 200000 hommes. Et quels hommes ! Ceux qui apportent le plus d'initiative, le plus d'activité au travail, le plus de connaissances scientifiques et techniques. Dans une ou deux générations, quand ces individus seraientassimilés, quelle admirable sélection humaine ils auraient produite.

Le gouvernement russe n'a aucune preuve que, dans la lutte mentale, les Allemands devront l'emporter: il se fonde sur une pure présomption. Pour préserver son peuple d'un danger imaginaire, il le prive des avantages les plus posilifs.

Une autre cause de l'exclusivisme national est la funeste habitude du raisonnement in abstracto. Combien de fois l'auteur n'a-t-il pas entendu dire : «Nous persécutons lesjuifs parce que jamais ils ne s'assimileront à nous. Un juif ne deviendra jamais un Russe. » Les personnes qui parlent de la sorte ne se donnent pas la peine de réfléchir à des faits concrets. Elles ne se demandent pas pour([uoi un homme s'assimile h son milieu? Or la raison en est bien simple. On s'adapte k son milieu parce que cette adaptation est une jouissance. Un juif, comme tout autre homme, préfère le bien-être à la misère, les honneurs et les situations les plus élevées à l'opprobre et ù. la médiocrité. Les Israéhles qui se trouvent actuellement en Russie, qui ont des attaches matirielles et morales dans ce pays, aimeraient y être

dépend en partie de leur organisation et du milieu mental. Les Russes no sont pas condamnés ;i une infériorité porpctuollc par un arrêt du destin, une malédiction d'un dieu méchatit et cru«;l. Les Ilusscs ont aujourd'hui uno organisation sociale moins parfaite. Donnez-leur l'égalité d'organisation avec les Allemands, et ils soutiendront le choc intellectuel do ces derniers, sans aucun désavantage.

570 l'alliance.

marëchaiix. ministres -et chambellans, non pas par vertu, mais simplement par intérêt. Quand on dit que le Juif ne s'assimile jamais, c'est comme si l'on disait : « Tout être fuit la douleur et recherche le plaisir, mais les Juifs font exception à la loi universelle de la biologie; ils recherchent la douleur et fuient le plaisir ». Pour ce qui est des conditions économiques, on ne peut guère observer cette tendance chez les Juifs. Au contraire, non seulement ils font tout ce qu'ils peuvent pour s'enrichir, mais, déplus, sitôt qu'ils ont de la fortune, ils se donnent immédiatement les jouissances du l)ien-étre et du luxe. Par quels arguments pourra-t-on démontrer que la tendance universelle de tous les êtres à améliorer leur condition s'arrête pour l'Israélite à la limite des phénomènes politiques? Cette prétendue aversion des Juifs à s'assimiler aux chrétiens est donc une pure abstraction.

Mais il y a un point de vue qui domine l'intérêt économique et intellectuel, c'est le point de vue physiologique. « Chaque Américain compte au moins un ancêtre qui a eu la volonté et la force de s'arracher à son groupe naturel en Kurope pour chercher des aventures en Amérique. » Les Etats-Unis ont donc attiré les éléments les plus énergiques de l'ancien continent. C'est un avantage, dans la lutte pour l'existence, de posséder le plus de richesse, l'outillage militaire et intellectuel le plus parfait ; mais ce qui est un avantage cent fois plus considérable, c'est de posséder la population la plus parfaite. Or l'exclusivisme national s'y oppose avec la plus grande puissance.

\in résumé, l'exclusivisme économique produit la pauvreté, l'exclusivisme mental la stupidité et tous les deux ensemble l'abâtardissement de la population. On le voit, l'exclusivisme est un suicide national. Kn effet, il doit en être ainsi. L'exclusivisme est une incapacité à s'adapter au milieu international ; or tout être qui ne s'adapte à son milieu périt. Telle est la loi.

La forme la plus parfaite de la lutte pour l'existence, est la subordination des moins intelligents aux plus intelligents. Toutes le» fonctions sont indispensables dans l'organisme collectif. Si tous les hommes étaient des philosophes, la société ne pourrait pas durer un jour. Au point de vue international, la subordination revient à ceci : les plus intelligents ont intérêt h envahir

ANTAGONISME ET SOLIDARITÉ. 5tl

le territoire de moins intelligents et à occuper les situations les plus hautes. Or c'est aussi l'intérêt des moins intelligents d'être envahis et gouvernés par les plus intelligents. On le voit, la solidarité internationale est complète à ce point de vue.

La solidarité internationale peut encore se prouver par une autre série d'arguments. L'être vivant voudra toujours réagir sur son milieu, donc subordonner ses semblables à ses fins : de là des luttes perpétuelles. Mais l'homme acceptera toujours une subordination plus faible pour ne pas se soumettre à une subordination plus forte, de là des alliances perpétuelles. Les Bavarois ne désirent pas se soumettre à l'autorité de la Prusse, mais ils préfèrent cependant cette autorité à celle de la France. Bavarois et Prussiens sont donc en antagonisme, mais vienne l'étranger, aussitôt ils sont solidaires.

Pour éviter une souffrance plus grande, nous acceptons une souffrance plus petite. En présence d'un ennemi plus dangereux, nous oublions les ennemis moins dangereux. Les sociétés européennes, très divisées entre elles, se sont unies parfois pour combattre les Turcs. C'est donc l'ennemi qui fait l'allié.

Une cruelle famine a sévi sur les bords de la Volga en 1891. Pendant la même année il y a eu une superbe récolte dans le gouvernement de Tomsk, en Sibérie. Le blé s'y vendait 2 fr. 60 le quinlaP. Par malheur, les moyens de communication manquaient, pendant l'hiver, pour transporter ce blé. Si une mer ouverte en toute saison eût existé dans ces régions, les famines ne s'y seraient jamais produites. Un chemin de fer en Sibérie aurait pu remplacer la m(;r absente. Or ce (|ui empêche la réalisation de cette entreprise ce sont, d'une part, les dépenses militaires que la Russie est obligée de faire pour se défendre contre les États étrangers, de l'autre, l'esprit d'exclusivisme, fruit de l'antagonisme international.

Ce qui cause les soufTrances de l'humanité, c'est que la planète €st mal adaptée à nos besoins. (Juand les hommes compren-

1. A peu près dix fois meilleur marché qu'à la mémo époque en Franco.

dronl que l'ennemi vérilable est le milieu inorganique, ils se sentiront tous solidaires. Les différends qui les divisent sont des jeux dVnfant en présence des dangers terribles venant de la nature, maràlre dure et inexorable, qui condamne des millions de créatures humaines à la misère et à la faim. Incapables de voir, grâce à l'étroitesse de leur esprit, quel est leur ennemi véritable, les hommes, divisés entre eux, succombent par millions sous les coups de la nature.

Kn réalité tous les travailleurs, tous ceux qui font des éfTorls pour adapter la planète à nos besoins, sont des alliés. Ils ont pour ennemis les frelons de la ruche : les voleurs, les spoliateurs, les monopoleurs (tous parasites qui vivent au compte d'autrui), les massacreurs et les conquérants. Peu importe le pays où demeurent ces individus malfaisants. L'industriel français « protégé» est l'ennemi du producteur véritable en Russie, comme en Amérique et au Japon.

L'antagonisme national sur le terrain économique est un pur fantôme de notre esprit, sans aucune réalité objective. Ainsi les négociants de Saint-Pétersbourg font beaucoup plus d'affaires avec Londres qu'avec Odessa. Odessa et Saint-Pétersbourg sont sous la domination du même souverain : leurs habitants se considèrent comme alliés. Saint-Pétersbourg et Londres sont sous la domination de souverains diiïérents : leurs habitants se considèrent comme ennemis. C'est là une pure convention. 11 sufGrait d'un changement dans les idées et non dans les conditions àronomiqucH actuelles pour faire comprendre aux Pétersbourgeois, qu'ils sont beaucoup plus solidaires des Londoniens que de«; Odessois. Il en est de même sur le terrain mental. Un Londonien s'intéresse beaucoup plus à ce qui se fait à Paris qu'à ce qui se fait à Glasgow. La solidarité mentale est beaucoup plus grande entre Paris et Londres qu'entre Londres et Glasgow.

.Mais il y a, de plus, un lait d'une très haute importance, auquel on n'a pas fait attention jusqu'ici. Les limites de la nationalité sont purement subjectives et conventionnelles. Comme on ne peut pas marquer les bornes de l'espèce, on ne peut pas marquer les bornes de la nationalité, parce que les formes animales, comme les formes linguisticpies, passent par des transitions insensibles. IVul-on considérer les diderences entre le

dialecte limousin et le français littéraire comme atteignant les limites qui séparent deux nationalités, ou non? Le Parisien et le Limousin ne se comprennent pas plus que le Parisien et l'Italien. Si la difTérence entre le français et le limousin ne constitue pas deux nationalités distinctes, pourquoi la différence entre l'italien et le français la constitue-t-elle? C'est là une aflaire de pure convention. Gela dépend d'un point de vue subjectif. Les Parisiens et les Turinois se considèrent comme étrangers, parce que tel est leur bon plaisir. Ils pourraient tout aussi bien se considérer comme compatriotes. Tel est le cas des Parisiens et des Limousins; cependant, le dialecte piémontais ne difi'ére pas plus du français littéraire que le limousin ne diflere du français littéraire Dans les limites du même rameau linguistique, nul ne pourra préciser le degré de différence qui scinde les populations en nationalités distinctes. C'est impossible, parce que les nuances intermédiaires sont infinies. Dans la nature, il n'y a pas de solution de continuité. C'est l'homme qui, par une opération subjective de son esprit, trace les limites conventionnelles de ses propres catégories.

Mais quand bien même les langues seraient entièrement différentes, ce n'est pas encore une raison pour créer des antagonismes. Ainsi un Zurichois, qui est un Allemand, se sent solidaire d'un Genevois, ((ui est un Français. Remontez à quelques lieues vers le Nord, un Badois, qui est un Allemand exactement semblable au Zurichois, se sent ennemi d'un Lorrain, qui est un Français exactement semblable au Genevois *. Il suffirait d'un changement dajis les idées et non dans les conditions linf/uistiques actuelles, pour que les Badois et les Lorrains se sentissent aussi solidaires que les Zurichois et les (ienevois. Si les Furopéens établissaient entre eux les mêmes rapports politiques que les cantons de la république helvétique, ils se sentiraient aussi solidaires les uns des autres que les Suisses se sentent -nlidaires aujourd'hui. On le voit, l'antagonisme international ne provient pas de nécessités inhérentes à la nature des choses, mais d'erreurs inhérentes à nos esprits.

Nous n'avons pas su nous débarrasser encore de ranti((ue conception (jui fait considérer l'étranger comme un ennemi.

1. Nous entendons ici les individus dos hautes classes, parlant les langues littéraires.

Ainsi on entend répéter souvent : Tel droit de douane ne fera pas de mal, parce que ce sont les étrangers qui le payeront *.

L'étranger I Quand on a prononcé ce mot, on croit avoir tout dit. L'étranger, c'est le diable, l'étranger est une bète immonde k l'égard de laquelle on se croit tout permis. Quelle profonde erreur! L'étranger nous achète les produits qui surabondent chez nous, il nous fournit les produits qui nous manquent; il augmente donc notre richesse et notre bien-être. L'étranger nuus apporte des idées nouvelles; il empêche donc la stagnation mentale, qui produit la décomposition et la mort de la nationalité. Cet odieux étranger nous apporte enfin quelque chose de plus précieux que tous ces biens : la beauté de la race. Par le croisement, il nous empêche de nous abâtardir. Et ce bienfaiteur est haï et détesté ! 0 aveuglement! ô routine!

Les nations oublient de plus que leur existence ne finit pas à l'heure actuelle. Cet étranger que vous tuez et expulsez aujourd'hui, sera votre compatriote dans dix ans, dans un an, dans un mois, si vous savez vous y prendre.

Quand on se décidera h regarder les phénomènes sociaux comme ils sont en réalité, on comprendra que toutes les nations de la terre sont solidaires, parce que toutes ont un ennemi commun : le milieu inorganique. Mais, hélas ! nos fatales survivances nous empêchent de voir la lumière.

1. Disous par parenthèse que c'est une profonde erreur. Ce sont toujours les nationaux qui payent les droits de douane.