Histoire de VAngletet^e, t. IV, p

telles qu'elles existaient en Europe en 1789, constituaient Téquilibre, celles qui ont été établies en 1815 ne pouvaient pas le constituer. La Russie, la Prusse, l'Autriche, la Sardaigne, la Bavière s'étaient agrandies, la France seule était diminuée. Cependant, au congrès de Vienne, les vainqueurs ne firent pas d'objections contre les nouvelles combinaisons territoriales, en vertu du principe de l'équilibre. En réalité, comme le dit très justement M. A. Sorel', « l'équilibre européen est une affaire de pure opinion que chacun interprète suivant ses vues et ses intérêts particuliers. y>

L'Europe est divisée aujourd'hui en vingt-quatre États indépendants dont la superficie va de 22 kilomètres carrés à 5 millions et la population de 6000 à 96 millions. Il y a en Europe des géfimts, comme la Russie, l'Allemagne, l'Autriche, la France, l'Angleterre et l'Italie; des États moyens, comme l'Espagne; de petits États, comme la Hollande, la Belgique, le Danemark et la Grèce; enfin des États minuscules, comme le Monténégro, le Luxembourg, Monaco, Lichtenstein, San Marino et la république d'Andorre. Où voit-on l'équilibre de tout cela? Y-a-t-il jamais eu quelque tentative de diviser l'Europe de façon que tous les États eussent le même nombre d'habitants? Et quand bien même on aurait fait cette divison proportionnelle, la puissance n'est pas en relation absolue avec la population. Bien habile serait le diplomate qui trouverait une division territoriale correspondant à la puissance réelle de chaque société. D'ailleurs, celte division serait à recommencer tous les jours, parce que la puissance varie avec la perfection de l'organisation sociale.

Depuis le xva' siècle, quand une nation prenait une prépondérance par trop considérable, les autres s'alliaient pour la combattre. Il y avait là comme un système grossier de politique internationale, mais bien grossier il faut l'avouer. Ainsi Louis XIV ne posséda jamais un territoire aussi grand que Louis XY. (Ce dernier annexa la Lorraine et la Corse.) Mais si la France, dans les limites de 1689, était une menace pour l'équilibre de l'Europe, pourquoi ne l'était-elle plus dans les limites de 1789? Cependant il ne se forma pas de coalition européenne pour combattre la France sous Louis XY, comme il s'en forma sous Louis XIV.

]. Recueil des instructions aux ambassadeurs de France (Autriche), t. I, p. 23. Paris, Félix Alcan.

Et puis ce fameux équilibre a toujours été d'une grande fragilité, non seulement en Europe, mais dans toutes les parties du monde. Prenons les Indes pour exemple. Lord Cornwailîs fut envoyé, en 1786, comme gouverneur des possessions anglaises, avec Tordre exprès de ne pas faire de nouvelles conquêtes. Pour se conformer à ses instructions, 11 chercha h établir l'équilibre entre les États du Dekkan en affaiblissant le sultan Tipou et en s*alliant avec le Nizam de Haïderabad. Mais bientôt le Nizam fut attaqué par les Mahrattes et Tipou Sahib demanda les secours de la France. Pour contrecarrer l'influence française, les Anglais furent obligés de prendre le Nizam sous leur protection ! lis alt:iquèrent Tipou Sahib, le battirent et annexèrent la moitié de sesËtats. «Jamais aucune balance du pouvoir, dit M. Walpole, ne préserva la paix aux Indes pendant dix ans et en Europe pendant vingt ans. * »

Les hommes d'État qui cherchent à garantir l'intégrité de leur territoire par le principe de l'équilibre, sont vraiment d'une naïveté enfantine. Si le principe de l'équilibre européen n'a pas empêché le partage de la Pologne, c'est qu'il est un simple mut absolument dénué de sens.

Le principe de l'équilibre n'a jamais été appliqué un seul instant. Mais s'il était appliqué en réalité, il reviendrait à ceci. Od instituerait un corps de scrutateurs internationaux, chargés de surveiller la situation de chaque État*. Sit6t que !'un d'eux, grétce à la sagesse de son gouvernement et au patriotisme de ses citoyens, augmenterait en prospérité (donc deviendrait plus puissant), ses voisins lui déclarerafent la guerre pour détruire sa prospérité, ou pour lui enlever une province, afin de rétablir l'équilibre. Il faut avouer qu'un régime aussi absurde serait la fin de toute civilisation. C'est ce que préconisent cependant les théoriciens de la politique moderne. M. G. Franlz, dani! sa \Velt/)oHtik, soutient, par exemple, que la Russie est trop puissante et qu'il faut la rejeter derrière la Duna. D'abord qu'est-ce qui prouve que la Russie serait alors moins puissante qu'au-