Hislory of England, t. VI, p

2. II faut avouer que leur tâche serait bien difficile. Qael est en effet le critérium absolu d'où Ton pemi déduire la prospérité d'ano société. Est-ce la production? Le commerce, l'instruction publique ? La richesse générale? On sait combien les données statistiques sur la richesse d'un pays sont difficiles à rassembler et combien elles restent hypothétiques et approximatives

jourd'hui. Elle pourrait, au contraire, Têtre beaucoup plus. Mais admettons avec M. Frantz que la frontière de la Duna affaiblirait la Russie. Sait-on à quoi ressemble sa politique? A la conduite de gens qui, voyant un de leurs camarades devenir d'une stature herculéenne, viendraient lui dire : « Il y a une grande disproportion entre la vigueur de vos muscles et U puissance des nôtres; pour rétablir Téqullibre, nous allons vous couper un bras ». Mais qui dit que Thercule va employer sa force à mal? Personne. Si vraiment il commence à s'en servir pour molester ses voisins, alors ceux-ci auront raison de s'unir contre lui, mais pas avant. Or, en coupant le bras de Thercule, sans aucune attaque de sa part, ses voisins perdent les bénéfices que le travail de ce bras pourrait leur rapporter. Aucun être humain ne préfère la bataille au bien- être et aux douceurs de la vie. Si Thercule n'est pas vexé par ses voisins, si on ne lui conteste pas ses droits légitimes, il n'aura aucune tendance à se servir de sa force.

Cette comparaison s'applique parfaitement à la Russie comme H toute autre nation. La Russie est grande, mais qui dit qu'elle emploiera sa force k mal? Si les droits de la Russie ne sont pas méconnus par ses voisins, elle n'aura aucun désir de faire la guerre. Est-ce que M. Frantz s'imagine, par exemple, que les Russes ont une autre constitution physiologique et psychique que les Allemands. Pense-t-il qu'un soldat russe montant à l'assaut d'une forteresse, avec dix chances d'être tué contre une, éprouve un plaisir extraordinaire? Pense-t-il qu'un Russe criblé de balles, ne souffre pas de ses blessures et que ce privilège est réservé aux seuls Prussiens? Pense-t-il que les veuves et les orphelins russes que la guerre jette dans la misère, deviennent d'une désopilante gaieté et qu'un Russe aime mieux payer cinquante roubles d'impôts plutôt que cinq? Non, M. Frantz peut nous en croire sur parole, tout comme les Allemands les Russes préfèrent un bon dîner è. un mauvais, le luxe à la misère, la jouissance à la souffrance, la vie à la mort.

L'idée de réduire à l'impuissance une grande nation moderne, de la « saigner à blanc », comme on dit, est d'ailleurs d'absurdité absolue.

Devant la revendication de la France, les Allemands sont obligés d'entretenir des armées formidables. Cela les ruine. Aussi

voudraîent-ils sortir une bonne fois, pour toutes, de cette situalion. Voici ce que proposait la Neckar Zeitung^ il y a quelques années. « Il faut enlever aux Français toutes les provinces du Nord et les donner à la Belgique; et par provinces du Nord» nous entendons désigner non seulement TArtois, la Picardie et la Normandie, mais encore la Bretagne. Qu'on tire ensuite une ligne allant de Mézières à Lyon et qu'on attribue à TAllemagne toute la bande de territoire, située en deçà de cette ligne ; à l'Italie toute la rive gauche du Rhône!... L'Europe aura alors trouvé la paix et le repos *. » Suivons le journaliste allemand dans ses projets. La France ainsi partagée céderait : 13 départements à la Belgique avec 8 575 000 habitants% 10 départements à l'Allemagne avec 3057000 habitants, 10 départements à l'Italie avec 3 092 000 habitants. Il lui resterait 23 476 000 habitants. D'après l'organisation des armées modernes, cela lui permettrait cle mettre encore sur pied deux millions trois cent mille hommes en cas de guerre. Ce n'est pas une quantité négligeable.

Les Prussiens ont la mémoire bien courte. En 1870, la France avait à peine trois cent mille soldats. A cette époque, le parti libéral, au Corps législatif, demandait constamment la diminution de l'armée. Aujourd'hui la France peut mettre sur pied de guerre, en moins de quinze jours, plus de trois millions d'hommes et le plus socialiste des députés ne propose pas de rayer un seul franc des sommes immenses exigées par le budget de la guerre. Quel a donc été le résultat définitif de la guerre de 1870? Celui de décupler les forces militaires de la France I Ce sont les Allemands eux-mêmes qui ont poussé à ce résultat I 0 aveuglement 'I Réduisez la France aux limites

1. Cité dans les Grandes puissances militaires devant la France et VAIUmagne. Paris, 1887, p. 14.

2. Gomme nous Tavons montré au chapitre précédent, cette combinaison offre une diTâculté. C'est que la Belgique n'accepterait probablement pas le cadeau. Si elle l'acceptait, il n'y aurait plus de Belgique à proprement parler, puisque les Belges seraient en minorité dans un pays allant d'Anvers à Brest. On se demande si les Belges consentiront à perdre leur individualité nationale et à modifier complètement leurs institutions pour faire plaisir aux Allemands. Et d'ailleurs cette annexion serait absolument contraire aux intérêts des Flamands qui seraient alors submergés parle flot dos Wallons.

3. Vers 1870, les Français étaient déjà arrivés h ce point de l'évolution sociale, où la guerre devenait de plus en plus antipathique à la majorité des

proposées par la Neckar Zeilung, elle deviendra la nation la mieux armée de l'Europe. Qui pait? avec le service d'un an, elle pourra peut-être mettre sur pied des contingents relativement plus considérables qu'aujourd'hui. Et la dette, dira-t-on. Eh bieni on la répudiera. Pour réparer des désastres aussi inouïs, tous moyens seront bons. Qui peut prévoir encore les résultats d'une pareille défaite pour la France? Alors peut-être abandonnera-t-elle ses traditions de l'ancien régime, fortifiées par Bonaparte; elle se donnera une organisation plus parfaite; elle introduira dans son code civil des lois qui favoriseront l'élan de la population. Une réaction morale pourra se faire dans le pays. Comme au Canada, il y sera peut-être honorable d'avoir beaucoup d'enfants, honteux d'en avoir un petit nombre. La population de la France, qui est stationnaire aujourd'hui, pourra recommencer & s*accroltre avec rapidité.

Mais les Allemands oublient d'autres circonstances qui leur tiennent encore de plus près. En 1805, après l'annexion du Hanovre, la Prusse avait 340000 kilomètres carrés et environ dix millions d'habitants. Après léna. Napoléon la réduisit à 160000 kilomètres carrés et è. cinq millions d'habitants. La Prusse vécut pendant quelques années en présence d'un empire français qui, sans les États vassaux (Italie, lllyrie, Westphalie et duché de Berg) avait 42366000 habitants. Les Prussiens étaient alors aux Français comme 1 à 8, tandis que les Français, selon le projet de la Neckar Zeitung, seraient aux Allemands comme 1 à 2,3. Cependant la Prusse n'a pas été réduite è. l'impuissance en 1807. Elle n'est pas morte. Bien au contraire, ayant secoué le joug des institutions féodales, elle est devenue bien plus vivante. Elle inventa alors l'organisation militaire la plus formidable que le monde ait encore connue. Les Allemands oublient tout cela. S'ils voulaient s'en souvenir, ils comprendraient que la France de la Neckar Zeitung ne descendrait pas dans le tombeau pâle et inanimée. Et puis il y a les conjonctures histo^' riques. SI l'Italie, en 1859, avec vingt-cinq millions d'habitantt et partagée en sept États qui ne marchaient pas toujours d'accord, a pu trouver des circonstances favorables pour se grouper

citoyeDS. L'officier n*était plus un personnage en évidence, comme en Prusse et en Russie. L'uniforme avait peu de prestige. Les Allemands ont obligé les Français i modifier leur point de vue.

en une seule monarchie, comment pense-t-on que la France, avec des provinces aspirant à reconstituer leur unité nationale, ne les trouverait pas?

Quant à détruire la Russie, c'est une chimère encore plus folle que l'idée de détruire la France. Même derrière la Duna et le Dniepr la Russie aurait plus d'habitants que F Allemagne ^ Et, comme sa natalité est très forte, l'accroissement de sa population augmentera tous les jours la disproportion entre le vaincu et le vainqueur. Les Allemands auront beau déplacer la frootière, ils ne pourront pas arrêter cet accroissement annuel de deux millions, triple de celui qu'ils ont eux-mêmes. De plus la Russie possède un territoire presque désert, pouvant nourrir une population bien plus dense que celle d'aujourd'hui. Elle a des réserves inépuisables et des richesses matérielles immenses, non seulement encore inexploitées, mais même inexplorées. La faiblesse de la Russie provient de son épouvantable centralisation qui étouffe toute initiative, qui force ce grand organisme à vivre d'une vie si lente qu'elle semble presque végétative. Mais la centralisation peut s'abolir, les institutions imparfaites peuvent s'améliorer. Avec un régime conforme aux nécessités du temps présent, la Russie serait une puissance formidable. Si les Allemands repoussent la Russie derrière la Duna et le Dniepr, ils l'obligeront à se donner des institutions plus parfaites, comme, en rejetant la France derrière les Vosges, ils l'ont obligée à porter son armée de trois cent mille hommes à trois millions'.

1. L'empire russe a actuellement 21 887 000 kilomètres carrés; rejeté derrière le Dniepr et la Duna, il en aurait 21217 000. On le voit, la différeDc« est à peine sensible. Quant à la population, elle était en 1888 de 113000000. Comme Taccroissement annuel est de 2 millions environ, la population actuelle doit monter à 125 millions. En défalquant les 28 œllUons des provinces occidentales, cela lui en ferait encore 95 millions : une force arec laquelle il faut compter, i coup sûr. Ajoutons de plus que le territoire actuel de la Russie pourrait nourrir, très facilement, un milliard d*hommes, s'il éuit complètement mis en valeur.

2. Tout ce que nous venons de dire démontre encore une fois que les procédés de la lutte, applicables entre unités de quelques centaines de milliers d'individus, ne le sont plus entre uuités comprenant des centaines de millions. Les formes de la lutte devront se modifier par la force des choses ; Ii somme de justice devra augmenter an fur et à mesure que la puissance de résister à l'injustice deviendra plus grande. Or cent millions d'bonuucs animés d'un même sentiment,- sont absolument indomptables.

L*équilibre politique est une abstraction vide de toute réalité positive. Une des erreurs les plus grossières des diplomates consiste à croire qu'on peut trouver une combinaison territoriale quelconque, capable d'assurer la sécurité internationale. C'est la plus vaine des chimères.

L'idée de l'équilibre européen a déjà été adoptée comme principe dirigeant de la politique internationale, depuis 1648. « Lors de la conclusion des traités de Weslphalie, ceux qui y eurent la principale part regardèrent comme un point essentiel à l'équilibre et à la balance en Europe, les privilèges et les droits que Ton procura aux princes et États de l'Empire, et qui, fixant les droits de la cour de Vienne, empécheroient à jamais que le corps germanique et cette cour, qui ne pourroient agir que sur des principes et des intérêts communs, ne formassent un seul et même corps, qui seroit, en effet, devenu formidable à toutes les autres puissances de l'Europe*. » Si une combinaison territoriale quelconque pouvait assurer plus de sécurité, on désarmerait après qu'elle aurait été établie. Or, ce ne fut jamais le cas. Après Ryswick, Louis XIV, loin de désarmer, augmenta son état militaire. Les nombreuses combinaisons territoriales imaginées au xvni* siècle, n'amenèrent pas des résultats plus favorables. « Un examen, même superficiel, des sociétés politiques, comme elles sont actuellement constituées, dit Rousseau, suffira pour nous convaincre que la plupart de leurs imperfections viennent de la nécessité d'employer à la sécurité extérieure de chaque État les soins et les ressources, qui devaient être consacrées & leur amélioration intérieure '. y> « Une maladie nouvelle s'est répandue en Europe; dit encore Montesquieu'. Elle a saisi nos princes, et leur fait entretenir un nombre désordonné de troupes. Elle a ses redoublements, et devient nécessairement contagieuse ; car, sitôt qu'un État augmente ce qu'on appelle ses

1. Recueil des instructions aux ambassadeurs de France (Autriche), p. 208. 3. Extrait da projet de paix perpétuelle de M. Tabbé de Saint-PioiTe (n61)^ cité par Wheaton, Histoire des progrès du droit des gens, 1. 1, p. 328. 3. Esprit des lois, liv. XIII, ch. xvu.

troupes, les autres soudain augmentent les leurs : de façon qu on ne gagne rien par là que la ruine commune. Chaque monarque tient sur pied toutes les armées qu*il pourrait avoir si ses peuples étaient en danger d'être exterminés ; et on nomme paix cet état d'effort de tous contre tous. » Aussi les finances des États de TEurope étaient-elles entièrement délabrées par les armements dès le xvm* siècle. Arrive la Révolution française. On verse des torrents de sang, on essaye les combinaisons territoriales les plus extravagantes. L'Europe accablée, tâche de satisfaire les exigences des plus puissants, par les divisions établies au congrès de Vienne. Il semblerait qu'on va respirer enfin! Nullement, la Russie ne désarme pas. Les autres puissances font comme elle. La marée des dépenses militaires monte toujours. En 1869, l'Europe entretenait ai 95 000 soldats sur pied de paix. En 1891 elle en entretenait 3 500 000. Devant les revendications de la France, les Allemands sont obligés d'augmenter leurs effectifs. Si la France, victorieuse en 1870, avait annexé la Bavière Rhénane, elle se trouverait aujourd'hui devant les revendications de l'Allemagne et obligée d'armer jusqu'aux dents. Bref, pendant des siècles, aucune combinaison territoriale ne procura plus de sécurité que les autres. Mais, hélas I des monceaux de ruines, des flots de sang et une expérience mille fois répétée, ne parviennent pas à ouvrir les yeux des hommes d'État. Leur aveuglement est d'une nature tellement extraordinaire, qu'elle remplit vraiment de stupéfaction. C'est toujours à de nouvelles combinaisons territoriales qu'ils demandent la sécurité. En 1866. comme on sait, on proposait l'annexion de la Silésie à l'Autriche. Mais en quoi cette annexion aurait-elle modifié l'anarchie où nous pataugeons, et diminué les formidables armements qui nous écrasent? « L'Allemagne pourrait intervenir pour empêcher que l'Autriche ne fût pas efi^acée de la carte de TEurope, mais elle serait impuissante à lui conserver la Galicie, «dit M. C. Dilke*. Ainsi, dans l'opinion d'un homme d'Elat anglais, la guerr< entre l'Autriche et la Russie doitse terminer par l'annexion de la Galicie aux États des tsars. M. Dilke croit aussi à l'effet magique des combinaisons territoriales. Mais quand l'Autriche aura perdu la Galicie, elle voudra la reprendre et il n'y aura pas un alome