L'Europe en 1887, p

de sécurité inlernalionale de plus, après cette an nexion. qu'avant.

Parlant des projets politiques de Henri IV, Thistorien français Ancillon regrette qu'ils n'aient pas pu se réaliser, car alors « le repos serait né de l'équilibre ». Voilà la chimère après laquelle on court, sans pouvoir jamais l'atteindre. Le repos ne peut pas sortir de l'équilibre, pour la raison toute simple que cet équilibre est une abstraction irréalisable. Aucun des remaniements passés n'a donné la sécurité. Quelle raison a-t-on de croire que les remaniements futurs pourront la produire ?

Les hommes imbus des conceptions bibliques de l'univers* s'imaginent que nous vivons dans une espèce de provisoire. Il leur semble que c'est maintenant le règne de Satan. Les hommes sont mauvais et vicieux. Mais un jour, viendra le règne de Dieu. Les hommes deviendront doux comme des colombes. Ils s'aimeront passionnément les uns les autres. Alors un état de choses définitif s'établira sur la terre. Ge son t là de vaines illusions. L'univers n'a pas eu de commencement, il n'aura pas de fin. Jamais il n'y aura, ni sur cette terre ni ailleurs , d'état définitif. La conception biblique fait croire aux hommes d'État qu'il se trouvera un jour quelque combinaison territoriale assurant la paix perpétuelle. L'expérience a beau contredire cette illusion, elle renaît avec une persistance vraiment incompréhensible. M. de Bismarck, dans son discours au Reichstag, le 6 février 1888, s'est exprimé comme suit : « De 1867 à 1870, craintes continuelles de guerre. Gela était arrivé à tel point que des commerçants sont venus me trouver pour me dire : « Gognez « plutôt, mais que cela finisse. » M. de Bismarck a suivi le conseil des commerçants, il a cogné. Pour en finir avec la France, pour la rendre inofTensive, on lui a pris Metz, Strasbourg et cinq milliards. Ch bien, vingt ans sont à peine passés, que tout est à recommencer. On dit de nouveau aujourd'hui qu'une guerre serait préférable à notre paix armée, si ruineuse pour tous. Un nouveau « cognez » est devenu indispensable et M. de Bismarck lui-môme a véca assez longtemps pour en comprendre la nécessité. Mais une guerre future ne décidera rien, pas plus que celle de 1870, si l'on ne désarme pas après la paix. Or, pour désarmer il faut s'entendre. G'est donc celte entente et non un, deux, dix ou cinquante cognez^ qui procurera la paix définitive.

Tous les jours on peut entendre la phrase suivante : Une solution paci&que des difficultés actuelles est impossible. Cette seule proposition montre l'océan d'ignorance dans lequel on nage par rapport aux questions politiques. Une solution ne peut être que pacifique. Il y a aujourd'hui, en Europe, des Etats satisfaits de la situation actuelle, d'autres qui ne le sont pas. De là un malaise général. Supposez une guerre et une victoire foudroyante des Franco-Russes. Alors les Étals de la triple alliance seront mécontents et le malaise restera le même. Les vaincus prépareront une revanche. On ne désarmera pas un soldat, de part ni d'autre, et la situation sera exactement ce qu'elle est aujourd'hui. Une solution ne sera possible que s'il se produit une conciliation d'intérêts ou, en d'autres termes, une fédération internationale.

Depuis des siècles, les hommes d'Ëtat et les diplomates se sont acharnés à découvrir cette combinaison idéale qui devait assurer la paix définitive. Ils n'ont jamais pu résoudre ce problème. En effet', c'est la quadrature du cercle. Seule l'ignorance profonde des diplomates les empêche de voir qu'il est insoluble. La raison en est très simple. Tous ces messieurs cherchent à réaliser entre les pays de l'Europe un état d'équilibre stable. Or les sociétés sont des êtres vivants et se trouvent, comme toute substance vivante, dans un état d'équilibre iWaU^. Aussi le travail de Sysiphe de messieurs les diplomates est-il toujours à recommencer. A peine ont-ils tracé les frontières d'un État, que les exigences de la vie poussent les peuples à les modifier. Puisque des siècles d'expérience ont démontré péremptoirement qu'on s'est trompé dévoie, n'est-il pas vraiment temps d'ouvrir les yeux et d'en chercher une autre. La paix définitive ne sera jamais assurée par aucune balance de pouvoir, par aucun équilibre; elle sera assurée le jour où l'on reconnaîtra que les modifications territoriales, inévitables aussi longtemps qu il y aura des sociétés humaines, doivent s*opérer, non par la force, mais par le libre consentement des populations.

Signalons encore un cercle vicieux sur lequel roulent les diplomates. Ceux qui se croient des esprits forts (et c'est leur métier de le croire), parlent avec un suprême mépris des rêveurs qui songent à la paix perpétuelle. D'autre part ceoendant, chacun d'eux s'imagine que, si les combinaisons terri-

toriales, qu*il propose étaient réalisées, elles produiraient la paix définitive.

Tout en parlant constamment du principe de l'équilibre, les hommes d*État comprennent combien est précaire, au fond, la sécurité qu'il peut procurer. Aussi ont-ils poussé aux armements à outrance. Par malheur, encore ici ils ont fait fausse route. Les armements n'assurent pas la sécurité, parce que si notre voisin augmente ses troupes, autant que nousmêmes, les effectifs croissent en nombre absolu, mais leur proportionnalité reste la même. Chose étrange, cependant, plus les armements rendent la paix incertaine et plus on les augmente. Pour établir un chemin de fer, on fait un remblai ; quand bien même ce remblai coûte des millions, si on peut passer dessus, le but est atteint. Mais si les millions s'engloutissent sans trêve et que la pose de rails reste impossible, un ingénieur un peu raisonnable se demandera s'il ne vaut pas mieux construire le chemin dans une autre direction. Par malheur, jamais les hommes d'Etat n'agissent comme cet ingénieur. Jusqu'à présent ils ont fermé les yeux à la lumière. Ils n*ont pas voulu voir que la véritable voie était celle de lentente, celle de la fédération. On aura beau décupler encore l'efâcadbé de l'outillage militaire, comme les voisins feront exactement la même chose, le danger restera aussi grand* La sécarité ne pourra jamais être obtenue que par l'étabhssement d'un État juridique international.

A-t-on jamais observé que les armements aient assuré la paix? Par contre, celle-ci devient toujours plus certaine sitôt qu'on parle de diminuer l'appareil militaire. Peu de dictons sont plus faux que le fameux : Si vis pmcem para hélium, il serait seulement vrai, s'il n'y avait que des guerres défensives. Mais c'est une impossibilité absolue. Il n'y a pas de médaille sans revers, il n'y a pas de combat sans agresseur. Or, quand on voit un gouvernement forger des armes nouvelles, on conclut qu il a l'intention de s'en servir*. Si son unique but, en les fabriquant, était de les mettre pour toujours en magasin, il faut avouer que cela serait un bien coupable gaspillage des deniers publics.

1. Quand Guillanme I^ réorgamM rarmée prussienne, à partir de 18SS, c'eit qu'il avait l'intention d'adopter une politique plus active qoe son prôdéces-

BCUt.

Cependant, les formidables armements des nations européennes produisent un bien relatif. Grâce è, eux, la guerre devient un jeu si périlleux, que nul ne se décide à entamer les hostilités de cœur léger. Au prix de dépenses écrasantes, on fait comprendre & tous les hommes, y compris les chefs d*État, que la guerre n*est plus un sport ou une partie de plaisir, mais une chose des plus graves et des plus dangereuses. Le vaincu peut perdre aujourd'hui la moitié de son territoire * et des capitaux immenses.

Mais & qui devons-nous ces bienfaisantes notions? Est-ce aux hommes d'État et aux diplomates? Non, c'est encore è, la science. C'est aux ingénieurs, aux artilleurs, aux inventeurs de génie qui ont perfectionné nos engins de guerre, qui ont fondu des canons de cent tonnes, fabriqué des fusils à magasin, établi des chemins de fer, des télégraphes et des téléphones, donnant la possibilité de mobiliser trois millions d'hommes en quinze jours, que nous devons l'obligation de comprendre les terribles dangers de la guerre.

La diplomatie n*a pas été inventée pour pousser aux massacres et pour exciter les passions, mais, au contraire, pour découvrir un compromis entre les désirs des différentes sociétés humaines, pour régler leurs contestations par des concessions réciproques, pour trouver ce terrain commun où on finit par s'entendre. En réalité la politique devrait être Vart de faire le moins possible de malheureux '. Hélas, comme elle est chose différente aujourd'hui! Notre politique est un empirisme grossier, sans principe, ssms direction, sans boussole. Dans toute leur activité, les diplomates ne considèrent jamais qu'un seul facteur : leur pays, sans pouvoir encore parvenir k comprendre qu'un État ne vit pas isolé sur une planète particulière et que les intérêts de toutes les sociétés sont solidaires. « En admettant

1. La Turquie, en 1878, a perdu la moitié de ses possessions européennes.

2. Après une guerre coûteuse et sanglante, quand les belligérants sont fatigués, accablés, on réunit des congrès de diplomates pour régler les conditions de la paix. Généralement, dans ces circonstances, tout le monde est animé de beaucoup de bonne volonté, souvent même d'une certnine bienveillance. On se fait des concessions mutuelles et l'on parvient i s'entendre, sans trop de difficulté. Ne pourrait-on pas vraiment exiger ces mômes sentiments des hommes d'État, avant les hostilités qu'après? Combien de sang et de trésors on pourrait épargner, si on montrait autant de désir de s'entendre, an commencement des complications internationales qu'à la fin.

même, dit Hellenbach*, que l'unité de TAllemagne et Tindépendance des chrétiens de la Turquie soient un danger pour l'Autriche, cela n'empêchera pas ces deux événements de s'accomplir, car le monde est créé pour avancer dans les voies de la civilisation et du progrès et non pour réaliser les proûts et les désirs des hommes d'État autrichiens... Quand bien môme il serait démontré que le maintien de l'empire ottoman est une nécessité pour l'Europe occidentale, sur quels principes la France et l'Angleterre peuvent se baser quand elles veulent priver douze millions d'hommes des bienfaits de la civilisation pour obéir aux théories d'un équilibre fantastique^? »

Nous avons essayé de démontrer dans ce chapitre que la politique actuelle repose sur une série d'abstractions métaphysiques, de contradictions, d'inconséquences, d'absurdités et de routines. Après toutes les logomachies incohérentes des diplomates, on est heureux de tomber sur quelques rares esprits comme Hellenbach, qui pensent d'une façon plus raisonnable. « Ce qui plongera nos descendants dans le plus profond des étonnements, dit encore le même auteur, c'est cette aberration particulière de l'esprit humain que nous qualiflons aujourd'hui d'habileté diplomatique'. »