INEFFICACITÉ DES MOYENS EMPLOYÉS ACTUELLEMENT POUR COMBATTRE L'ERREUR

L'absurdité de la politique actuelle frappe beaucoup d'esprits clairvoyants. Les économistes ouvrent la marche. Depuis le commencement de ce siècle, ils ont compris que la guerre entre nations civilisées est la moins lucrative des entreprises, lis ont démontré que non seulement elle se solde toujours en déficit pour les peuples, mais qu'elle est même désavantageuse, en dernière analyse, pour les petites minorités gouvernementales qui semblent en retirer des bénéfices immédiats.

D'autre part, avec l'adoucissement des mœurs, les hommes se font de plus révolté contre les souffrances, les monstruosités et l'atroce cruauté de la guerre. Le développement de la presse et le progrès des idées démocratiques ont aussi produit une horreur de plus en plus forte contre ces hideuses boucheries qu'on appelle les batailles. Autrefois, quand les armées combattaient au loin^ c'est à peine si quelques personnages savaient ce qui se passait sur le champ des opérations militaires. Aujourd'hui, d'innombrables journaux apportent tous les matins à des millions de lecteurs les détails les plus circonstanciés sur chaque campagne. On sait combien il y a de tués et de blessés ; combien de personnes meurent chaque jour à l'hôpital. On sait comment elles y sont soignées. Qui ne se rappelle encore les cris d'indignation, soulevés en Angleterre, pendant le siège de Sébastopol, par les correspondances du Times. Elles apprirent, en effet, que la moitié des malades mouraient dans les hôpitaux britanniques. L'hôpital était un engin de destruc-

lion, bien plus eflicace que les balles de Tennemi. Cinquante ans plus tôt, de pareils faits n'auraient soulevé aucune indigna* tien, simplement parce qu*ils ne seraient pas parvenus à la conscience sociale. Et puis, dans Tancienne organisation aristocratique de TEurope, les simples soldats comptaient à peine pour des êtres humains. Qui s*inquiétait de leurs souffrances et de leur mort? L*esprit démocratique de notre temps a amené une manière de voir toute différente. De plus, par le service militaire universel, les fils des plus grands seigneurs, des riches bourgeois et des hauts fonctionnaires sont obligés de combattre à côté des fils de paysans; ils sont obligés de partager leurs souf* frances et leurs misères.

Pour toutes ces raisons, la guerre paraît de plus en plus horrible aux hommes de notre génération et Ton cherche & n'y recourir qu'aux dernières extrémités. La guerre a un peu perdu de son prestige. Nous ne sommes plus autant en admiration devant le pompon, parce que nous savons mieux ce que ce pompon cause de ruines et d'atroces souffrances. De nos jours, l'homme d'État provocateur et batailleur, comme lord Palmers* ton, n'est plus le type idéal. Un ministre s'attire peut-être plus de popularité en sachant éviter une guerre qu'en la provoquant. A une autre époque, un différend comme celui de VAlabama aurait certainement amené la guerre entre l'Angleterre et les États-Unis^ M. Gladstone a eu la sagesse de le terminer par un arbitrage et certes sa gloire n'en a aucunement souffert.

Néanmoins le danger de la guerre est plus grand que jamais en Europe. Et quelle guerre I La plus épouvantable sans doute, que l'histoire ait enregistré dans ses annales. Une guerre qui mettra aux prises de douze à quinze millions de combattants ^ et

1. La guerre de 1812 entre ces deux pays avait eu des causes bien moins importantes que TafiTaire de VAlabama. « L'Angleterre s*obstinait à prétendre au droit de visite sur les navires américains. Une rencontre, qui eut lieu, i ce moment de la crise, entre la corvette anglaise Little-Belt et la frégate américaine Président^ détermina la rupture des pourparlers engagés. Le Commodore Rodgers, dans l'obscurité, avait hélé la corvette anglaise et en avait reçu, en réponse, un coup do canon. Cette insulte au pavillon américain fit déborder l'exaspération, déjà grande, de la population. » Le président Madison, pour assurer sa réélection, déclara la guerre à l'Angleterre. (Voy. F. Nofte, Histoire des États-Unis d'Amérique. Paris, Didier, 1879, t. II, p. 91.)

2. Sous Napoléon I«' un million d'hommes étaient à peine en campagne dans les deux camps. On voit le chemin que nous avons fait en Europe, en

Novicow. 44

qui, en quelques mois, détruira au moins de trente à quarante milliards de francs.

En présence de perspectives aussi redoutables, les esprits éclairés et les cœurs généreux redoublent d*efforts. Dans les écrits innombrables, la guerre est flétrie comme elle le mérite; son absurdité colossale est démontrée de toutes les façons. Mais on ne se contente plus d'écrire, on s'organise pour faire de la propagande antiguerrière. Les ligues de la paix se multiplient dans tous les pays civilisés. En Angleterre, en France, en Suisse, aux États-Unis d'Amérique, leur nombre augmente tous les jours. Aujourd'hui on en compte déjà plusieurs centaines. On est allé plus loin. Sur l'initiative de quelques membres des assemblées législatives de France et d'Angleterre, on a décidé de tenir tous les ans des congrès composés de députés des différents Parlements de l'Europe, pour propager les idées pacifiques. Le premier de ces congrès a eu lieu à Paris en 1889, le second à Londres en 1890, le troisième è. Rome. Ce dernier reçut plus de mille adresses émanant des quatre coins du globe. On parle déjà d-organiser un bureau central qui réunira les efforts de toutes les ligues de paix répandues en Europe et en Amérique.

Dans chaque pays, les hommes les plus éminents se mettent à la tète de ces associations. La Société française de l'arbitrage entre nations est présidée par M. Fr. Passy et a M. Ch. Richet pour secrétaire. On a même déjà formulé quelques programmes. Ainsi M. Maxime Du Camp a proposé, entre autres, les quatre points suivants : 1* Un congrès de diplomates se réunira tous les ans à époque fixe pour régler les difficultés internationales; 2* Une guerre ne pourra être déclarée que deux mois après l'incident qui en aura été la cause ; pendant ce temps on essayera de régler la question par l'arbitrage ; 3** Une guerre ne pourra être déclarée qu'après une consultation du peuple entier par voie de plébiscite ; 4** Les opérations actives ne pourront commencer qu'un mois au moins après la déclaration de guerre. Quel immense bienfait pour l'humanité, si la proposition de M. Maxime Du Camp pouvait devenir la base du droit public européen!

moins de trois quarts de siècle. En Amérique, lors de la guerre de Sécession, un miUion et demi d'hommes étaient présents sous les drapeaux, sur ud« population de 32 millions d'habitants.

Il faut applaudir des deux mains à ces généreux efforts. Il faut souhaiter que les Associations des amis de la paix se multiplient de plus en plus. C'est par une propagande active et incessante que les idées se répandent dans le public, que les transformations s'opèrent dans nos sociétés et que Thumanité s'avance des ténèbres de la barbarie à la lumière éblouissante de la civilisation.

« Cfldomniez, calomniez^ il en restera toujours quelque chose », disait Bazile. Prêchez, prêchez, dirons-nous & notre tour, il en restera toujours quelque chose. Jetez aux quatre vents la semence de la vérité. Sur 999 graines qui périront, il en poussera une. Celle-ci reproduira & son tour et ainsi, peu à peu, la plante couvrira la terre. C'est en agissant sur l'opinion qu'on finit, & la longue, par dominer le monde.

Cependant, il faut le reconnaître, hélas 1 toute cette propagande des amis de la paix n'a produit, jusqu'à présent, que des résul tats bien minimes. Elle n'a pas empêché de lever un seul régiment, elle n'a pas arrêté la construction d'un seul cuirassé, elle n'a pas retardé l'érection d'une seule forteresse. Les États européens ont poussé leurs préparatifs de guerre, non seulement jusqu'à l'extrême limite de leurs ressources, mais même beaucoup au delà. Ils voudraient aller encore plus loin ; c'est l'impossibilité de le faire qui les arrête, non la volonté. Si l'on écoutait les généraux et les états-majors, il faudrait encore doubler notre appareil militaire.

D'où vient le résultat négatif des efforts de la* propagande pacifique? Selon nous, de deux raisons principales : d'abord la question est mal posée, ensuite on fait des appels au cœur et non à l'intérêt.

Les associations et les congrès qui se réunissent dans les différentes villes de l'Europe et de l'Amérique, déconsidèrent leur œuvre en poursuivant la paix perpétuelle. Autant vaudrait fonder des sociétés pour l'abolition de l'homicide. Il y aura toujours des assassins, il y aura toujours des guerres. L'assassinat et la guerre cesseront le jour où tous les hommes seront par-

faits, c'est-à-dire, jamais. Les différentes ligues internationales poursuivent donc une chimère irréalisable ; elles cherchent la pierre philosophale. Comme le but est une utopie, un grand nombre d'esprits positifs sont amenés & traiter ces tentatives avec un certain dédain. M. Melchior de Vogiié s'est exprimé comme il suit à propos du programme de M. Maxime Du Camp, cité plus haut. « Je pense, comme Darwin, que la guerre est une loi naturelle k laquelle sont soumis tous les êtres vivants. Je pense, comme Joseph de Maistre, que la guerre est une loi divine ^ Si les nations occidentales» par exemple, renonçaient à la fonction militaire, les races inférieures en profiteraient contre elles et la suppression de la guerre amènerait, en moins d'un demi-siècle, des maux infiniment supérieurs à ceux que nous subissons aujourd'hui'. » M. de Vogiié, comme on le voit, confond beaucoup de choses. Il n'a aucune notion de l'évolution des luttes entre sociétés humaines, bien qu'il se déclare darwiniste, c'est-à-dire évolutionniste. Il ne comprend pas davantage que si les guerres entre nations civilisées sont inévitables, comme phénomènes pathologiques, elles sont parfaitement évitables, comme phénomènes normaux. Mais il a raison en parlant des barbares. Contre eux, en effet, il n'y a d'autre recours que la guerre ; elle devient alors un cas de légitime défense. Seulement M. de Yogûé oublie qu'on pourrait se préserver de tous les barbares de la terre, avec des effectifs dix fois inférieurs à ceux qui sont nécessaires pour se préserver des peuples civilisés.

Les ligues de la paix ne sont guère plus avancées que M. de YogUé. Elles aussi, posent mal le problème. Que signifie, par exemple, la solution de l'arbitrage qu'elles proposent avec une persévérance digne d'un meilleur sort

1. On pourrait demander i M. de Vogflé, comme à Joseph de Maistre, comme aa feld-maréchal de Moltke, quand Dieu s*est prononcé pour la guerre ? Qu'en savent- ils? Qu'ils nous expliquent quel Jour Dieu leur a fait cette confidence ; qu'ils nous montrent les documents. Si, de môme que Jeanne d'Arc, its entendent des voix ordonnant aux hommes de se massacrer comme des bètos féroces, encore faut-il prouver que ces voix ne sont pas une simple hallucination? Déplus M. de \ogû\ ne l'ignore pas, l'existence de Dieu est contestée par nombre d'indivilus. A l'égard de ceux-ci, sur quoi pourra-t-il appuyer rinévitabilitc de la guerre?

2. Ce passage est traduit d'un journal russe. II donne, par conséquent, les idées de M. de VogU-J, mais non ses compressions mêmes.

Quand une question ne touche pas au vif des passions nallonales, quand un différend est de si peu d'importance que les dépenses d'une guerre ne couvriraient manifestement pas les avantages à obtenir, les gouvernements recourent déjà maintenant h l'arbitrage. C'est donc une cause gagnée. Il peut se faire aussi que deux nations, très sincèrement, se trompent sur ce qu'elles croient être leur droit. Elles s'adressent alors à un arbitre, pour sortir d'embarras. Mais que peut faire l'arbitrage dans la question de l'Alsace-Lorraine, par exemple? Cette question n'offre pas la moindre obscurité. D'un côté du Rhin on veut que les .Alsaciens-Lorrains deviennent Allemands, de l'autre qu'ils restent Français.

En définitive, les ligues de la paix ont un médiocre succès parce qu'elles ne se rendent pas un compte exact du but qu'elles devraient poursuivre. Le programme des ligues de la paix devrait comprendre deux articles : 1° Toute population civilisée est libre de s'adjoindre à l'association politique qui lui convient ; 2® l'Europe doit former une fédération. Les procédés lents de la lutte pour l'existence doivent être exclus entre les membres de ce groupe, comme ils sont exclus entre les citoyens au sein de chaque État. Si les ligues de la paix avaient adopté ce programme, elles travailleraient à une réalité concrète et non à une utopie. Cela leur gagnerait de nombreux adhérents qui, par esprit positif, se tiennent à l'écart aujourd'hui.

En effet, non seulement les deux articles de notre programme ne sont pas des chimères, mais ils ont été déjà réalisés parfois. L'unité de l'Italie s'est opérée en vertu de la volonté populaire, par des votes dûment exprimés. Rien n'empêche que ce qui est la base du droit public d'une nation devienne la base du droit public de toutes les autres. Quant à la fédération européenne, elle est très loin d'être faite, hélas I mais elle est tout de même inévitable, parce qu'elle est conforme aux lois naturelles. Il a existé sur le globe et il existe encore un assez grand nombre de fédérations d'États souverains. Les hommes politiques ont des modèles devant les yeux. Enfin il a existé et il existe des groupes de civilisation. Rome en a constitué un dans le passé; l'Angleterre en a constitué un autre aux Indes pendant notre siècle. Il y a à peine quelques décades, les peup les de l'Inde s'imaginaient qu'ils devaient se faire la guerre. Maintenant ils

se sont aperçus qu'ils peuvent très bien vivre en paix. Encore ici, il y a des précédents qui excluent toute idée d'utopie. Le problème ne consiste pas à supprimer la guerre. Le globe terrestre ne verra jamais des temps idylliques où tous les hommes auront la douceur de la colombe. Les sociétés devront toujours s'exercer au métier des armes pour parer & toute éventualité. Non, il ne s'agit pas de supprimer la guerre, il s'agit simplement de Ja supprimer entre un certain nombre de nations, comme une institution permanente. Il s'agit simplement d'étendre l'état juridique sur un territoire qui embrasse non pas seulement 50O ou 600000 kilomètres carrés, mais 10 ou 20 millions de kilomètres carrés . A l'époque de César la Gaule était partagée entre quatre-vingts cités qui se faisaient des guerres continuelles. Ello était alors en petit ce que l'Europe est aujourd'hui en grand. Eh bien, les quatre-vingts États (car chaque cité était un Élat souverain) de la Gaule se sont fondus en un seul État français. Aucun habitant de ce pays n'y voit aujourd'hui aucun inconvénient. Par conséquent il n'y a aucune utopie & supposer que les vingt-quatre États de l'Europe actuelle, pourront former une fédération le jour où ils y trouveront leur avantage.

La seconde raison de l'insuccès des amis de la paix, c'est qu'ils Font appel au cœur de l'homme et non à son intérêt.

Ce n*est pas que cet appel soit absolument vain. Il faut le dire, à Thonneur de la nature humaine, bien souvent cet appel a été écouté. Ainsi tout le mouvement d'opinion qui a abouti, en Angleterre, à la suppression de l'esclavage est sorti d'une propagande purement humanitaire. Wilberforce et ses émules ont attaqué l'esclavage, non pas parce qu'il était contraire àrintérêl des maîtres (ce qu'il est en effet), mais parce qu'il était inhumain. Leur propagande a eu tant de succès qu'en 1818, dans un moment où leurs finances étaient des plus obérées, les Anglai? payèrent 400000 livres sterling è, l'Espagne pour supprimer la

1. L'Union américaine maintient i^état juridique sur un territoire de 9.212000 kil. car., à peine inférieure l'Europe (9 730000 kil. car.).

traite, quelques années plus tôt qu'elle ne s'était engagée k le faire.

L'agitation de nombreux philanthrophes anglais contre les horreurs qui se commettaient dans les prisons de ce pays, les cris d'indignation soulevés contre les traitements infligés aux enfants de quatre ans, dans les filatures de coton et les houillères, ne s'adressaient & aucun intérêt. C'est au cœur que tous ces hommes généreux firent appel, et leur appel fut entendu. Malgré l'indifl'érence des uns et le mauvais vouloir des autres, le Parlement britannique vota une série de lois qui mirent fin à l'horrible exploitation des femmes et des enfants par les propriétaires des mines et des fabriques.

Ce n'est pas non plus à la voix de l'intérêt que répondent les innombrables missionnaires religieux et laïques portant parmi les sauvages et les barbares les lumières de la civilisation. Les Anglais, aux Indes, ont formé nombre de sociétés pour instruire les femmes indigènes et leur donner des soins médicaux. Ils font la propagande la plus active pour amener la société indienne à renoncer à certaines pratiques cruelles, comme les sacrifices humains, l'infanticide des filles et beaucoup d'autres. Lord Benlinck, mû par un sentiment de pitié, a môme défendu le sacrifice des veuves (en 1832), malgré les émeutes dont on le menaçait.

Ce n'est pas non plus à un appel de l'intérêt qu'ont répondu l'empereur Alexandre II et tantdegénéreux patriotes russes,quand ils ont aboli le servage, en 1861. Cette grande réforme était des plus dirûciles. Les prophètes de malheur prédisaient les plus grandes calamités pour l'époque de sa réalisation. Rien n'a fait cculer ni le souverain ni le.s hommes de bien qui l'entouraient alors, parce que la voix de leur conscience étoufi'ait en eux tous les calculs de l'intérêt.

On le voit, l'appel au cœur n'est pas toujours vain. Cependant il faut reconnaître qu'il n'est pas toujours efficace. Le vrai moteur des grandes transformations sociales, c'est l'intérêt individuel. Pour ce qui est de la guerre, les prédications les plus éloquentes ont retenti pendant des siècles. Elles n'ont pu rien faire contre ce fléau. « Déjà Cicéron, au nom du principe de l'unité du genre humain, avait essayé de restreindre les droits de la guerre. Sénèque la condamne absolument. 11 se demande

pourquoi on punit l'homme qui en tue un autre, tandis qu'on honore le forfait glorieux de tuer une nation^. » On ne saurait mieux dire. Mais, hélas I à quoi ont servi ces beaux discours et tant d'autres? De Sénèque jusqu'à nos jours c'est par dizaines de millions qu'il faut compter les victimes de la guerre, même entre nations de notre groupe de civilisation.

L'appel àl'intérét est bien plus efficace que l'appel au cœur. C'est l'intérêt qui a substitué successivement la lutte économique à la lutte physiologique, et la lutte politique à la lutte économique qui a réalisé des progrès d'une importance incommensurable. En droit civil et en droit criminel, c'est l'intérêt qui a créé la procédure plus parfaite de nos tribunaux, l'égalité des citoyens devant la loi, le droit de propriété, c'est-à-dire les bases mêmes de noire prospérité sociale.

La majorité des hommes ne comprennent pas leur intérêt véritable. Des individus plus éclairés le découvrent avant les masses. Ils formulent un programme. Sitôt que, dans une société, ua grand nombre de personnes commencent à trouver le programme nouveau conforme à leurs intérêts, ils s'y attachent avec ténacité. Un moment arriva, en France, où le peuple comprit que la classe nobiliaire recevait une rétribution hors de proportion avec les services rendus au pays. Le tiers état se saisit alors avec passion du programme de l'égalité et, pendant plus d'un siècle, il y tendit avec persévérance*.

1. G. Boissier, la Religion romaine^ d'Auguste aux Antonins. Paris, 1874, t. II, p. 91.

2. Signalons ici une analogie de plus entre Torganisme individuel et l'organisme social. De même que toute idée ne peut pas deyenir volition et acte cbex un homme, tout programme politique ou économique ne peut pas devenir loi dans un État. Comme dans le cerveau la lutte s'établit entre les idées, elle s'établit, dans le corps social, entre les programmes. Celui qui a le plus do vitalité, celui dont la propagande est faite avec le plus d'énergie, triomphe. Pour arriver à se réaliser, un programme doit soulever, comme on dit, les passions populaires. On peut citer plusieurs exemples d'orages de ces passions, outre celui de l'égalité qui animait la France vers 1789. Telle fatli passion du libre-échange en Angleterre en 1846. Si les lords n'avaient pas consenti & l'abolition des droits do douane sur les céréales, une guerre civile était inévitable en Angleterre. Dans l'Union américaine, vers 1860, l'abolitionnisme était aussi devenu une passion, dans les États du Nord. De nos jours nous avons vu, en Europe, la colonisation des régions transocéaniques devenir une véritable fièvre. Enfin on voit poindre en France une nonvelle passion, colle do la décentralisation. Appelons de tous nos vœux le jour où elle éclatera en orage, car l'épouvantable régime de 1800, établi par

Toute entrave, mise à la réalisation de nos intérêts, nous fait l'effet d'une atteinte portée à nos droits. Par cela, Tappel à l'intérêt acquiert une puissance, que Tappel aux sentiments généreux ne pourra jamais avoir.

Qu'on vienne dire aujourd'hui aux Allemands : « Il faut aimer son prochain comme soi-même; la guerre est une institution monstrueuse, dégradante et cruelle ; écoutez la voix du cœur, rendez l'Alsace-Lorraine à la France; renoncez aux conquêtes; désarmez, fraternisez avec vos voisins. » Les Allemands commenceraient d'abord par traiter ce discours d'utopie et de rêverie. Puis ils pourraient répondre : « En vertu de quel principe venez-vous nous demander de mettre fin à l'expansion de notre nationalité au profit de l'expansion de la nationalité française ? Pourquoi est-ce à nous de renoncer à grandir et non à nos voisins? Toute nationalité qui ne s'accroît pas, diminue. Or toute diminution de vie mène à la mort. Yous venez donc nous demander de nous suicider de notre propre main. Mais, dans la vie privée, un homme est-il autorisé, en bonne logique, à venir dire à un autre : « Votre existence me gêne, vous me faites concurrence. Voici un pistolet, brûlez- vous la cervelle par amour du prochain. » Non, nous ne répondrons pas à l'appel que vous faites à nos sentiments de générosité, car, il faut bien le reconnaître : charité bien ordonnée commence par soi. »

Les Allemands auraient raison. Chaque nation, étant données les idées actuelles, tiendrait le même langage. Croître et prospérer est le but de tout organisme individuel ou social. Non seulement les Allemands ont le droit de tout faire pour l'expansion de leur nationalité, mais c'est leur devoir le plus élémentaire. Ils veulent germaniser la Bohême, la Carniole et ristrie, arriver à l'Adriatique et à la mer Noire; c'est parfaitement légitime. Si la force est le moyen le plus efficace pour produire ce résultat, les Allemands ont parfaitement raison de l'employer.

En restant sur le terrain de l'appel au cœur, la politique du fer et du sang de M. de Bismarck reste inattaquable. Il faut se mettre sur un terrain entièrement difi'érent. Il faut amener la société allemande, par exemple, à comprendre que, par l'orga-

Bonaparte i son propre profit, arrête Texpansion mentale d*un des peuples les mieux doués de la terre.

nisationd*u ne fédération européenne, elle germaniserait ses voisins avec infiniment plus de rapidité qu'aujourd*hui? L'expansion de la nationalité germanique en serait grandement accélérée. Quant à TAlsace-Lorraine, elle est précisément un empêchement à la prospérité de rAllemagne. C'est comme une excroissance qu'il faut couper pour donner plus de santé au corps entier. Si la société allemande pouvait admettre cesdeux vérités, elle considérerait la formation d*une fédération européenne comme son intérêt. C'est seulement à partir de ce moment qu'elle y travaillerait avec une persévérance d'autant plus forte que son patriotisme serait plus grand. C'est à partir de ce moment que cette fédération deviendrait une passion nationale descendant de plus en plus dans les couches populaires et gagnant en force, en raison même de son étendue. Un jour viendrait alors où le gouvernement le plus conservateur et les classes privilégiées les plus égoïstes ne pourraient rien contre les aspirations de tout un peuple. Il faudra céder, rendre l'Alsace- Lorraine à la France et employer toutes les ressources de la diplomatie à hâter la formation de la fédération des États de l'Europe.

Quand on dit que l'intérêt n'est pas le guide des actions individuelles, on emploie simplement une périphrase. Ainsi Wilberforce préférait Tabolition de l'esclavage à la possession d'une grande fortune et à la possession d'une grande fortune par ses concitoyens. C'est dire que les satisfactions psychiques, ressenties par le fait d'avoir contribué à supprimer des souffrances atroces à des millions de malheureux nègres, étaient pour lui une jouissance supérieure à. toutes les autres. Dès que l'action d'un homme n'a pas de but individuel, dès qu'elle ne peut pas être ramenée à une jouissance, l'action rentre dans le domaine du cas pathologique qu'on appelle la suggestion. Un homme cesse d'être dans un état psychique normal, dès que le moteur de ses actions n'est pas en lui-même, mais au dehors.

Ce qui est vrai pour l'individu, est vrai pour les sociétés; aussi le mobile de toute politique ne peut être qu'égoïste. Prenons un exemple pour expliquer notre pensée.

La suppression du système protecteur, en Angleterre, a été certainement très avantageuse à toutes les nations qui ont des relations commerciales avec la Grande-Bretagne. Ainsi, par le

fait que les soieries ne payent aucun droit de douane en Angleterre, elles y sont meilleur marché. Un fabricant de Lyon peut donc y vendre plus de produits.

Supposons que Robert Peel ait tenu le langage suivant à la Chambre des communes : « Honorables gentlemen, nous devons aimer notre prochain comme nous-mêmes. Nos droits de douane font incontestablement du tort à nos voisins; je viens vous proposer de les abolir, en vertu du principe delà fraternité humaine. »

Un pareil langage aurait tout d*abord soulevé Thilarité de la 'Chambre des communes. Mais ensuite on aurait pu répondre très sérieusement à Robert Peel : « Tous êtes ministre de la Grande-Bretagne ; le peuple anglais vous a confié le soindes.es intérêts. Vous ne pouvez pas, sans être traîtreà votre patrie, subordonner son bien-être à toute idée humanitaire, si noble, si grande si généreuse qu'elle soit d'ailleurs. Le temps du don-quichottisme est passé sans retour, si ce temps a jamais existé. Vous n'avez pas le droit de sacrifier une goutte de sang anglais, ni un penny d'argent anglais pour la plus belle des causes, si ce n'est pas conforme à l'intérêt de la Grande-Bretagne. » Cette réplique aurait été d'une justesse absolue. Chaque individu doit défendre ses intérêts avec la plus grande énergie. L'égoïsme est un devoir. Mais l'erreur presque universelle consiste à croire qu'en abandonnant une partie de ses droits à la communauté, l'homme agit contre son intérêt. C'est le fait diamétralement opposé qui est vrai. L'état juridique a remplacé l'état anarchique, uniquement parce que le premier était plus avantageux pour l'individu, que le second. La société a été créée et s'est maintenue justement parce qu'elle procurait des profits supérieurs à ceux de l'isolement. La vie sociale ne s'est jamais développée parmi les espèces carnivores, comme les lions, les tigres, etc., où l'agrégation aurait offert moins d'avantages que d'inconvénients.

Ce qui est vrai des individus, est vrai des nations. La fédération leur procurera des avantages supérieurs à ceux de l'anarchie actuelle. Quand elles abandonneront une part de leurs droits à une autorité centrale, elles ne le feront nullement par amour du prochain, mais par amour d'elles-mêmes, par intérêt égoïste.

700 LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERiNE.

La suppression du syslème protecteur a été avantageuse à tous les voisins de l'Angleterre, mais Cobden, Bright, les autres agitateurs de la ligue de Manchester et enfin sir Robei t Peel se sont bien peu préoccupés de ces voisins; ils ont songé seulement à la prospérité de l'Angleterre, et ils ont su faire comprendre au Parlement que la suppression des droits de douane était exigée par l'intérêt de la Grande-Bretagne. C'est en se maintenant seulement sur le terrain de Tégoïsme qu'ils ont pu triompher. La majorité du peuple a été convaincue que le libreéchange procurerait plus de bien-être que le système protecteur. Le libr-eéchange est devenu un programme auquel Je public anglais s'est attaché avec passion. Après la réforme de 1832, la Chambre des communes, issue d'élections plus démocratiques, refléta mieux l'opinion du pays. Il s y constitua une majorité en faveur du libre-échange. Les lords résistaient, mais Wellington leur fit comprendre que s'ils ne votaient pas Taboilion des droi ts sur les céréales, le peuple anglais volerait 1 abolition de la Chambre des lords. Devant cette menace qui létait loin d'être un vain mot, les lords capitulèrent.

Mais si la ligue de Manchester et sir Robert Peel avaient dorté leur propagande sur le terrain humanitaire, ils nauraient soulevé que des rires et des quolibets ; le système protecteur fleurirait encore en Angleterre, comme il fleurit, hélasl sur le continent ^

S'il est impossible de violer les droits de ses semblables sans se faire du tort à soi-même, il est impossible, d'autre part, de se faire du bien à soi-même, sans respecter les droits de ses

] . Nous pouvons donner encore un exemple qui montre combien le molcur de rintcrêt est plus puissant que celui de la fraternité. La fumée des usines enlaidit les campagnes et empoisonne Tair des grands centres manufacturiers. On a constaté que cette atmosphère empestée augmente la mortalité dans une très grande mesure. Dans ces derniers tem ps on a trouvé un remède à ce mal par l'invention des appareils fumivores. Si Ton vient dire aux propriétaires d'usines : a Par amour du prochain, installez ces appareils à chacune do vos cheminées », il est probable que 99 fois sur 100 ils n'en feront rien. Mais on vient de découvrir que la fumée des usines contient des résidus ud« lisables, présentant une certaine valeur. Les manufacturiers les plus âpres au gain s'empresseront d'introduire des appareils fumivores. Puis, quand la concurrence réduira les bénéfices au minimum, aucun manufacturier oe pourra dédaigner les profits que donne la fumée, et les appareils fumivores deviendront d'un usage universel. Le bien du prochain sera plus vite réalisé par l'intérêt individuel que par les prédications les plus éloquentes.

semblables. Quand les relations sociales deviennent nombreuses et intenses, les intérêts des groupes deviennent solidaires. Celui qui prêche alors les idées altruistes travaille aussi, en définitive, à son propre bien. Mais prêcher Taltruisme n*est pas aussi efflcace que s'adresser à Fintérét égoïste de chaque individu. C'est ce que les nombreuses associations formées pour propager les idées de paix universelle n'ont pas assez compris, selon nous. Leur agitation deviendra beaucoup plus efficace, quand elles adopteront la méthode qui va du particulier au général. Leur propagande aura aussi plus de succès, quand elles rapetisseront leur programme. La question à Tordre du jour devrait être seulement l'organisation de la fédération européenne. Les groupes plus étendus ne peuvent pas se former avant les groupes moins étendus. La nature ne fait pas de saut. Les groupes de civilisation peuvent être composés seulement par des sociétés possédant une culture plus ou moins semblable. Plus tard, les groupes de civilisation se fédéreront entre eux pour former un seul groupe humain. Mais cette dernière phase est encore si éloignée qu'elle ne peut pas entrer dans nos préoccupations actuelles. D'ailleurs, à chaque jour suffit sa peine. Nous le répétons, pour réussir il faut borner les désirs. Ne travaillons donc pas à la paix universelle, travaillons à la formation d'une fédération européenne. Hélas I ce but, même plus modeste, semble encore d'une prodigieuse difficulté I