Revue des Deux Mondes du 15 mai 1889, p

le latin de cuisine, pourquoi écrit-il son article en français et non pas en dialecte culino-cicéronien? Quelle singulière étroitesse d'esprit! Comment ne pas comprendre que d'autres peuvent désirer ce que les Français possèdent eux-mêmes depuis si longtemps. L'abandon du latin a été un puissant levier pour la diffusion de la culture intellectuelle. Cet abandon a grandement facilité l'acquisition des connaissances scientifiques et des jouissances littéraires à un nombre immense d'individus. C'est même par cet abandon que les chefs-d'œuvre littéraires de l'Europe ont pu être produits. On n'a d'inspiration vraie que dans sa langue maternelle. Qui aurait lu aujourd'hui la Divine Corné* die^ si elle avait été écrite en latin par Dante, comme quelquesuns de ses contemporains lui conseillaient de le faire. Pétrarque mettait au premier rang de ses productions poétiques son poème latin intitulé Afrka. Qui en connaît l'existence de nos jours, sinon quelques savants spéciaux? Toutes les œuvres latines des humanistes italiens du xv" et du xvi* siècle, dorment dans la poussière des bibliothèques, malgré le talent qui a été dépensé pour les écrire. L'auteur anonyme ne peut pas comprendre que les Magyars veulent faire au xix« siècle ce que les Français ont accompli au moyen âge.

Les vieilles nations, comme la France, sont parvenues à constituer depuis longtemps leur outillage intellectuel. Elles en jouissent depuis tant d'années qu'elles n'ont déjà plus conscience des avantages que cela leur procure. Aussi taxent-elles d'outrecuidantes, et même d'inopportunes , les aspirations des nations jeunes qui veulent se créer aussi cet outillage. « La révolution, disait Rabagas, mais à quoi bon, puisque je suis ministre I Du moment que je suis bien logé, bien nourri, comblé de marques de respect, tout est pour le mieux dans la meilleur des mondes. Comment d'autres peuvent-ils désirer ce que je possède? )» C'est presque exactement le langage que tiennent les vieilles nations. Elles sont arrivées depuis longtemps. Elles ont une littérature, une philosophie, une science, un art nalional ; elles ont des langues, devenues des instruments raffinés de culture intellectuelle, des instruments polis, clairs, riches, capables d'exprimer les nuances les plus subtiles de la métaphysique. Les Tchèques, les Magyars, les Roumains, les Serbes, les Bulgares veulent en avoir autant. Quelle arrogance I Novicow. i2

Quelle prétention! Qu'ils se servent donc du latin de cuisinel Eh bien, ces jeunes nations n'en veulent pas de ce latin, ni d'aucune langue étrangère. Elles veulent recevoir l'instruction supérieure dans leur langue maternelle, aussi facilement que les Français, les Anglais et les Allemands. Elles ne veulent pas être obligées d'apprendre d'abord un idiome étranger pour étudier les mathématiques, les sciences ou la philosophie. Elles ne le veulent pas, parce qu'elles comprennent parfaitement que l'étude d'une langue étrangère, comme moyen d'^arriver à la culiure supérieure, est pour elles une perte de temps des plus funestes. Gela les met dans une infériorité désastreuse par rapport aux sociétés où celte instruction supérieure se donne d'emblée, sans aucune étude préparatoire. Faut-il blâmer ces jeunes nations? Non certes, mille fois non. Cet âpre désir de perfectionner leur langue, pour arriver plus vite à avoir un instrument de culture mentale, est la meilleure preuve que ces sociétés sont progressistes, européennes, civilisées, et non pas fatalistes, asiatiques et barbares. Ne pas comprendre ces aspirations, ne pas les favoriser, ne pas leur montrer la plus ardente sympathie, c'est vouloir la stagnation de l'intelligence humaine, c'est vouloir la mort.

Les procédés de dénationalisation qu'on emploie aujourd'hui, sont barbares et absurdes, puisqu'ils produisent des résultats diamétralement opposés à ceux que l'on poursuit. Mais le désir de travailler k l'expansion de sa nationalité est non seulement parfaitement légitime, mais encore digne des plus grands éloges. Si une nationalité n'a pas de tendance à répandre sa culture chez ses voisins, à les envahir intellectuellement, à les assimiler, c'est que son nerf vital a péri, c'est qu'elle reconnaît elle-même sa déchéance, c'est qu'elle est morte.

Aucun des groupes politiques, fondés en Europe par les grandes dynasties de souverains, n'est complètement homogène. En France il y a 230000 Flamands, 150000 Basques, 270000 Italiens (en Corse), 1 350000 Celtes (en Bretagne), et environ 12700000 hommes qui parlent les différents dialectes languedociens ^ On le voit, il y a 43 p. 100 d'allogènes en France. En Allemagne, sans parler des Polonais du duché de Posen, des Lusaciens

1. Voy. E. Levasseur, la Population française. Paris, Rousseau, I8S0, t. I, d. 395.

de la Saxe, des Danois du SIesvig, et des Français de la Lorraine, il y a deux branches linguistiques aussi distinctes que le provençal et le français : le haut allemand et le bas allemand. Ces deux langues ont de plus des quantités de dialectes. En Italie, les parlers régionaux sont aussi fort nombreux. Dans l'empire russe» il y a jusqu'à 53 populations diverses. Nous ne parlons plus des États hétérogènes, comme la Belgique ,1a Suisse, TÂutricheet la Hongrie.

Ce ne sont pas les dialectes populaires, mais les langues litté raires qui constituent le véritable lien national; seulement, par cela même qu'elles deviennent littéraires, on peut dire qu'elles passent, dans certaine mesure, àVétat de langues mortes. L'allemand, le français et l'italien littéraires, par exemple, ne sont parlés nulle part par les masses. La langue écrite et la langue populaire ne peuvent jamais être exactement identiques. A Paris même, l'ouvrier dit Stamzelle, les gens instruits Mademoiselle. Mamzelle est une forme plus parfaite que Mademoiselle^ puisqu'elle a deux syllabes de moins. Un jour viendra où on écrira. Mamzelle, comme on a écrit successivement eschole, escale et école. Mais comme la langue écrite est plus conservatrice que la langue parlée, la dernière sera toujours en avance sur la première.

U n'y a donc pas (et peut-être pourrait-on ajouter, il n'y aura jamais) d'Étal purement homogène, car les dialectes populaires varient toujours et varient d'une façon différente dans les différentes régions *. Comme langue écrite, la langue de la société cultivée, forme le lien national, naturellement, plus elle est répandue, plus le lien est solide. Pendant de longs siècles, ou se souciait médiocrement d'instruire le peuple; la langue écrite se répandait lentement et ses progrès n'arrivaient pas à la conscience sociale. On attachait moins d'importance autrefois à l'homogénéité linguistique. Cependant elle s'opérait insensiblement, en vertu des lois naturelles. Dans les États que nous appelons homogènes aujourd'hui (comme la France, TAn-

1. Ce qui empêchera aussi l'homogénéité complète, c'est que d'abord les intérôis intellectuels ne déterminent pas seuls les groupements politiques des considérations géographiques, topographiques ou économiques (prennent quelquefois le dessus), et ensuite c*ost que les frontières linguistiques et les frontières politiques ne se modifieront Jamais au même moment.

gieterre, l'Italie et l'Allemagne), une langue littéraire s'est imposée dans une forte mesure, à un ensemble de populations ; voilà tout. Mais il s'en faut de beaucoup que dans ces Étals, dite homogènes, le peuple entier parle ou arrive à parler jamais exactement le même idiome. Dans les États hétérogènes, comme l'Autriche-Hongrie, la prédominance d'une langue littéraire n'a pas pu s'imposer à tous les membres cultivés du groupe politique. Dans certaines sociétés, le processus de la dénationalisation est très avancée. Il s'est accompli pendant la période inconsciente du moyen âge, et pendant la période de la prédominance du latin. Des nations comme la France et l'Angleterre jouissent depuis si longtemps de l'homogénéité littéraire qu'elles ne songent plus à ses bienfaits, de même qu'un homme riche ne s'estime pas particulièrement heureux, parce qu'il a son dîner tous les jours. Les sociétés encore privées des avantages de l'homogénéité nationale cherchent à l'acquérir. C'est naturel et légitime.

Si Ton examine attentivement la question des nationalités, on y trouve un fonds de démocratie et de justice. Donner l'instruction supérieure dans un idiome qui se rapproche autant que possible de celui des masses, c'est leur rendre plus facile l'ascension aux échelons supérieurs de la hiérarchie sociale. Or, comme les tendances démocratiques s'accentuent de plus en plus dans les États civilisés, les efforts que l'on fera pour répandre la langue littéraire dans le peuple iront toujours en augmentant.

Une autre raison a empêché les luttes intellectuelles d'arriver à la conscience sociale, c'est l'identification de l'idée de la lutte avec celle de la violence et de l'effusion du sang. M-, Mercier, premier ministre de la province de Québec, s'est exprimé comme il suit au banquet que lui a offert l'Alliance française, en avril 1891 : « De 1769 à 1840 le Canada a traversé un régime militaire, écrasant brutalement le vaincu : régime de persécution, proscrivant la langue française, fermant les écoles ; régime de corruption et de promesses, sous forme d'honneurs, de titres et de fonctions publiques, mis en force quand celui de la persécution eût échoué. Le Canada a vu la loi martiale avec tous les injustices de ses procès sommaires sans jury... les paysans se battant avec de vieux fusils, les échafauds dressés sur les places publiques pour les illustres défenseurs de nos droits qui moururent en

criant : « Vive la France I Vive la liberté * ! » Maintenant nos luttes sont finies, nos libertés sont assurées par une constitution sage et généreuse, sous la direction éclairée des hommes d'État de l'Angleterre '. » M. Mercier se trompe. La question se pose aujourd'hui d*une façon plus pressante que jamais dans la Dominion. Sera-t-elle une terre française ou anglaise? Quelle langue parlera-t-on un jour, de Montréal au Pacifique? Est-ce la langue de Shakespeare ou celle de Voltaire? On voit donc que la lutte entre les Anglais et les Français est loin d'être finie. A proprement parler, elle ne fait même que commencer. Mais comme les Anglais accordent aux Français dn Canada tous les droits civils et politiques, la lutte se pratique, seulement par d'autres procédés qu'auparavant.

En résumé, quatre raisons principales ont empêché la lutte intellectuelle d'arriver jusqu'à présent à la conscience sociale : 4* le peu de développement intellectuel des classes populaires pendant une longue période de l'histoire; 2* l'emploi du latin comme langue scientifique '; 3» la formation de l'homogénéité nationale à une époque où les faits sociaux étaient mal connus et mal analysés* ; 4* enfin l'identification de l'idée de lutte avec celle de violence.

Le but des luttes entre sociétés a été successivement l'alimentation, la richesse, la culture intellectuelle. Quand l'une de ces questions était résolue d'une façon plus ou moins satisfaisante, elle était rayée de l'ordre du jour de la conscience nationale, et la question suivante prenait sa place. Quand une société arrive à une civilisation très avancée, ce n'est pas à dire que les phénomènes alimentaires, économiques et politiques ne continuent

1. L'Angleterre a employé, pour dénationaliser le Canada, les procédés dont on se sert aujourd'hui sur le continent. Pour son bonheur, elle s'est débarrassée la première de cette inepte politique.