CHAPITRE II

Le procédé de la lutte alimentaire le plus lent est le cannibalisme. G* est lui qui rend les subsistances le plus précaires. Depuis longtemps aussi on lui a substitué un procédé plus rapide, qui consiste à tuer pour se nourrir, non pas ses semblables, mais des êtres placés à un rang inférieur de Téchelle biologique. Le procédé le plus rapide a remplacé depuis des siècles le procédé le plus lent sur la plus grande étendue de notre globe. Sous le rapport de Talimentation, on pratique presque partout aujourd'hui le procédé rationnel. Il est donc inutile de parler de la lutte par absorption, puisque c'est une phase rejetée désormais dans le passé.

Mais on pratique encore, dans une certaine mesure, les procédés de l'élimination alimentaire.

La société la plus nombreuse sera, toutes choses égales d'ailleurs, la plus puissante. Le nombre fait la force et, dès qu'il est nécessaire de lutter dans le monde, il y a un immense avantage à avoir le nombre pour soi. Mais le nombre n'a pas de valeur absolue; il n'a qu'une valeur relative. On ne peut pas dire qu'une nation ne peut pas être puissçinte à moins de comprendre. par exemple, 40 millions d'hommes. Si les nations voisines sont composées d'un nombre d'individus supérieur, même 40 millions d'hommes peuvent se sentir très faibles. En 1789 la France avait 26 millions d'habitants, soit un sixième de la population totale de l'Europe ; maintenant elle en a 38 millions, mais cela ne constitue plus qu'un neuvième de la population de l'Europe *.

1. En 17S9 r Europe avait 165 millions d'habiUnts (Voir E. Levasseur, la Populatirtn française^ t. III, p. 931); aujourd'hui elle a 358 millions. Tous les cbiffres sur la population du globe, que nous donnerons dans ce travail, sont

Le nombre des Français a donc augmenté absolument, mais diminué relativement et, bien entendu, leur puissance a décru dans une proportion semblable.

11 n'y a que deux moyens de garder une situation relative avantageuse au milieu d'un groupe de sociétés : i® empêcher Taccroissement delà population de ses adversaires; 2** augmenter sa propre population plus rapidement qu'eux.

Étant donné la même étendue de territoire (car les modifications de frontières ne sont pas prises en considération dans ce chapitre), une population peut croître quand il y a un excédent de naissances sur les décès, ou immigration; la population décroît dans les cas contraires, c'est-à-dire par Texcédent des décès sur les naissances et par Témigration.

Pour diminuer le nombre de nos adversaires, nous pouvons faire deux choses : les tuer et les empêcher de multiplier. Ce dernier résultat peut être obtenu si nous les appauvrissons, car la misère diminue la natalité, augmente la mortalité et pousse parfois à l'émigration. Appauvrissement est synonyme d'affaiblissement. Affaiblir les voisins ou même les détruire tel a été, en effet, pendant des siècles, le but constant des hommes d'État les plus célèbres. Z>e/enrfoCarrAajo, disait Gaton. M. Thiers soutenait que l'intérêt de toute nation est d'entretenir la faiblesse des autres et d'arrêter leur développement. Beaucoup de guerres ont eu pour cause le désir d'anéantir ses adversaires jusqu'au dernier homme ou, au moins, de les affaiblir d'une façon considérable.

Examinons ce que vaut cette politique.

On évalue la richesse de la France à 200 milliards de francs. Cela paraît un joli total. Nombre d'autres nations sont moins bien partagées, l'Italie, par exemple, dont la richesse est évaluée seulement à 54 milliards. Ce sont là des sociétés très civilisées ; que dire de l'Inde et de la Perse, par exemple, qui sont encore beaucoup plus pauvres? Or même pour la France, si on partageait également la richesse totale du pays entre tous ses habitants, cela donnerait en moyenne 21 000 francs par famille de quatre personnes *. A 5 p. 100 cela ferait 1050 francs de retirés de rexcellent ouvrage de Wagner et Supan : Die Bevoeikerung der Erde. Gotha, Penhes, 1891.

1. Voy. G. Gido, Principes d'économie politique, Paris, Larose et Forcel, 1891, p. 439. Le Census de 1891, aux Etats-Uuis, évalue la richesse privée

venu; à peine de quoi ne pas mourir de faim. Comme le dil très bien M. Gide : « S*il y a tant d*hommes en ce monde qui ont une si petite part de richesse, ce n*est pas seulement parce qu'elles sont mal réparties, c'est surtout parce qu'il n'y en a point assez^ ». Gomme c'est l'homme qui fait la richesse, il est évident que moins i[ y aura de producteurs sur notre plauclc, moins il y aura de richesse. Si l'Afrique avait 800 millions d'iiabitanls, au lieu de 163, la quantité de richesses, existant sur le globe serait sensiblement augmentée'. Les Africains devraient produire pour vivre. Ils échangeraient leurs marchandises contre les nôtres et le nombre de produits utilisables augmentei^ait dans une très grande mesure. Tuer un producteur ou l'empêcher de na!(re, ou l'empêcher de produire autant que possible (c'est-à-dire l'appauvrir) c'est se faire du tort à soimême. Voilà ce que les politiques à courte vue, les esprits rétrogrades, comme M. Thiers, M. de Bismarck et tant d'autres« ne comprennent pas encore.

Il est vrai que, dans les luttes physiologiques, les races les plus faibles (donc les plus imparfaites) succombent et sont remplacées par des races plus fortes. En dernière analyse il y a un gain pour l'humanité, mais il faut avouer que le chemin détourné du massacre est bien lent. Si les 2 millions d'Indiens qui peuplaient autrefois les États-Unis n'avaient pas péri, s'ils avaient travaillé et produit, la richesse de la grande république américaine aurait augmenté plus vite. Maintenant certaines régions sont d'abord dépeuplées par le massacre des indigènes. On fait le désert, puis ce désert est colonisé par les émigrants européens. Certes, le peuplement serait devenu beaucoup plus rapide, si les indigènes n'avaient pas péri.

En conclusion, le procédé qui consiste à empêcher l'accroissement de ses voisins est extrêmement lent, donc fort imparfait. Le procédé qui consiste à croître plus vite que ses adversaires, infiniment plus rapide, doit être préféré.

à 788 dollars par tète, Boit environ 17 000 francs par famiUe de quatre personnes.