CHAPITRE m

« Il n'y a que deux manières d'acquérir, a dit Bastial : produire ou ravir. » Mais pour ravir, il faut nécessairement que quelqu'un ait d'abord produit. La production passe donc en premier lieu dans l'ordre des temps.

Les procédés du ravir peuvent se ramener à trois formes principales : tuer ou menacer de tuer pour enlever des biens meubles ou immeubles, c'est le brigandage ; enlever des objets mobiliers par ruse, c'est le vol; dans ces deux cas on prend sans rien donner, c'est une confiscation totale. Enfin la dernière forme du ravir est le monopole. Par ce dernier procédé on prend sans donner une valeur correspondante : c'est une confiscation partielle.

Toutes les formes de la spoliation ont un défaut capital. Non seulement elles n'augmentent pas la masse de la richesse, mais elles la diminuent. Or, à partir du momentoù la richesse devient point de mire, détruire de la richesse, c'est marcher vers le but diamétralement opposé à celui qu'on veut atteindre.

Quand on prend à Paul pour donner à Jean, on n'augmente pas la quantité des utilités qui se trouvent sur la terre, on les distribue autrement, voilà tout. Si cette confiscation est accomplie par les procédés du brigandage, Jean n'aura jamais la totalité des objets précédemment possédés par Paul, donc il y aura, non seulement déplacement, mais encore destruction de richesse. D'autre part, quand on est constamment sous la menace d'être massacré et pillé, on prend des précautions pour se préserver de ces malheurs. On fait des cachettes, des cofl*res-forts, des serrures, etc. On prend des gardiens, on organise un service de sûreté. Tout cet appareil de défense est une perte absol ue

au point de vue de la richesse. Si la sécurité était complète, toute l'immense quantité de travail employé à se défendre aurait été employé à augmenter son bien-être.

Mêmes circonstances dans les rapports internationaux. Aucune eiciété n'abandonne ses richesses à la première sommation d'une autre. On se défend. La guerre éclate. Sans parler de la destruction des hommes et l'outillage militaire, même chez le vainqueur, les batailles, les sièges, les assauts,les pillages, les incendies, lesexcèsde la soldatesque en fureur, tout cela détruit une immense quantité d'utilités. Jamais le vainqueur ne peut entrer en possession de tout ce qu'a possédé le vaincu ; il y a toujours à faire une soustraction, qui peut atteindre des chiffres très considérables. Guerre et richesse sont des antinomies ; s'imaginer que la guerre puisse créer la richesse, c'est avoir la vue plus courte que l'enfant au berceau. Mais que nous importe, dira-t-on, que nos voisins soient pauvres, si nous sommes riches. Il nous importe, au contraire, beaucoup. Richesse n'est autre chose qu'une adaptation des objets naturels aux besoins de l'homme. Si le globe terrestre avait une masse surabondante de ces biens, le travail et la peine seraient inutiles. Cet idéal, par malheur, ne sera jamais atteint. Mais il est évident que plus les biens possédés par notre voisin sont abondants, moins sera grande la rémunération qu'il demandera pour les échanger avec ce que nous pouvons lui offrir. Or, détruire la richesse de ce voisin ou l'empêcher de la produire, c'est éloigner de plus en plus le moment fortuné où l'on pourrait, sinon ne pas travailler, du moins travailler 6 heures, au lieu de i% pour obtenir les mêmes résultats. La question du paupérisme est intimement liée à celle de la quantité de richesse existant sur le globe. Si d'immenses espaces incultes sur notre planète pouvaient être mis en valeur, le pain et la viande coûteraient peut-être la moitié de leur prix actuel et le paupérisme diminuerait en conséquence. Mettre en valeur . toutes les ressources de notre planète, voilà l'unique moyen d'accroître notre bien-être. Ce n'est certainement pas par les expéditions de pillage qu'on y arrivera jamais.

Le brigandage ne se produit plus que dans des cas exceptionnels entre sociétés civilisées. C'est une phase presque entièrement dépassée, comme le cannibalisme.

Il n*en est pas de même de la spoliation partielle qui s'appelle

le monopole: elle fleurit encore avec vigueur sous le nom de système protecteur. Ce système a même maintenant un grand regain de popularité. L'Amérique, FAUemagne, la France, Tltalie, la Russie, rAutriche se sont livrées, dans ces dernières années, à de véritables frénésies de protectionnisme.

Un Russe pourrait acheter de la houille anglaise à 12 copecs le poud ; on Toblige à l'acheter d'un autre Russe à !8 copecs. C'està-dire que le propriétaire de la mine de houille russe fait payer à son compatriote 18 copecs un produit qui n'en vaut que 12. S'il lui volait directement les 6 copecs, il serait condamné par les lois de son pays ; mais, au moyen de cette opération commerciale, il le vole indirectement. Cependant, non seulement il n'est pas puni, mais il est même récompensé, parfois, pour avoir développé, soi-disant, la production nationale. Supposons que A et B aient conclu un contrat : A s'engage à livrer un lingot d'un kilogramme d'or fin et B à lui donner en échange 137 quintaux de blé ^ Mais, au lieu de 437 quintaux, B n'en livre que 111. De là procès. Il est évident que tout tribunal condamnera B à parfaire la difl'érence au profit d*A et à lui livrer encore 26 quintaux de blé, comme il a été convenu. Or cette fraude de B est tout simplement l'opération qu'accomplissent les gouvernements, en imposant le blé étranger à 5 francs le quintal. Le système protecteur est une spoliation mutuelle, autorisée par la loi. Et cette spoliation atteint des chiffres formidables. On a calculé que les droits de douane constituaient pour le peuple français un surcroit de charges montant à 1 milliard et demi de francs par an. Quel gouvernement aurait osé, aujourd'hui, en France, augmenter les impôts dans une pareille proportion, sans aucune raison absolument impérieuse, et porter du jour au lendemain le budget de l'État de 3 776 millions h 5276 millions? Il a fallu environ 600 millions d'impôts nouveaux après la guerre de 1870, et on sait avec quelle difficulté ils ont été établis.

Un homme dont la cote foncière était de 100 francs l'année précédente, consentira difficilement à payer 140 francs l'année suivante, surtout si son pays a été en paix pendant l'intervalle, s'il n'a subi aucune de ces catastrophes qui justifierait cet énorme

1. C'était le rapport naturel entre ces deux marchandisea au moment où ces ligne» ont été écrites.

accroissement d'impôt? Si ce contribuable apprenait de plus que cet accroissement a été fait, non pour augmenter les ressources de i*État, mais pour le bénéfice de quelques particuliers, sa résistance deviendrait invincible. Jamais, certes, le gouvernement français n'aurait osé demander un accroissement d'impôt de 693 millions aux quatre contributions directes ^ Gela aurait suffi non seulement à renverser des ministères, mais peut-être la république elle-même. Mais avec les droits de douane on peut très facilement prendre une contribution de cette importance. Le prix du blé varie souvent de 25 p. 100 et même plus, d'une année h, l'autre, selon la récolte. Les populations savent qu'il est absolument inutile de se révolter contre des variations provenant de causes naturelles; elles supportent aussi facilement les variations provenant de causes artificielles, et se laissent voler avec une bonbomie digne d'admiration. Grâce aux droits de douane, un gouvernement peut prélever uft énorme tribut au profit de quelques priviligiés, sans qu'il s'élève une pro* testation.

Ce sont là, dira-t-on, des questions intérieures qui ne regardent pas les relations internationales. C'est une profonde erreur. Si la France achète moins de blé à la Russie, c'est une perte pour la Russie ; si la Russie achète moins de soieries à la France, c'est une perte pour la France. Tout gaspillage dans les frais de production diminue la masse des richesses existantes et, par conséquent, la masse du bien-être général.

De nos jours, des régions admirables, comme la Californie, ont à peine 3 habitants par kilomètre carré. Pourquoi? Parce que, grÀce au système protecteur adopté par les États-Unis, il y est parfois plus avantageux d'y produire du fer que d'y produire du blé. Les Américains, avec cette combinaison enfantine, payent leur fer plus cher et les Européens leur blé plus cher. Il y a perte des deux côtés. Sans le système protecteur, les Américains auraient mis en valeur leur superbe territoire beaucoup plus rapidement. Là est le but suprême. La masse totale des richesses que possède l'humanité est encore fort restreinte parce que les res* sources alimentaires du globe sont trop faibles. Et elles sont trop faibles, parce que la moitié des terres fertiles n'a pas encore

1. On évalae i cette somme le surcroît de charges qui pèse tous les ans sur le peuple français, grâce aux droits de douane sur le blô.

îîoyicow. 14

été mise en valeur. Voilà ce qu'il s'agit de bien comprendre. L'Amérique, l'Afrique, l'Australie et une grande partie de l'Asie et même de l'Europe sont encore des déserts. Les peupler, les cultiver, voilà ce qui devrait être le but de tous nos efforts. Or, pour mettre en valeur tous ces territoires immenses, il faut un outillage industriel gigantesque. Toute augmentation artificielle du prix de cet outillage est une perte sèche pour l'humanité. Prendre partout ce qui est le meilleur marché, acheter son fer chez le voisin, si le voisin peut le produire à meilleur compte, voilà l'économie politique rationnelle qui permet de s'enrichir le plus vite possible. Tout les pays souffrent également quand les marchandises se font plus rares sur les marchés. Sans doute, les droits sur le blé, établis en France, sont un droit accordé à certains Finançais de spolier d'autres Français, mais c'est aussi un moyen de spolier des Anglais, des Américains et des Russes. Cela les prive des bénéfices qu'ils auraient pu réaliser en France, si ce pays avait quelques milliards de plus à consacrer à ses achats. Le système protecteur est non seulement une spoliation mutuelle des citoyens d'un môme pays, mais aussi une spolialion mutuelle des citoyens de tous les pays. Ace dernier point de vue, le système protecteur devient une affaire internationale. Il l'est tant et si bien, que tous cherchent à conclure des traités de commerce pour obtenir de leurs voisins lentrée en franchise des produits nationaux ou au moins des diminutions de droits. Mais, par an aveuglement vraiment incompréhensible, on refuse toujours d'accorder aux autres ce libre-échange qu'on désire pour soi-même.

L'impôt est la cotisation personnelle que chaque citoyen verse pour les services de l'État. Les droits protecteurs sont autre chose, ils diminuent les ressources de l'État. Dans beaucoup de pays on a pratiqué longtemps la prohibition absolue; alors l'État renonçait tout simplement aux revenus qu'il aurait pu tirer des marchandises étrangères, pour le bénéfice de certains producteurs. Tout droit de douane dépassant 20 p. 100 de la valeur du produit peut être considéré comme une prohibition partielle, qui diminue le revenu du Trésor. Or la majorité de nos tarifs modernes drapassent ce taux.

Quand un citoyen paye un impôt ou un droit fiscal, il rentre, pour ainsi dire, dans son argent, puisque les services que peut

lui rendre l'État sont en raison directe des revenus du budget. Mais les droits protecteurs sont tout autre chose. Le citoyen les paye, non pour augmenter son bien-être, mais pour le diminuer. Les sociétés modernes, même les plus civilisées, comprennent assez mal leurs intérêts véritables; cependant, dans presque tous les pays, il y a comme un instinct populaire qui proteste contre la criante injustice des droits protecteurs. De là vient le peu de popularité de la douane, la sympathie et l'admiration qu'on a pour la contrebande. Aucun peuple ne considère le contrebandier comme un malfaiteur; partout et toujours on est heureux de frauder la douane sans se croire déshonoré pour cela.

Nul ne se laisse dépouiller de plein gré des fruits de son travail. Nul ne consentirait à payer 25 francs un quintal de blé qui n'en vaut réellement que 20. Pour pratiquer cette spoliation, il faut employer la force. On. met le gendarme aux frontières, on arrête les contrebandiers, on leur confisque leurs marchandises, on les punit de peines diverses, selon la législation des différents pays. Bref le système protecteur est maintenu par la force. Supprimez le gendarme, personne ne voudra payer les droits de douane, le libre-échange universel s'établira immédiatement. On dira qu'il en serait de même pour tous les impôts. C'est vrai, quant à la partie de la population qui n'a pas conscience du fonctionnement de l'État. Les hommes éclairés comprennent parfaitement qu'il faut payer les services du gou- Ternement et ils acquittent leurs contributions sans résistance ^ Mais ces mêmes gens éclairés comprennent que nul ne devrait avoir le droit de spolier son voisin et ils pratiquent la contrebande dès qu'ils le peuvent.

Dans toute opération commerciale il y a solidarité entre l'acheteur et le vendeur. Si un Français achète une machine anglaise, c'est qu'il y trouve un avantage. Sans cela il ne l'achèterait pas. Si l'Anglais vend sa machine au Français, c'est qu'il y trouve un avantage; sans cela il ne la vendrait pas. Le commerce n'est donc pas un combat, comme beaucoup de législateurs et d'hommes d'État le pensent encore*. Le commerce crée

1. Ajoutons de plus qu'un très grand nombre dlndividus acquittent annuellement d'importantes contributions volontaires au profit d'œuvres de charité on de propagande.

3. Cette opinion a été récemment soutenue au Sénat de Washington. Or

des alliances et même c^est, de toutes les branches de raclivité humaine, celle qui noue le plu» de liens entre les particuliers et les États. Le commerce travaille constamment à détruire Tœuvre de la guerre. Tandis que cette dernière pousse à Tisolement, le commerce pousse à la solidarité. Guerre et commerce sont deux antagonistes irréconciliables.

Nous observons, malgré cela, des luttes économiques perpétuelles qui arrivent parfois à un degré de tension très considérable. D'où vient cetleconlradiction?Du phénomène de Téchange- Dans chaque opération commerciale le vendeur veut donner le moins possible et obtenir le plus possible. 11 y a solidarité entre les échangeurs, puisqu'ils ne peuvent se passer Tun de Taulre; mais, dans cette solidarité même, il y a une lutte qui se règle finalement par des concessions mutuelles. Une fois le prix établi, le combat se transforme en alliance et, en général, on peut dire que l'opposition entre les intérêts des vendeurs et ceux des acheteurs se règlent assez vite à leur satisfaction mutuelle. Quand le prix d'un objet paradt raisonnable à celui qui veut l'acquérir, la lutte disparaît même complètement. Alors on ne marchande pas, comme on dit, et on achète de suite. Voilà pourquoi le commerce unit si vite les individus et les nations.

Mais il n'en est pas de même des relations entre les producteurs. Tout le monde veut vendre le plus possible. Les individus qui exercent des industries similaires se disputent donc les acheteurs : première cause d'antagonisme. Pour attirer le client et l'empêcher d'aller chez le voisin, il faut lui offrir un produit meilleur et à un prix inférieur. Or l'intérêt individuel pousse, au contraire, k donner le produit le moins parfait pour le prix le plus élevé. Le voisin force à faire le contraire. Seconde cause d'antagonisme.

Si un industriel, lésé dans ses intérêts par Texistence d'une autre usine, va la brûler ou la détruire, ou s*il obtient du gouvernement qu'elle soit fermée, il devient un monopoliste. Le monopole ne peut être obtenu que par la violence, soit exercée directement entre individus, soit indirectement par l'autorité de loi *.

les Bénateurs, aux États-Unis, sont la fine fleur du panier de la société américaine.

1. En effet, si Tindividu, dont l'usine est fermée par les gendarmes, pour complaire à son voisin, ne reçoit aucune compensation, il subit une confisca-

LES PROCÉDÉS ÉCOiNOMIOUES. 213

Mais quand on écarte la violence» Tunique moyen de lutter contre le voisin, c'est de produire à meilleur marché que \m\ c'est-à-dire plus vite. En effet, comme nous Tavons montré au chapitre vi du livre P', toute économie dans la production se réduit à une suppression de temps. On voit donc que la concarrence amène une accélération du taux d'accroissement de la richesse, et plus elle est forte» plus l'accélération est rapide.

Maintenant, quel est le producteur qui travaillera le plus vile? C'est évidemment celui dont les facultés mentales agissent aussi le plus vite, c'est-à-dire le plus intelligent. M. de Molinari exprime la même pensée quand il dit : « C'est grâce à la loi de la concurrence que, dans toutes les branches de la production, les entreprises qui fonctionnent de la manière la plus économique, c'est-à-dire la plus utile à la généralité, subsistent et se développent, tandis que les autres tombent en faillite et disparaissent; d'où il résulte que ce qu'il y a de malsain et de vicieux dans l'organisme de la production est constamment éliminé au profit des parties saines et vigoureuses '. » C'est exactement la théorie darwinienne de la survivance des plus aptes, formulée en langage économique *.

Aujourd'hui des industriels français se présentent, par exem-^ pie, à leur gouvernement et lui disent : « Nous ne pouvons pas produire du sucre de betterave au même prix que le sucre de canne » ; ou bien : « Nous ne pouvons pas produire des fils de coton à aussi bon compte que les Anglais, protégez-nous ». « Parfaitement, répond le gouvernement : je vais vous donner le droit de spolier vos compatriotes; je vais mettre un droit de douane prohibitif sur les fils de coton anglais et sur le sucre des Antilles. »

Est-ce bien là le langage qu'aurait dû tenir le gouvernement français (ou tout autre)? Certes, non. Prenons d'abord le cas du sucre. Si celui de canne revient; par la nature des choses, à meilleur marché que celui de la betterave, la production de ce dernier est un pur gaspillage économique. Le gouvernement

tioD totale. Si le gouvernement donne ane indemnité, les contribuables, qui la payent en dernière analyse, subissent une confiscation partielle.