A qualité égale bien entendu

2. Les lois naturelles de V économie politique, Paris, Guillaumin, 1877, p. 81.

3. Nous pouvons faire remarquer ici que l'observation des faits économiques a guidé Darwin, puisque c'est de Malthus que procède l'idée fondamentale de VOi^igine des Espèces.

devrait dire : « Ce n'est pas ma mission de travailler à l'appauvrissement du pays. Forcer le peuple français de manger un sucre cher, quand il peut manger du sucre bon marché, c'est l'obliger à jeter chaque année quelqifes centaines de millions à la mer. En serre, on pourrait produire du café en France, mais évidemment il coûterait plus que celui de Java ou du Brésil. Il en est de même du sucre de betterave. Cessez donc de le produire. Si vous avez perdu de l'argent dans cette affaire, tant pis pour vous. Malheureusement, un gouvernement ne peut pas faire tomber des trésors du ciel. Pour augmenter vos bénéfices, de quelque manière que ce soit : par des subsides, des primes ou des droits d'importation, je devrai les prendre sur le revenu de vos compatriotes. Or prendre à Jean pour donner à Paul, c'est spolier Paul au profit de Jean. La fonction du gouvernement consiste k exercer la justice, non à pratiquer le vol, ou à l'autoriser. Si vous parvenez, par votre intelligence, à faire du sucre de betterave k meilleur marché que le sucre de canne, tant mieux, mais si vous n'y parvenez pas, cessez de faire du sucre de betterave. » Aux filateurs de coton le gouvernement aurait pu dire : <c II est de mon devoir d'enlever tous les obstacles qui gênent votre industrie. Mais je ne puis pas faire autre chose. Le charbon d'Anzin ne coûte pas plus cher que le charbon de Newcastle ; il ne faut pas plus de dépense pour faire venir du coton de Savannah à Lille qu'il n'en faut pour le faire venir de Savannah à Manchester. Au point de vue matériel rien ne vous empêche donc de produire des fils de coton au même prix que les Anglais. Si vous affirmez néanmoins que vous ne le pouvez pas, c'est comme si vous affirmiez que vous êtes moins intelligents que les Anglais. Je ne vois pas vraiment comment vous pourriez démontrer cette proposition. Ni dans la philosophie, ni dans la science, ni dans les lettres, ni dans les arts le peuple français, dans sa longue histoire, ne s'est montré inférieur au peuple anglais. Au contraire, bien souvent et dans beaucoup de branches, il a montré une supériorité incontestable. Il est donc très difficile d'admettre, qu'au point de vue mental, le peuple anglais soit supérieur au peuple français '. Mais quand bien

1. Nous pouvons ajouter que les industriels français seraient ies premiers i s'offenser si la question était nettement formulée de cette façon, et à bon droit, car il y a peu de races mieux douées que la race française.

LES PROCÉDÉS ÉCONOMIQUES. 2i3

même cela serait? Les Anglais ne descendent pas de quelque race supérieure de dieux. Tous les hommes, y compris ceux qui peuplent aujourd'hui la Grande-Bretagne^ descendent d'une espèce animale. Les lois qui président au développement mental des Anglais sont les mêmes qui agissent en France et partout ailleurs. Les ancêtres des Anglais ont été à une certaine époque de grossiers barbares, comme les nôtres. Les Anglais ont passé par toutes les erreurs, toutes les niaiseries, tous les enfantillages qui régnent encore sur le continent. Ils ont été aussi protectionnistes enragés. Les industriels et les agriculteurs anglais ont aussi affirmé, il y a quarante ans h peine, que leur production serait ruinée sans les droits de douane. Si les Anglais sont aujourd'hui plus avancés que les autres peuples, c'est que la lutte mentale, la forte pression de la nécessité les a rendus tels. Vous venez me demander de supprimer celte pression pour vous, de vous garder éternellement sous tutelle, de vous traiter en mineurs. C'est me demander en dernière analyse à moi, gouvernement français, de travailler à Tabrutissement du peuple français. Ce n'est pas ma mission. Dans la lutte pour Texistence, la victoire sera aux plus intelligents. C'est au développement de l'intelligence du peuple français que je dois travailler, et non au but contraire. Mon devoir est donc de vous soumettre à la pression mentale la plus forte possible, afin que votre intelligence s'affine dans la mesure la plus forte possible. »

Tel serait le langage que devraient tenir tous les gouvernements. Les protectionnistes répondent généralement que si, par exemple, le blé américain était moins cher que le blé français, on cesserait de cultiver le blé en France et que ce pays tomberaitdans la misère. Cette objection est d'une simplicité vraiment enfantine. Si les Américains donnaient leur blé pour rien, les Français feraient une bêtise de cultiver leurs champs; il vau* drait mieux pour eux les transformer en parcs de plaisance, comme ont fait les lords anglais. Les Américains ne donnent pas leur blé pour rien ; ils exigent donc une marchandise en échange. Si les Français ne peuvent rien donner, le blé américain aura beau coûter peu de chose, les Français ne pourront toujours pas s'en procurer.

Pour acheter un produit étranger, il faut de toute nécessité

vendre un produit national. Nous n'avons aucun moyen de forcer les étrangers à prendre nos produits ; ils ne le font que si cela leur est avantageux. Par conséquent, ou bien un pays n*aura aucun commerce étranger, ou bien il aura des tnarchandîses qui lui seront achetées de plein gré, c'est-à-dire qui pourront supporter la concurrence étrangère. Dans tous les pays du monde, en effet, les producteurs se divisent en deux catégories : ceux qui ont besoin de protection et ceux qui n'en ont pas besoin. Ainsi, en Russie, il est absolument inutile de mettre des droits de douane sur le blé ou le pétrole, parce que la Russie possède ces produits en quantité surabondante et les exporte elle-même. Personne ne s'avisera d'envoyer du blé ou du pétrole en Russie (en temps ordinaire). Ce serait porter de l'eau & la rivière. Considérons maintenant les producteurs qui ont besoin de protection. Supposons que 10 millions de tonnes de fonte par an soient nécessaires pour la consommation de la France. Mettons que la fonte anglaise, rendue en France, vaille GO francs la tonne et la fonte française 80 francs (on prend des chiffres approximatifs). En s'approvisionnant de fonte anglaise, les Français payeraient donc pour cet article 600 millions de francs par an; en s'approvisionnant de fonte nationale, 800 millions. Mais grâce à cette différence de 200 millions, supposons que 100000 Français puissent gagner 2000 francs par an. « Sans les droits de douane ces 100000 hommes n'auraienl pas eu un sou, disent les protectionnistes : vous le voyez, notre syslcme enrichit le pays. » Mais d'où viennent ces 200 niillion? ? lis ne tombent pas du ciel, malheureusement. Ils sont tout simplement soustraits aux revenus des autres Français, mais par doses si inûnitésimales, pour chacun d'eux, qu'on ne s en aperçoit pas. Kn réalité les 100000 individus qui fabriquent la fonlc no sont autre chose que des parasites, vivant au détriment de leurs compatriotes. Si les droits de douane n'existaient pas, ces 100000 hommes auraient vécu sur le produit de leur propre travail, non sur le produit du travail des autres et la France aurait eu 100000 producteurs de plus, lin effet, on ne peut donner le nom do producteur^ dans le sens économique de ce mot, qu'à l'individu se soutenant par lui-même. Par conséquent, tout industriel protégé est un parasite. Et, chose étrange, tandis qu'on considère le parasitisme comme un

mal, les gouvernements considèrent jusqu'à présent le parasitisme provenant de la protection comme un bien.

En faisant payer plus cher des produits qu'on pourrait avoir à meilleur marché chez le voisin, le système protecteur produit un premier gafspillage. Mais il n*est pas le seul. L'administration des douanes, Timmense personnel qu'exige la surveillance des frontières, le labeur des contrebandiers, les longs travaux du gouvernement et des commissions parlementaires ou administratives, et les enquêtes nécessaires pour établir et reviser les tarifs, les monceaux de rapports qu'il faut rédiger et imprimer à cet effet, enfin l'organisation et l'agitation nécessaires aux citoyens pour se garantir contre les convoitises de leurs compatriotes, tout cela amène des dépenses qui sont pure* ment et simplement à déduire de l'actif social.

Si encore le système protecteur, en spoliant Pierre, enricliissait Jean dans une mesure égale, il ne causerait qu'un demimal. Mais ce n'est pas le cas. Le système protecteur arrête encore le développement de la richesse et, par là, il cause un mal infiniment plus considérable. Ainsi on a calculé en Russie que, grâce aux droits de douane sur la fonte, le fer, l'acier et la houille, la production des machines agricoles coûtait 3 francs par 16 kilos de plus que leur production en Angleterre. Or les machines agricoles sont frappées d'un droit de 3 francs par 16 kilos. Aussi le produrteur russe perd d'un côté ce qu'il gagne de l'autre. Le système protecteur ne lui rapporte donc rien : protéger tout le monde équivaut à ne protéger personne. Jean doit donner une part de ses bénéfices à Paul, mais Paul, à son tour, doit faire de même au profit de Jean. Si chacun de ces individus gardait ses bénéfices pour lui-même, leur situation ne se serait pas changée au point de vue de la distribution de la richesse, mais elle serait considérablement modifiée au point de vue de sa production. En effet, plus les machines agricoles, par exemple, sont chères, moins on en vendra. Le système protecteur, qui devait faire du bien à cette branche de l'industrie, lui fait du mal puisqu'il restreint son marché. D'autre part il porte atteinte aux autres branches de la production. Moins on emploie de machines agricoles, moins on réalise de bénéfices dans l'agriculture, plus le niveau général de la richesse nationale est bas.

Bref, un tarif protecteur n'est autre chose que le gaspillage

économique érigé en système de gouvernement. Il a la prétention d'enrichir la société, il n'a d'autre résultat, en réalité, que d'arrêter le développement de la richeese,

La concurrence n'est autre chose que la loi darwinienne de la lutte pour l'existence dans le domaine économique, la survivance des producteurs les plus intelligents, Télimination des plus incapables. Or le système protecteur est juste le contraire. C'est une récompense donnée à l'imbécillité, au désordre, à l'incurie et une punition infligée à la capacité, à l'économie, à l'intelligence. Dans chaque pays, il y a des producteurs qui n'ont besoin d'aucune protection ; ce sont ceux qui exportent, ceux qui, parleur habileté, se sont rendus capables de soutenir victorieusement la concurrence étrangère. Un agriculteur russe ne pourrait pas vendre son blé plus cher à Londres, quel que soit le droit d'entrée qui frappe le blé en Russie. Mais cet agriculteur paye son fer plus cher pour le bénéûce de son compatriote, le maître de forges. Par conséquent c'e^t sur lui, en dernière analyse, que tombe toute la charge du système protecteur. Ce système est donc diamétralement opposé à la loi naturelle : au lieu d'éliminer les incapables, il a pour but de les faire prospérer au détriment des mieux doués.

Selon le calcul de M. Léon Say, l'ensemble des droits de douane représente pour le peuple français une surcharge annuelle de 1500 millions de francs^. Le droit sur le blé, k lui seul, coûte environ 693 millions de francs par an. D'après les évaluations de M. Muhall, le revenu général de la France serait de ^ milliards de francs'. Sur 100 francs de revenu, chaque Français donne 6 francs pour favoriser, soi-disant, le développement de l'agriculture et de l'industrie.

Dans aucun pays du monde on n'oserait établir un impôt sur le revenu, montant à 6 p. 100, pour tous les citoyens indistinctement, sans en excepter les plus pauvres. C'est avec peine qu'on est parvenu à faire voter dernièrement en Prusse un impôt de 4 p. 100 et encore les petites fortunes sont-elles exclues. Si, au moins, ce lourd impôt pouvait accroître la production nationale. Mais ce n'est pas le cas, il ne peut que la diminuer. En elTet, tout ce qu'un pays peut tirer de l'étranger tombe sous la caté-

1. Discours prononcé i la Chambre des députés, le 11 mai 1891.

î. Voir A. do Foville, la France économique. Paris, Colin, 1890, p. 524.

gorie de malières premières, d'outillage industriel et de produits manufacturés.. Personne n'a jamais soutenu que la cherté des matières premières puisse favoriser la production. Aussi sont-elles exemptes de droits dans presque tous les pays. Ce mot de matières premières est fort élastique, du reste. Le ûl est produit manufacturé pour les filateurs, mais matière première pour le tisserand. La houille est produit pour le mineur, matière première pour tout fabricant qui a un moteur à vapeur. Le blé est produit pour Tagriculteur, matière première pour tous les ouvriers, et ainsi de suite. Bien habile serait le tarilicateur qui pourrait déterminer où s'arrête la matière première.

Vient ensuite l'outillage. Si, grâce aux droits protecteurs, il faut dépenser 130000 francs pour établir en France une usine qui coûtera lOGOOO francs en Angleterre, et si cette usine peut rapporter iOOOO francs dans les deux pays, l'Anglais aura 10 p. 100 de son capital, le Français 7,7. Il est donc placé par son propre gouvernement dans une situation inférieure à celle de son concurrent étranger. Renchérir l'outillage n'est donc pas protéger, mais accabler le producteur.

Reste le produit manufacturé. On sait que tout renchérissement diminue l'extension du marché. Le fabricant qui vend cher restreint le nombre de ses acheteurs. Or c'est par Técoulement d'une grande masse de produits, vendus avec un petit bénéfice, que l'industrie moderne a enfanté d'immenses fortunes. Ce n'est pas la fabrique de Salviati à Venise, produisant quelques milliers d'articles de luxe par an, c'est la cristallerie livrant des millions de verres ordinaires, qui procure de gros bénéfices. On le voit, le tarif protecteur ne peut d'aucune manière favoriser la production d'un pays.

Non seulement les Français se ruinent, en payant tous les ans 1500 millions de francs, qu'ils auraient pu économiser et qui seraient devenus productifs à leur tour, mais, de plus, ils donnent ce;te immense somme précisément pour ralentir la production dans leur pays, donc pour s'appauvrir. Sur un budget de 3776 millions, les Français affectent 152 millions de francs & rinstruction publique, c'est-à-dire au développement mental de la nation. Mais ils affectent une somme dix fois supérieure, 1500 millions de francs par an, pour arrêter ce même développement, puisque tout droit protecteur est une prime accordée

à rincurîe, au gaspillage, à Tabsence d*esprit d'entreprise et à I la routine.

Hélas! tous les pays civilisés, sauf l'Angleterre, la Belgique, la Hollande et la Suisse font aujourd'hui la même folie.

Le système protecteur se ramène, en dernière analyse, à ceci: «Sivoustravaillezmieuxquemoi, je vous tue. »En effet, chaque individu produit pour vendre. Quand il veut placer son article à Tétranger, on Tarréte à la frontière : « Combien vendez-vous cela? » lui dit-on. « Tel prix, » répond-il. Alors le gouvernement examine le cas. S*il estime que Tarlicle étranger est meilleur et meilleur marché que Tarticle national, il le taxe pour le rendre plus cher et pour mettre l'étranger dans Timpossibilité de rimporter. Si l'étranger veut passer outre, c'est-à-dire ne pas payer le droit de douane, le gendarme qui garde la frontière lire sur lui.

H faut, avouer que cette manière d'agir est un médiocre encouragement à bien travailler. Tuer les capables, faire vivre les incapables, pratiquer la sélection à rebours, aller dans le sens diamétralement opposé aux lois naturelles, tel est le résultat définitif du système protecteur.

Un homme peut s'imaginer qu'il faut cesser de manger pour se bien porter. S'il se soumet à ce régime, il tombe malade au bout de quelques jours. Faute de connaître les lois de la physiologie, cet homme arrive au résultat opposé à celui qu'il désire atteindre. Tels sont les gouvervements. Tous veulent enrichir leur pays. Mais, faute de connaître les lois de Téconomie politique, ou faute de les appliquer en les connaissant, ils introduisent le système protecteur. Ce régime, qui devrait créer la richesse, crée la misère. Le maximum de bien-être ne peut être obtenu que par l'application de la loi naturelle. C'est à partir du moment où les gouvernements cesseront de prendre l'argent de Paul pour le donner à Jean, c'est à partir du moment où ils mettront fin à toute violence dans la lutte économique, à partir du moment où ils laisseront le champ libre à la plus entière concurrence, que l'accélération dans la production de la richesse atteindra son point culminant.

Comme nous l'avons montré plus haut (chapitres vi et vu du livre ï"), la richesse n'est autre chose qu'une adaptation du milieu aux besoins de l'homme. Si un objet extérieur peut

LES PROCÉDÉS ÉCONOMIQUES. 22i

être adapté en zéro temps, on dit en langage économique qu'il ne coûte rien. D'une façon générale, le prix d'un objet est en raison directe du temps qui a été nécessaire à sa confection'. Renchérir artificiellement les prix, c'est donc retarder le moment où le globe sera plus complètement adapté aux besoins de rhomme.

Ramené à ses termes fondamentaux, l'absurdité du système protecteur devient manifeste. Par malheur, on pousse rarement l'analyse jusqu'au bout. La connaissance des lois de la nature est encore bien peu répandue dans le public. En faveur de cette ignorance, des sophismes sans nombre obscurcissent les questions économiques. Le système protecteur est la plus colossale illusion qui ait jamais obscurci l'esprit humain. Le paysan s'imagine qu'en vendant son blé plus cher, il aura plus de bien-être. Il ne s'aperçoit que, si tous les autres objets montent de prix dans la même proportion, rien ne sera modifié. Un air reste exactement le même, pourvu que les intervalles entre les notes ne changent pas, quelle que soit la hauteur ou la gravité du ton initial. Transposer une mélodie s'appelle en musique modifier le ton. Eh bien, si tous les prix varient dans une proportion égale, on fait tout simplement une transposition '.

S'ils varient dans une proportion différente, la loi crée une classe de privilégiés. Si on favorise de cette façon les capitalistes (comme c'est le cas aux États-Unis, en France, en Russie, en Allemagne, en Italie), on pratique une politique des plus iniques» puisqu'on prend aux pauvres pour donner aux riches. Si on favorise les paysans (comme en France), en leur donnant par exemple, la possibilité d'échanger leur blé contre une plus

lî A égalité de deminde. On parle toujours de l'individu qui se baisse pour ramasser un diamant et qui peut le vendre des millions. Mais combien de fois par siècle et à combien d*hommes un bonheur pareil peut-il arriver? S'il Cillait compter sur des chances de ce genre pour vivre, des milliards d'hommes mourraient de ûdm. Quand on exploite les mines d*or et de diamant d*nne fagon systématique, on ne gagne pas plus qu'en exploitant les mines de houille, ou de simples carrières. Les Compagnies diamantifères de Kimberley distribuent à peine 3 p. 100 à leurs actionnaires.

2. « Le genre humain possède, dit M. Gernuschi, 500 mètres cubes d'or... dont les fractions servent & mesurer la valeur des marchandises. » Que demain la quantité d'or double, les prix doubleront aussi, mais la quantité p'objets utilisables (c'est-à-dire le bien-être], ne changera pas pour cela. Cela sera aussi une simple transposition.

grande quantité de produits manufacturés, on fait un 1789 à rebours. L'ancien régime avait établi la spoliation au profit des grands; on cherche à l'établir aujourd'hui au profit du paysan. Cette seconde spoliation n'est pas plus juste ni plus démocratique que la première. On ne voit pas la raison qui peut pousser un gouvernement à favoriser les habitants des villes au détriment de ceux des campagnes, ou ceux des campagnes au détriment de ceux des villes. Ou tous les citoyens sont égaux devant la loi, ou la démocratie n*est qu'un vain mot.

Mais, même si la transposition des fortunes s'opère d'une façon parfaitement parallèle, elle n'est pas moins funeste, si elle a lieu dans le sens de l'élévation des prix. Parce que le prix du blé (grâce au droit de douane), est en France d'un cinquième plus élevé qu'en Angleterre, un ouvrier français doit faire autant d'efforts pour entretenir une famille de quatre personnes qu'un ouvrier anglais pour une de cinq. On voit quel immense désavantage en ressort, pour la France, au point de vue démographique. Mais c'est en généralisant cette observation qu'on peut en montrer toute l'importance.

Le dénûment absolu est la possession de zéro objets nécessaires à la vie. Supposons que l'aisance commence à partir du moment où Ton possède cent objets. Dans un pays où, grâce aux droits de douane, les produits coûtent cher, il faudra, par exemple, un mois de travail pour acquérir chacun de ces objets. Pour arriver à l'aisance, il faudra donc travailler cent mois. Dans un autre pays où, grâce au libre-échange, les produits sont bon marché, il ne faudra travailler que vingt jours pour acquérir chacun d'eux. 11 suffira donc de 70 mois pour arriver à l'aisance. En un mot, plus les tarifs de douane sont élevés, plus le bien-être est placé à un échelon supérieur, c'està-dire est de moins en moins accessible. Il est donc évident que les pays de bon marché auront toujours une avance sur les pays de cherté. Or, comme la prospérité économique est la base de la puissance politique et mentale, les pays qui pratiquent le libre-échange l'emporteront, dans la lutte pour l'existence, sur ceux qui pratiquent le système protecteur.