Voy. page

pu percevoir en plus sans les dépenses militaires, entre les différents pays, au prorata de leur population, la part du gouvernement allemand aurait été de 308 millions de francs par an, somme de beaucoup supérieure, comme on le voit, à celle de l'indemnité française.

Où il n'y a rien, le roi perd ses droits, dit le proverbe. Les gouvernements devraient comprendre que pour percevoir de gros bénéfices, ils doivent autant que possible laisser aux peuples la faculté de s'enrichir. Il ne faut pas, dans leur seul intérêt égoïste, les appauvrir, comme ils le font aujourd'hui par un gaspillage militaire insensé.

En résumé, ni les peuples, ni les gouvernements ne peuvent s'enrichir par la guerre. Quelle étrange aberration, d'ailleurs, de croire qu'on puisse créer de la richesse en la détruisant !

Une autre erreur universellement répandue est celle d'imaginer que la richesse d'une dynastie régnante ou d'un gouvernement est en raison directe de l'étendue du territoire. Autrefois il a pu en être ainsi, mais, depuis longtemps, ce n'est plus le cas. On sait que, malgré leurs vastes possessions, Charles-Quint et Philippe II ont été des monarques fort besogneux. A la fin du xvm^ siècle « la cour d'Espagne était si pauvre que l'argent manquait pour payer les gages des domestiques privés du roi et pour faire face aux dépenses journalières^ ». Cependant le soleil ne se couchait alors jamais sur les domaines du roi d'Espagne. Et il ne peut pas en être autrement. Plus l'appareil militaire se perfectionne^ plus la puissance agressive des États augmente. Par conséquent, plus les frontières d'un pays sont étendues, plus il faut d'argent pour les défendre. Déjà en 1725 les finances de l'Autriche, par exemple, étaient complètement épuisées, « les revenus qu'elle tirait du royaume de Naples, de la Sicile, du Milanais et des Pays-Bas suffisaient à peine à l'entretien des troupes nécessaires pour la garde de ces pays * ». Par conséquent, quand la maison de Habsbourg fit des guerres longues, sanglantes et coûteuses pour acquérir ces possessions, elle subissait simplement l'impulsion d'une routine ancienne, qui n'était plus justifiée par les faits

1- Buckle, Histoire de la civilisation en Angleterre^ t. IV, p. 89. 2. Recueil d'instructions aux ambassadeurs de France. Autriche. Introduction de M. Sorel. Paris, Alcao, 1884, p. 15.

236 LES PROCÉDÉS RATIOiNNELS DE LA LUTTE.

Il s'en faut de beaucoup que retendue seule du territoire soit une cause de richesse. A ce compte, la Russie d'Europe étant dix fois plus grande que la France, serait dix fois plus riche. Tout le monde sait que ce n'est pas le cas. Non seulement retendue du territoire n'est pas toujours une cause de richesse, mais au contraire, quand ce territoire est peu productif, c'est même une cause d'appauvrissement.

On a fait des conquêtes de Tordre défensif, si nous pouvons nous exprimer ainsi : par exemple, quand on a annexé des territoires pour garantir les droits de ses sujets. Il sera question plus loin de ce genre de guerres et Ton verra qu'elles s'imposent parfois d'une façon inévitable. Mais, entre nations civilisées, ia majorité des conquêtes ont été entreprises pour augmenter la richesse (donc la puissance) de l'État. Or c'est là la plus naïve de toutes les illusions.

Qu'est-ce qui découle de ces prémisses? C'est que la politique aété jusqu'à présent dans une voie fausse. C'est que, faute de connaître les lois de la nature, les hommes d'État, loin d'arriver au but poursuivi (la richesse, la puissance) arrivent au but diamétralement opposé. Si les procédés anciens sont faux, il faut les abandonner, il faut en adopter de nouveaux. Quel est le procédé rationnel de la lutte politique?

Tout le monde comprend que, toutes choses égales d'ailleurs, l'État le plus homogène, sera le plus riche, donc le plus puissant. En effet, si un État contient des éléments réfractaires et inassimilables, il faut, pour les comprimer, un déploiement de force militaire qui cause des dépenses considérables. Nous avons montré que toute guerre de conquête se solde par une perte. Mais si, après la paix, il faut défendre une province annexée, non seulement contre l'ennemi du dehors, mais contre l'ennemi du dedans, cette annexion devient tout simplement désastreuse. Tel a été le cas, en effet, de la Lombardie et de la Vénétie pour l'Autriche, de l'Alsace-Lorraine pour l'Allemagne, de la Pologne pour la Russie. Les gouvernements comprennent si bien l'avantage de celte homogénéité, que leurs plus grands

efforts tendent précisément à l'établir; de là ce travail de dénationalisation coercitive, dont nous avons exposé les différents procédés au chapitre vii du livre précédent.

Aujourd'hui on annexe d'abord, on tâche d'assimiler ensuite. On s'imagine que c'est le procédé le plus rapide. C'est une erreur, c'est le plus lent, comme nous espérons le démontrer au chapitre suivant. Le vrai procédé politique doit consister à assimiler d'abord, à annexer ensuite, d'où il découle que les frontières politiques des États doivent être établies par le libre consentement des citoyens. Tel est le procédé politique rationnel. Il est évident que le maximum de cohésion sera atteint par une société à partir du moment où les individus qui la composent, voudront faire partie d'un certain groupement politique. Or, à son tour, le maximum de cohésion donnera la plus grande somme de bien-être et de richesse, donc de puissance.

Le jour où ce principe sera admis, le jour où il sera la base du droit public international, les frontières politiques auront tendance à coïncider autant que possible avec les frontières de la nationalité.

Mais nous nous heurtons ici à une question extrêmement difficile, très complexe, qui a donné lieu à de bien nombreuses controverses et qui est loin d'être encore complètement élucidée. Qu'est-ce qu'une nation?

Si on n'a pas encore pu donner une réponse claire à cette question, c'est qu'on n'en a pas abordé l'étude par une méthode rationnelle. Pour comprendre l'essence de chaque phénomène, il faut, autant que possible, remonter à son origine.

Certains animaux, mal pourvus d'armes offensives et défensives, n'ont pu subsister qu'en se groupant. Que cette association se soit faite d'une façon consciente ou inconsciente, peu importe. Dans tous les cas l'association n'a été qu'un moyen; le but (encore ici conscient ou inconscient), c'était la préservation personnelle de l'individu. Si l'humanité tout entière forme un jour une fédération, régie par des institutions communes, c'est encore cette préservation personnelle qui sera le but de l'association- Les espèces faiblement armées, qui ne se sont pas groupées, ont péri. C'est du sein d'une de ces espèces vivant en troupeau, que s'est dégagée l'espèce humaine, par une lente évolution. Chez les animaux, le groupe se compose d'un ou de

plusieurs mâles et de femelles plus ou moins nombreuses. Il y a entre les membres d'une horde animale une parenté réelle. Ce fut aussi cette parenté qui forma le premier lien entre les hordes humaines. Tout individu (même le plus infime infusoire) occupe un certain lieu dans l'espace et se meut dans un certain périmètre. Tout individu, toute société possède aussi un certain territoire. Mais le lien social n'était pas d'abord formé par le territoire, mais par la parenté ^. Quand plus tard, les bandes guerrières s'organisèrent et soumirent des tribus humaines à leur domination, les choses changèrent. L'État se fonda sur le droit de propriété d'une certaine région déterminée. Par conséquent le lien formé par l'État, sans exclure le lien de la parenté, lui superposa encore celui du territoire.

Dire que telle région est à moi^ est un vain son. Pour lui donner une sanction, il faut pouvoir soutenir sa prétention contre ceux qui peuvent la contester. Comme l'individu défend son bien, les gouvernements défendent leur territoire. Un État est donc, par la force des choses, une certaine région du globe plus ou moins bien délimitée, composée d'un maître (individuel ou collectif, peu importe) et de sujets. L'État est un groupe d'individus possédant une certaine organisation spéciale et un certain outillage, en vue de défendre un territoire contre les ennemis du dehors. Quand on s'aperçut que cette organisation et cet outillage pouvaient devenir d'autant plus parfaits que la lutte entre les sujets d'un même gouvernement cessait de se pratiquer par les procédés physiologiques, on fut amené à s'occuper non seulement de la sécurité extérieure, mais encore de la sécurité intérieure ; on fut amené à garantir la vie et la propriété des citoyens. A partir de ce moment la solidarité s'établit entre les gouvernants et les gouvernés. Les uns tirent des bénéfices de la protection, les autres payent cette protection mais en retirent, à leur tour, de nombreux avantages.

Grâce à la sécurité produite par l'État, les richesses se développèrent; peu à peu, aux besoins matériels s'ajoutèrent les

1. Les coiiscqucDces de ce fait originel se voieut encore dans les sociétés les plus civilisées. Les lois de la naturalisation peuvent être plus ou inoic« libérales, mais aucun étranger ayant pénétré dans les limites d'un État, n'est considéré par cela seul comme citoyen de cet État.

besoins intellecluels et moraux. Ces deraiers créèrent, à leur tour, une organisation spéciale (encore assez faiblement ébauchée, même dans les sociétés les plus civilisées) et un outillage spécial. Certains individus s'occupèrent plus particulièrement de produire des idées et des sentiments (les savants, les philosophes, les prêtres, les artistes) et de créer un outillage de plus en plus complexe pour les élaborer (l'ensemble des instruments scientifiques) et pour les répandre (les langues littéraires, les livres, les journaux, les gravures, les tableaux, etc.).

L*État pourrait être défini : une société possédant un ensemble de richesses matérielles ainsi que Torganisation et Toutillage nécessaires pour les défendre. Une nationalité pourrait être définie : une société possédant, outre les richesses matérielles, un ensemble de richesses mentales.

Ce qu'on n'a pas bien compris jusqu'à ce jour, c'est que l'État et la nationalité sont des modes spéciaux d'organisation sociale, des phases particulières dans l'évolution des sociétés. La question de l'État et de la nationalité a été seulement examinée au point de vue de l'espace et du temps. Ainsi on dit que la Pologne n'existe plus comme État. Cela ne veut pas dire, cependant, que les Polonais aient cessé de vivre de la vie politique, qu'ils soient livrés à l'invasion du premier venu, qu'en Pologne il n'y ait plus de tribunaux pour punir les voleurs elles assassins, que les propriétés mobilières et immobilières n'y soient pas garanties. Les Polonais ne se sont pas remis à errer dans les forêts en petites hordes uniquement groupées par le lien de parenté. Le maître peut changer, mais tant qu'une société possède une organisation politique qui la garantisse contre l'ennemi du dehors et du dedans, elle se trouve dans la phase de l'évolution sociale qui est celle de l'État.

On peut se demander si les Provençaux sont des Français ou non. C'est la question de savoir où se trouvent les limites de la nationalité française dans l'espace. On peut se demander si les Italiens modernes sont des Romains ou non. C'est la question de savoir oix se trouvent les limites de la nationalité italienne dans le temps. Mais on peut se demander aussi si les Uottentots sont une nationalité. Dans ce dernier cas, la réponse sera négative. Les Hottentots ne possèdent pas aujourd'hui l'organisation

sociale nécessaire pour créer une culture intellectuelle originale *.

Toutes les sociétés humaines ne sont pas arrivées à la phase nationale. 11 faut, pour y atteindre, un grand développement de la richesse publique, lapparition des besoins intellectuels et leur prédominance dans la conscience sociale. Bref la nationalité est le produit de la civilisation^ et on peut dire indistinctement la civilisation française pour la nationalité française.

Le lien qui forme la société est d'abord physiologique, puis territorial et enfin intellectuel. Une nationalité est un ensemble d'individus possédant en commun un certain trésor mental.

Ce mot de trésor mental est un peu vague. Aussi a-t-on essayé de définir d'une façon plus exacte ce qui constitue une nation. L'unité de territoire, de race, de langue, de religion, de droit, la similitude des mœurs et des usages et enfin la similitude des destinées historiques ont été données, tour à tour, comme formant les éléments fondamentaux du lien national.

Examinons rapidement chacun de ces indices caractéristiques' L'unité de territoire est une pure chimère. Sur quel critérium peut-on s'appuyer pour affirmer que le duché de Bade et l'Alsace ne forment pas un seul territoire? La vallée d'un fleuve constitue une unité géographique. Un fleuve ne sépare pas, 11 unit les populations riveraines. Un fleuve est comme une rue. Est-ce à dire qu'un côté d'un boulevard puisse être considéré comme une région différente de l'autre côté? Au contraire, ce sont les deux rangées de maisons qui constituent l'unité du boulevard. Les montagnes sont des frontières plus réelles. Mais, elles aussi, ne sont pas infranchissables. Les Alpes semblent une barrière assez haute. Cependant, les populations françaises débordent sur le revers méridional de cette chaîne, dans les hautes vallées du Piémont. Les dialectes languedociens enjambent les Pyrénées et arrivent jusqu'à Alicante. Les mers elles-mêmes ne sont pas toujours des frontières. Les Grecs de l'Asie Mineure se sentent absolument frères de ceux de l'Altiqueet du Péloponèse.

1. Ils possèdent une vie mentale embr^-onnaire dans leur religion. Tout homme adulte se forme une philosophie particulière, c'est-à-dire une conception quelconque de Tunivers. Parce que Tenfant de deux ans possède d'une façon embryonnaire les facultés mentales, d'où se développeront plus tard sa philosophie, on no peut pas dire, cependant, sans abuser des termes, qu'il a une philosophie originale.

Par delà les Océans, aux antipodes, les Anglais de la Nouvelle- Zélande se sentent de la même nationalité que les habitants de la Grande-Bretagne. Que dire de plus des frontières purement conventionnelles? Comment affirmer que TArtois et le Brabant ne constituent pas une même aire géographique^

L'unité de race est presque aussi chimérique que Tunité de territoire. 11 n'y a pas un seul pays au monde qui soit peuplé par une race autochtone et pure. « Six ou sept races ont formé la nationalité française, autant VAUemagne, plus encore l'Italie, » dit M. Laumonier ^ En Europe le mélange des races a été extrême. Depuis la fin de Tépoque tertiaire (c'est alors, selon toute probabilité que Thomme est apparu sur la terre) j usqu*à nos jours, les races se sont superposées, dans nos pays, en couches aussi nombreuses que les terrains géologiques. Peut-on affirmer que les Allemands soient d*une autre race que les Français? Cela dépend de ce qu'on prendra comme critérium de la race. Mais comme toutes les races ont évolué lentement et procèdent les unes des autres, il n'y a pas de solution de continuité dans les formes intermédiaires. Par conséquent il n'existe pas de signe scientifiquement distinctif des races. 11 ne peut être que purement subjectif, donc arbitraire et sans valeur. Tour à tour on a pris pour caractériser la race : la couleur de la peau, la forme de la tête, même la section des cheveux. Mais tous ces indices s'entre-mêlent. 11 y a des hommes qui ont la peau noire et des traits absolument caucasiques : le nez droit, les mâchoires sans aucun prognatisme.

D'ailleurs, même avec les distinctions et les ressemblances les plus accusées, la race n'est pas une cause de groupement social. Les nègres de la Jamaïque ont infiniment plus d'affinités aujourd'hui avec les Anglais qu'avec les nègres de la Côte d'Or. Aux Antilles, les nègres parlent français, anglais ou espagnol, selon qu'ils proviennent des colonies françaises, anglaises, ou espagnoles. Les nègres français appelent compatriotes les blancs français et non les nègres anglais. C'est tout à fait naturel, puisqu'ils ne peuvent pas comprendre ces derniers.

La langue ^t, certainement, la caractéristique la plus importante de l'unité nationale. 11 est évident que, si Ton ne peut pas