I. Le paradoxe de t égalité. Paris, Hachette. 1887, p

3. La matière brute et la matière vivante. Paris, Alcan, 1887, p. 175.

3. C'est ce que les missionnaires ne comprennent pas. lis commencent par la fin. Ce que le civilisé doit tout d'abord assurer au sauvage, c'est la sécurité, pour transformer la lutte alimcnuire en lotte économique, puis en latto intelIectueUe.

d'autant plus facilement qu^elles sont plus semblables, bien entendu quand on supprime toute coercition.

Considérons d*une part l'Angleterre et la France, et de l'autre la Chine et la France. Gomme les Anglais et les Français se ressemblent beaucoup, les idées, les modes, les habitudes, les plaisanteries même des Français se répandent très vite en Angleterre. Donc le rayonnement de la culture française s*opére ici avec une très grande économie de temps.

Au contraire, pour amener des Chinois à adopter des idées françaises, il faut un temps infiniment plus long : donc pour la France une plus grande perte d'énergie. Au point de vue de l'expansion des idées françaises (je prends cette nation comme un exemple qui s'applique à toutes les autres), il est plus avantageux que toutes les nations soient civilisées comme l'Angleterre, plutôt que barbares comme la Chine.

Il n'est pas avantageux, dans le commerce international, de recevoir la contre-valeur d'une marchandise en or. H est plus avantageux de recevoir une autre marchandise en échange de la sienne, parce que, dans ce cas, on fait deux opérations dans le même temps qu'en exigerait une seule avec le payement en or. 11 en est de même dans l'échange intellectuel. La France donne des idées à l'Angleterre, mais elle en reçoit aussi des Anglais. Un Français qui a été en Angleterre, s'il y a répandu des idées nouvelles, y a aussi reçu des idées nouvelles. lia donc fait deux opérations à la fois, c'est-à-dire réalisé une économie de temps. Le Français en Chine ne peut exercer qu'une action unilatérale, car la mécanique chinoise, par exemple, n'a aucune utilité directe pour un ingénieur sorti de l'École centrale*. 11 y aura donc gaspillage d'énergie mentale pour le Français.

Tout ce qui précède nous fait entrevoir combien le travail d'assimilation sera accéléré quand la phase intellectuelle aura remplacé la phase politique, bref, quand la guerre sera supprimée entre sociétés civilisées.

1 . Autre choses, si le Français yeut étudier la mécanique chinoise pour elle-même, ao point de vue sociologique, pour tAcher de trouver la loi d'évolutioD de Tesprit humain. Dans ce cas le Chinois devient un objet d'observation pour le Français. C'est un autre point de vue.

Que faut-il entendre, cependant, par la suppression de la guerre? On doit se garder ici des utopies et des chimères. Il faut ne pas abandonner le terrain solide des réalités. Pas plus que lassassinat, la guerre ne sera jamais supprimée complètement sur notre globe. Mais Yétat de guerre perpétuel entre nations civilisées sera supprimé en vertu de lois naturelles, auxquelles ne peuvent se soustraire ni les souverains les plus despotiques, ni les chefs de parti les plus puissants. Quand se produira cet événement? Nul ne peut le dire. Napoléon !•' affirmait qu'en moins de cinquante ans l'Europe serait républicaine ou cosaque. Malgré les chemins de fer et les télégraphes, que Napoléon ne pouvait pas prévoir, les idées ne marchent pas aussi vite, dans le monde, qu'il l'avait imaginé. Cet exemple doit nous prémunir contre toute prédiction hasardée, quant k l'époque où l'ordre nouveau remplacera l'ancien. Mais quant h l'incvitabilité de l'événement lui-même, il faut être absolument aveugle pour ne pas la voir.

La distinction entre la guerre et l'état de guerre est facile à saisir. En 1793 la France et la Vendée ont combattu de la façon la plus atroce. Cependant, après la fin des hostilités, on n'a pas bâti des forteresses entre ces deux pays. On n'a pas levé des régiments plus nombreux qu'avant la rupture de la paix. On n'a pas vu alors, la Touraine, l'Anjou et le Poitou s'armer jusqu'aux dents pour résister à une nouvelle invasion de la Vendée. De môme en Amérique. La guerre de Sécession a coûté la vie à deux millions d'hommes; elle a amené un gaspillage de capitaux épouvantable. C'est une des guerres les plus acharnées et les plus sanglantes, non seulement de notre siècle, mais de tous les siècles. Néanmoins^ après la capitulation de Lee, les troupes fédérales furent complètement licenciées. Les forces des États-Unis furent immédiatement réduites de 2 millions à 25 000 hommes. Aucune fortification ne se dresse aujourd'hui sur les frontières qui séparaient autrefois les Ëtats du Nord de ceux du Sud. Bref, en France comme aux États-Unis, les citoyens se sont fait la guerre, mais ils ne vivent pas à Vétat deguetre

Un homme quitte sa maison et sort dans la rue. II peut parfaitement arriver qu'un individu se jette sur lui et le tue, soit pour le voler, soit pour se venger de lui. La police la plus vigilante n*empéchera jamais les assassinats. Les hommes ne deviendront jamais parfaits; il y aura toujours parmi eux des cas pathologrques produisant des crimes et des délits. Malgré cela, en sortant, aucun de nous ne s*arme de sabres ni de revolvers. Des assassinats s'accomplissent de nos jours dans les villes les plus populeuses et les mieux administrées, mais ils sont des exceptions et non la règle. Ainsi les différentes provinces d'un Ëtat se font parfois la guerre, les difiPérents citoyens d'une ville aussi, mais, en temps normal, leurs rapports sont juridiques et non anarchiques : ils vivent à Cétat de paix, non à télal de guej^^e.

Il en est autrement dans les rapports internationaux. En droit, chaque État indépendant est souverain, c'est-à-dire libre de déclarer la guerre h, chaque instant, à sou gré et pour des motifs dont il est seul juge. 11 en découle que, dans les relations internationales, Véiat de guerre est la règle. Les nations sont comme des animaux sauvages, toujours prêts à se jeter les uns sur les autres pour se dévorer. Si la paix subsiste pendant quelques années, c'est un accident, voilà tout. Dans les rapports juridiques la guerre est un cas pathologique, dans les rapports anarchiques la paix est une chance heureuse. Mais la paix n'amène jamais de désarmement, précisément parce qu'elle n'est pas considérée comme l'état normal.

Eh bien, cette situation ne pourra pas durer éternellement. La guerre ne sera jamais complètement supprimée çur la terre, pour deux raisons' principales. Si les hommes étaient capables d'établir la justice parfaite, ils pouraient encore rêver la paix perpétuelle. Mais jamais la justice des hommes ne sera parfaite, parce que jamais ils ne connaîtront la vérité absolue. Il arrivera donc toujours que des individus ou des groupes d'individus préféreront mourir, plutôt que de se soumettre à des sentences qu'ils considéreront comme injustes : de là des guerres. La seconde raison, c'est que l'homme ne sera jamais absolument sain ni au physique, ni au moral. Les cas pathologiques sont inévitables, les cas de folie se produiront toujours. Dans les sociétés les plus civilisées, il y a des fous qui se jettent sur les passants et qui en

426 LES PROCÉDÉS RATIONNELS DE hK LUTTE.

tuent quelques-uns. Il y a des aberrations collectives, comme des aberrations individuelles. Il y aura donc toujours des crimes internationaux, c'est-à-dire des guerres. Mais, comme les assassinats dans nos sociétés civilisées, elles deviendront des anomalies.

Voilà ce qu*un grand nombre de personnes ne veulent pas admettre. Les esprits attardés dans la conception biblique de Tunivers, le considèrent comme immuable. Ils ont beau constater les changements qui s'opèrent dans leur propre personne, de Tenfance à la vieillesse ; ils ont beau constater des transformations perpétuelles dans le milieu physique : voir le granit le plus dur désagrégé par les agents atmosphériques, les chaînes de montagnes rongées par les torrents, les vallées comblées par les alluvions ; ils ont beau constater l'instabilité de toutes lesinstitutions humaines, par les annales de Thlstoire, tout cela ne parvient pas à leur ouvrir les yeux. Ils croient que les temps sont révolus, que Tétat social dans lequel nous vivons aujourd'hui, ne subira plus, à l'avenir, aucune modification. Ces hommes ont beau avoir conscience de ne pas penser comme leurs pères, ils s'imaginent que leurs enfants penseront toujours comme eux.

Ëh bien, ces hommes se trompent grossièrement. La matière ne connaît ni trêve ni repos, car matière et mouvement sont deux conceptions identiques que nous scindons seulement par une aberration de notre esprit. L'univers est un perpétuel devenir et les temps ne sont pas plus révolus en 1893, qu'ils ne l'ont été à aucune époque de la durée. Nos institutions se modifieront dans l'avenir, comme elles se sont toujours modifiées dans le passé.

Dans quel sens ? Voilà ce que la science nous permet d'entrevoir. La matière tend constamment à l'équilibre. L'équilibre biologique, c'est l'adaptation au milieu. L*adaptation au milieu est une corrélation entre les objets extérieurs et leur image intérieure, c'est-à-dire la vérité. La vérité est la suppression de la notion de l'espace et du temps. L'économie du temps pousse à l'association. L'association, composée d'abord de quelques cellules, est arrivée à comprendre des centaines de millions d'hommes. Il y a un véritable aveuglement à s'imaginer que le jeu des lois universelles cessera en 1893. il faut faire preuve d'une ignorance vraiment enfantine, pour affirmer que le processus biologique s'arrêtera dans son cours. Or, ce cours,

c'est la survivance des plus aptes, c'est-à-dire des plus intelligents. C'est en vertu de cette loi que les luttes entre sociétés humaines ont passé de la phase physiologique à la phase économique, puis politique et enfin intellectuelle. Or, la lutte intellectuelle ne pourra s'exercer avec le maximum d'intensité que par la suppression de l'état de guerre. Cet état sera donc supprimé, parce que le mouvement ne s'arrêtera jamais dans l'univers.

Nul ne pourra contester que la guerre est un moyen et non un but. L'être animé désire vivre et non mourir. Même les hordes les plus sauvages, les Huns d'Attila, les Tartares de Gengis-Khan, auraient préféré ne pas combattre, si les peuples avec lesquels ils se trouvaient en contact, eussent exécuté leurs ordres sans hésiter. Les Allemands désiraient, en 1870, l'unité de leur pays etl'Alsace-Lorraine. Si les Français s'étaient rendus à ces vœux, il est évident que les Allemands eussent été enchantés de ne pas faire la guerre et de rester tranquillement chez eux.

Quand bien même il y aurait des hommes pour qui massacrer leurs semblables constituerait un plaisir (ce n'est plus le cas chez les nations civilisées, heureusement), ces hommes ne considéreraient pas leur propre massacre comme une jouissance. Or, dans chaque guerre, s'il y a beaucoup de morts parmi les vaincus, il y en a toujours un certain nombre parmi les vainqueurs.

Les grands carnages que signale l'histoire, proviennent soit de la fureur engendrée par la résistance, soit du désir de terrifier le vaincu pour rendre sa soumission plus complète. Sans doute, l'homme s'est parfois enivré de sang et a tué pour le plaisir de tuer, mais ces cas ne peuvent se produire que dans des conditions assez exceptionnelles et par conséquent rares. Ce que l'homme cherche ici-bas, c'est son bien personnel, non le mal de son semblable, et cela nullement par philanthropie, mais par égoïsme. Faire du mal aux autres, uniquement en vue de ce motif, c'est perdre le temps qu'on pourrait employer à améliorer sa propre condition.

L'homme n'hésite jamais à sacrifier son semblable, quand il y va de son intérêt; mais l'intérêt est la cause, le sacrifice n'est que l'effet. La guerre n'est qu'un moyen d'obtenir certains avantages et un moyen bien désagréable, mémo pour les

plus forts. Tout le monde n'est pas de cet avis. La guerre a des partisans qui lui attribuent la puissance d'améliorer les races humaines, physiquement et mentalement.

Les partisans de la guerre peuvent, cependant, se diviser en deux camps. Les premiers admettent qu'elle a été un bienfait dans le passé, mais qu'elle est une nuisance dans le présent ; les autres, qu'elle est un bienfait encore aujourd'hui.

Nous nous élevons de toutes nos forces contre l'idée que la guerre a pu être utile* à n'importe quelle époque de l'histoire. A partir du moment où l'homme n'a plus eu besoin de tuer son semblable pour le manger, la guerre est devenue une nuisance, comme elle l'est aujourd'hui. M. de Molinari, dans de nombreux ouvrages sur l'évolution économique^, affirme à plusieurs reprises que la guerre a été utile dans le passé, parce qu'elle a préservé la civilisation des attaques de la barbarie.

Ce raisonnement pèche par la base. Il néglige de prendre en considération que, dans chaque guerre, il y a forcément un assaillant. Nous ne disons pas que les peuples civilisés ont eu tort de se défendre, nous disons que les barbares ont eu tort de les attaquer. Mais, dira-t-on, les barbares n'avaient pas un développement mental suffisant pour comprendre leurs intérêts bien entendus. C'est précisément ce que nous affirmons aussi. Mieux les hommes comprendront leurs intérêts véritables, plus grand sera leur bien-êlre. C'est parce que les barbares font la guerre, qu'ils sont pauvres et misérables.

Mais l'attaque esl-elie toujours venue de la barbarie? Est-ce que les Romains, qui ont envahi la Gaule sous Césai , n'étaient pas plus civilisés que les Gaulois ? Combien ne pouriait-on pas donner d'exemples de ce genre ! D'ailleurs, la question se pose aujourd'hui d'une façon toute différente. La barbarie est vaincue et domptée ; elle n'est plus à craindre. C'est entre nations civilisées que se font les guerres les plus atroces. Si on ne peut pas demander à un Mousselekatsi, à un chef des sauvages Ma- Tébélés, la connaissance des lois de l'économie politique, on est en droit, il nous semble, de la demander à un « génie », comme M. de Bismarck. Actuellement, il n'y a plus de barbares en Europe ; il y a toujours des guerres et plus terribles que

1. L'Évolution économique au xix® siècle^ l'Évolution politique et la Révolution^ la Morale économique, le Programme économique

jamais. Aujourd'hui encore les sociétés ont parfaitement raison de se défendre, mais elles ont tort d'attaquer. Or tout ce que nous écrivons ici, ne s'adresse qu'aux, assaillants.

Le nombre de personnes qui considèrent la guerre comme un bienfait, va toujours en diminuant. Elle est tenue pour une nuisance par l'immense majorité des hommes civilisés. Les plus pessimistes affirment qu'elle ne pourra pas être supprimée de ' sit6t, mais ils pensent tout de môme que sa suppression mar- ' querait l'âge d'or de l'humanité. La paix universelle est considérée comme un paradis irréalisable, mais comme un paradis, cependant. Supposez que Theure de l'abolition de la guerre eût sonné, il y a trois mille ans. Nous, les hommes du xix* siècle, nous aurions bénéficié d'un long passé de progrès et de bien-être. Nous avons montré, au chapitre iv, que, sans les dépenses militaires d'un seul siècle (et seulement celles qui peuvent être calculées) chaque habitant de l'Europe aurait moitié plus de revenu qu'aujourd'hui ^ Mais si on pouvait compter les pertes causées par les guerres depuis trente siècles l Sans la destruction de richesses qu'elles ont produites, la face du globe serait entièrement différente. Les guerres ont été nuisibles dans le passé, comme elles sont nuisibles dans le présent et comme elles seront nuisibles dans l'avenir. Soutenir que la destruction de la richesse a été un bien au x« siècle avant notre ère, au XV* siècle après Jésus-Ghrist, mais un mal au xix', est la plus singulière des contradictions. Elle provient, nous le répétons encore, de ce qu'on ne songe qu'à la défehse (qui est un bien), mais non à l'attaque (qui est un mal).

Les partisans de la guerre affirment tout d'abord qu'elle a une grande importance au point de vue physiologique, parce qu'elle produit une sélection de l'espèce humaine, par l'extermination des races inférieures.

Nous sommes loin de contester que la disparition des races

' 1. Exactement 474 francs au lieu de 1000 (Voy. p. 229). On ne ponrra pas être taxé d'exagération» sans doute, en évaluant les pertes produites par la guerre depuis trois mille ans, au décuple de cette somme. Si chaque famille européenne avait aujourd'hui 6000 Trancs de revenu, cela serait sinon la richesse, du moins Taisance. Avec 6000 francs de revenu par famille, il n*y aurait plus de question sociale. Beaucoup produire, ne pas gaspiUer, telle wt la véritable marche à suivre pour arriver au bien-être universel. Toutes les autres solutions sont des utopies et des chimères.

inférieures ne soit un bienfait, mais nous nions absolument que la guerre soit le procédé le plus rapide pour arriver k ce résultat.

Tout d'abord, si la guerre est une pélection, elle est une sélection à rebours. « Chaque race, dit Hellenbach *, a des qualités, mais aussi des défauts qui ne sont pas supprimés par la guerre. D'après les opinions de M. Hartmann, le vainqueur devrait éliminer le vaincu et épouser ses femmes. De nos jours, cela n'arrive jamais > ; Tunique résultat de la guerre est un changement de frontière et quelques milliards de dettes. » Non f^eulement les guerres entre nations civilisées n'opèrent aucune sélection favorable, mais elles sont, au contraire, un des agents les plus efficaces de l'abâtardissement de notre espèce. En effet, « le canon décime aveuglément l'élite de l'humanité; les individus mal constitués survivent et transmettent leurs défauts à leurs descendants ' ». Et il en a été toujours ainsi dans le passé comme il en est dans le présent. Jamais on n'a envoyé combattre les estropiés ni les incurables.

Et puis, il y a un autre ordre de considérations encore plus important. Nous avons montré le véritable processus de la t^éleciion naturelle dans les sociétés humaines^ provenant des migrations spontanées ^ D'une part le fait économique : les plus capables montant aux échelons supérieurs de la hiérarchie et faisant descendre les plus incapables aux échelons inférieurs. Ces derniers individus, ayant une plus forte mortalité, sont éliminés peu à peu. D'autre part le fait physiologique des croisements : les plus beaux trouvant plus facilement à se marier et assurant leur descendance ^. Or la guerre a toujours empêché les migrations et les croisements. L'hostilité, provenant des massacres, élevait entre les groupes humains des murailles de Chine qui arrêtaient, dans une très forte mesure, l'effet bienfaisant de la sélection produite par des causes physiologiques et économiques.

La guerre a produit aussi une sélection à rebours au point de

1. Die Vorurtheile der Mmschheit. Vienne, BraumÛUdr, 1. 1, p. 186.

2. Ou peut même dire, qu'il arrive juste le contraire. Ainsi il y eu a certainement moins de mariages entre Allemands et Français, après 1870 qu'avant cette année.